Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1241/2018 М-1241/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 октября 2018 г. г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ФИО2, ФИО3 о выделе доли земельного участка в натуре.

В иске указал, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке находится принадлежащий ему на правесобственности жилой 3-х этажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., спринадлежностями. Вышеуказанные объекты недвижимости были приобретены у ответчицы ФИО2 на основании договора купли-продажи жилого дома и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.10.2014

Сособственниками вышеуказанного земельного участка являются ответчики. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей.

У ответчиков имеется на праве общей долевой собственности жилой дом, который находится на вышеуказанном земельном участке.

По границам земельных участков установлен забор. Границы его земельного участка соответствуют принадлежащей ему <данные изъяты> доле.

Выдел доли в натуре возможен, так как и у него, и у ответчиков имеются отдельные выходы на улицу, которыми они пользовались. Однако в настоящий момент ФИО4 нарушает его права собственника, заложив выход из своего дома на улицу, предпринимает попытки проникнуть на его часть земельного участка, мотивируя это тем, что у нее, якобы, отсутствует выход на улицу. Предложение разделить спорный земельный участок в натуре ответчики игнорируют.

В связи с этим просит суд с учетом уточненных исковых требований:

- определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения эксперта от 14.09.2018 г.

ФИО2, ФИО3 ( дочь ФИО2) обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании встречного иска указали, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 14.09.2018 № возможно определить порядок пользования земельным участком по одному из двух предложенных экспертами вариантов. Сторона ответчика полагает, что из двух предложенных вариантов определения порядка пользования земельным участком наиболее оптимальным является вариант № 2 схема № 4. Поскольку, это единственный вариант, при котором жильцы квартиры № могут попадать обычным путем (не через крышу) на земли общего пользования - выходить в переулок <адрес>. В варианте № 1 (схема № 3) ответчица ФИО2 вынуждена будет продолжать использовать для выходы из своей квартиры на улицу крышу дома. Во-вторых, указанным вариантом в пользовании каждой из сторон сохраняется часть земельного участка, соответствующая идеальной доле стороны. В-третьих, данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, который сложился после строительства жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и существовал с 2002 г. по апрель 2018 г.

Просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта от 14.09.2018 г.

В судебном заседании истец, и его представитель ФИО5 (по первоначальному иску) уточненные исковые требования поддержали, пояснения дали аналогичные, изложенным в иске. Просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

При этом ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2014 г. он приобрел у ФИО2 жилой дом и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены два дома: его дом и жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчицам. Земельный участок между домами разделен забором из металлического профиля. На момент покупки, так как у ФИО6 не было отдельного выхода в переулок, он с ней договорился о том, что она будет ходить по его части земельного участка через калитку в заборе, а в течение года она сделает выход отдельный. В 2015 году ФИО6 сделала себе отдельный выход в переулок, а он заделал проход в заборе между участками. С того времени до мая 2018 года у ФИО2 претензий по поводу выхода в переулок не было. В мае 2018 ФИО2 попросила у него открыть выход в заборе для того, чтобы вынести мусор, но так как она имела свой выход, он ей отказал. 08.06.2018 года ФИО2 сломала заделанный проход в забор. В связи с этим возникли конфликтные отношения с ФИО2 Утверждает, что ФИО2 до 2018 г. беспрепятственно выходила через часть дома, принадлежащий ее дочери ФИО3, сделав себе отдельный выход в переулок, возведя крыльцо. ФИО3 в своей части дома не проживает, там проживает сын ФИО2

Ответчики ФИО2, ФИО3 (по первоначальному иску и истцы по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что сторонам по делу принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве собственности. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - <данные изъяты> долей, ФИО2 - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> долей. Домовладение состоит из двух жилых домов. Жилой дом № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 - <данные изъяты> долей, ФИО3 - <данные изъяты> жилого дома.

07 октября 2014 жилой дом № был продан ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи, а также <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Жилые дома № и № расположены на земельном участке таким образом, что доступ в квартиру № возможен только через ту часть земельного участка, которая находится в пользовании истца.

С апреля 2018 года ФИО1 стал препятствовать ФИО2 проходу в принадлежащую ей квартиру и на её участок, заварил проход в заборе, разделяющем участки истца и ответчиков.

Также указал, что согласно действующему законодательству выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования. Общая площадь земельного участка - <данные изъяты> кв.м. Идеальной доле истца соответствует часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., что меньше минимального размера земельного участка, предусмотренного правилами землепользования и застройки. Просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, УМС администрации города Ульяновска, УФСГРКиК по Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ПАО «Сбербанк» в предварительное судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, являются фактически сложившийся порядок пользования земельным участком (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от 03.06.2009 г. на основании решения суда от 08.05.2009 г. за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и право собственности на жилой дом (лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4,Г4,Г7, V,VI,VIII) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2011 г. на основании договора купли-продажи от 18.08.2011 за ФИО2 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 07.07.2010 г. на основании договора дарения от 19.06.2010 за ФИО11 было зарегистрировано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, и <данные изъяты> долей жилого дома (лит. А.А1,А3,а,а1,Г, II, IX, X), расположенный по адресу: <адрес>.

На основании договора купли продажи от 07.10.2017 г., ФИО1 приобрел у ФИО2 жилой дом (лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4,Г4,Г7, V,VI,VIII) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1,А3,а,а1,Г, II, IX, X), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты> доли.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит: ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО11 – <данные изъяты> доли.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположен жилой дом (лит. Б, Б1,Б2,Б3,Б4,Г4,Г7, V,VI,VIII) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник ФИО1) и жилой дом (лит. А,А1,А3,а,а1,Г, II, IX, X) общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (собственники ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО11 ( <данные изъяты> доли)).

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> между указанными жилыми домами разделен металлическим забором.

В обоснование заявленных требований истец указал, что причиной обращения с данным иском в суд стали действия ответчиков нарушающих права истца в пользовании земельным участком.

Из материалов проверки по КУС №, следует, что 08.06.2018 г. ФИО1 обратился в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности, в связи с тем, что последняя взломала забор между их участками.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 22.07.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 от 08.06.2018 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Из материалов проверок по КУС №, следует, что 11.06.2018 г., 12.06.2018 г., 14.06.2018 г. ФИО2 обратилась в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска с заявлениями о привлечении ФИО1 к ответственности, в связи с тем, что последний закрыл общую дверь в заборе, и препятствует ей выходу на улицу.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 21.06.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по обращениям ФИО2 от 11.06.2018 г., 12.06.2018 г., 14.06.2018 г. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В ходе проверки было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения.

Из объяснений допрошенной по указанным выше фактам ФИО2 в ходе доследственных проверок, следует, что она является собственником домовладения, расположенном на земельном участке общей площадью <данные изъяты> квадратных метров по адресу: <адрес>. В 2014 году она продала отдельный дом ФИО1, при этом договорились, что выход у нее будет через двор ФИО1 и цена на дом при продаже была значительно ниже рыночной, так как она не имела отдельного выхода. До мая 2018 ФИО6 беспрепятственно выходила на переулок через двор ФИО1, но ФИО1 закрыл проход профлистом. После этого она ломом сломала профлист, которым был заделан выход. 12.06.2018 г. ФИО1 снова заделал проход в заборе между участками.

Из объяснений допрошенного по указанным выше фактам Х в ходе доследственных проверок, следует, что он проживает в доме <адрес>, которая на праве собственности принадлежит его сестре ФИО3 Во второй части дома проживает его мать ФИО2, которая не имеет отдельного выхода, так как в прихожей установлена перегородка, выполненная из бруса и стеновых панелей.

Из объяснений допрошенного по указанным выше фактам ФИО1 в ходе доследственных проверок, следует, что в 2014 году он купил у ФИО2 дом. На момент покупки, так как у ФИО6 не было отдельного выхода в переулок, ФИО1 устно с ней договорился о том, что она будет ходить через его участок, а в течение этого времени сделает выход. В 2015 году ФИО6 сделала себе отдельный выход в переулок, а ФИО1 заделал проход в заборе между участками. С того времени до мая 2018 года у ФИО6 претензий по поводу выхода в переулок не было. В мае 2018 ФИО6 попросила у ФИО1 открыть выход для того чтобы вынести мусор, но так как она имела свой выход, он ей отказал. 08.06.2018 Хуснутдинова ломом сломала профлист, которым был заделан выход и кинула мусор на его участок. ФИО1 утверждает, что ФИО6 беспрепятственно выходит через часть дома, принадлежащий ее дочери ФИО3 и специально вводит всех в заблуждение.

Из объяснений, допрошенных по указанным выше фактам Х и Б в ходе доследственных проверок, следует, что ФИО6 с 2015 года беспрепятственно пользовалась своим отдельным выходом и конфликтов с семьей К-вых у неё не возникало.

В ходе проверки было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились личные неприязненные отношения.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками возник спор по порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно заключений судебной экспертизы Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации № от 14.09.2018 г., предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.

По варианту № 1 (схема № 3):

Земельный участок ФИО1 на плане (показан синей штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

по фасадной границе земельного участка (<адрес>) - <данные изъяты> м;

по левой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО2 и ФИО12 - <данные изъяты> м;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с <адрес>) - <данные изъяты> м;

по правой границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты>;

Земельный участок ФИО2, и ФИО11 на плане (показан зеленой штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

по фасадной границе земельного участка (<адрес>) - <данные изъяты> м;

по левой границе земельного участка (смежной с <адрес>) - <данные изъяты>;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>)- <данные изъяты>;

по правой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО1) - <данные изъяты> м;

При предложенном варианте порядка пользования земельным участком фактическая площадь ФИО1 увеличивается на <данные изъяты> кв.м, площадь и доля ФИО2 и ФИО11 уменьшилась.

Уменьшение доли в земельном участке уменьшилось пропорционально, т.е. по <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при выполнении расчета и вычислений земельные доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, будут составлять:

ФИО1 <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.

ФИО12 <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м.

По варианту №2 (схема № 4):

Земельный участок ФИО1 на плане (показан синей штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

по фасадной границе земельного участка (<адрес>) - <данные изъяты> м;

по левой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО13 и ФИО12 - <данные изъяты> м;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты> м;

по правой границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты>;

Земельный участок ФИО2 и ФИО14 на плане (показан зеленой штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

по фасадной границе земельного участка (<адрес>) - <данные изъяты> м;

по левой границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты>;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>)- <данные изъяты>;

по правой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО1) - <данные изъяты> м;

Земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. на плане (показан красной штриховкой)

по фасадной границе земельного участка (<адрес>) - <данные изъяты> м;

стене ж/д ФИО1 - <данные изъяты>;

по условной границе - <данные изъяты>;

по правой меже - <данные изъяты>.

В связи с тем, что земельный участок общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., делятся поровну между всеми собственником земельного участка, доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, остались не низменными и составили:

ФИО1 <данные изъяты> доли.

ФИО2 <данные изъяты> доли.

ФИО12 <данные изъяты> доли.

На схеме №3 и №4 порядка пользования земельным участком показаны «ремонтные зоны» фиолетовой штриховкой.

Ремонтная зона на участке ФИО1 для обслуживания д/в «лит. А» принадлежащего ФИО2 и ФИО11 составляет <данные изъяты> кв.м, шириной 1м.

Ремонтная зона на участке ФИО2 и ФИО12 для обслуживания д/в «Лит.Б - БЗ» принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> кв.м. шириной 1,6м. т.к. высота ж/д более 1 этажа.

Расчетная величина компенсации за отступление от идеальных долей при разделе земельного участка составляет 56 258 рублей.

При этом эксперт в заключении отметил, что при изучении архивного дела ОГУП БТИ ( технический паспорт по состоянию на 25.08.1978 г.) установлено, что вход в помещение жилого дома лит. А – А4 осуществлялся с <адрес> через сени лит. а, а1, которые были проходные, в торцевой перегородке между сенями имелся дверной проем. В техническом паспорте ОГУП БТИ по состоянию на 27.04.2010 г. дверной проем зашит. При осмотре выявлено, что данные деревянные каркасные сени лит.а, и лит.а1 демонтированы, на их месте возведены новые отапливаемые строения, пристроенные к лит.А1. В новом пристрое ( ранее лит.а -сени) располагается коридор, через который осуществляется вход в помещения ( поз.1,2, расположенные в лит. А и лит.А1). В новом пристрое (ранее сени лит.а1) располагается санузел. При этом данные новые строения возведены с нарушением градостроительных регламентов: отсутствует разрешение на строительство, отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию.

Так как данные строения не узаконены и ранее проход осуществлялся через сени лит. а, а1, то целесообразно восстановить проем, что потребует проведения строительных работ в новых пристроях к лит.А1. Техническое состояние новых строений позволяет выполнение строительных работ по оборудованию проема. При этом два жилых дома лит.А с пристроями и лит. Б-Б4, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) станут независимыми друг от друга, смогут эксплуатироваться отдельно.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих это заключение экспертизы, ответчик суду не представил, хотя в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Из пояснений свидетелей К., Х, данных ранее в судебном заседании следует, что в 2015 г. ФИО15 оборудовала отдельный выход в переулок и с 2015 г. до июня 2018 г. им пользовалась. В июне 2018 г. она стала пользоваться выходом через металлический забор, разделяющий земельный участок.

При этом вопреки доводам представителя ответчиков не доверять указанным свидетелям у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с фотоматериалом, имеющимся в деле, из которого усматривается наличие оборудованных двух входов со стороны жилого дома, принадлежащего ответчикам, с заключением судебной экспертизы, иными материалами дела, а также с пояснениями Б, данными им в ходе доследственных проверок и представленными доказательствами по делу.

В судебном заседании свидетели: Ш, И пояснили, что ФИО2 до лета 2018 г. проходила к своей части дома по адресу: <адрес> с улицы через вход во двор соседа, по земельному участку соседа через калитку в заборе, разделяющем земельные участки её и соседа. Летом 2018 г. сосед перекрыл данный проход, и ФИО2 стала проходить к входу в свою часть дома через крышу со стороны входа второй половины её дома.

При этом свидетель Ш также пояснил, что на земельном участке по <адрес> расположены три отдельных домовладения.

Свидетель И также пояснила, что забор, разделяющий земельные участки ФИО2 и её соседа, состоит из металлической высечки штамповочного производства деталей с отверстиями.

Данные показания указанных свидетелей противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, в связи с этим не могут быть приняты во внимание.

На основании представленных доказательств судом установлено, что с 2015 г. по июнь 2018 г. между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, при котором два жилых дома (лит.А с пристроями) и (лит. Б-Б4), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> были независимыми друг от друга. Фактически данный земельный участок разделен забором.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ в пользование собственнику можетпередаваться часть имущества, не соответствующая его доле в праве общейсобственности. Установление подобного порядка пользования не влечетпрекращения или изменения долей в праве общей собственности, но даетсобственнику право требовать от других участников собственностисоответствующей компенсации за использование его доли.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяет порядок пользования спорным земельным участком по варианту N 1 схема № 3, предложенному в заключении экспертов. При этом суд исходит из того, что указанный вариант порядка пользования земельным участком приближен к фактически сложившемуся между сторонами указанному выше порядку пользования. Кроме этого в силу ст. 247 ГК РФ установление данного порядка пользования не влечет прекращения или изменения долей в праве общей собственности.

В связи с этим в суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с вариантом № 1 схема № 3 заключения эксперта <данные изъяты> № от 14 сентября 2018 года по которому:

передать в пользование ФИО1 земельный участок на плане (показан синей штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

- по фасадной границе земельного участка (<адрес>) - <данные изъяты> м;

по левой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО13 и ФИО11 - <данные изъяты> м;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты> м;

по правой границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты>;

передать в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок на плане (показан зеленой штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

по фасадной границе земельного участка (<адрес>) - <данные изъяты> м;

по левой границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты>;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>)- <данные изъяты>;

по правой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО1) - <данные изъяты> м.

Ремонтная зона на участке ФИО1 для обслуживания д/в «Лит. А» принадлежащего ФИО2 и ФИО11 составляет <данные изъяты> кв.м, шириной 1м.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по варианту N 1, предложенному в заключении экспертов, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ходатайства <данные изъяты> стоимость работ по производству экспертизы составляет 36 000 руб.

Судом установлено, что оплата судебной экспертизы до настоящего времени не произведена. Доказательств иного суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> между ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с вариантом № 1 схема № 3 заключения эксперта <данные изъяты> № от 14 сентября 2018 года следующим образом:

Передать в пользование ФИО1 земельный участок на плане (показан синей штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

-по фасадной границе земельного участка (<данные изъяты>) - <данные изъяты> м;

-по левой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО13 и ФИО3 - <данные изъяты> м;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты> м;

по правой границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты>.

Передать в пользование ФИО2 и ФИО3 земельный участок на плане (показан зеленой штриховкой) площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли земельного участка:

по фасадной границе земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> м;

по левой границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>) - <данные изъяты>;

по зафасадной границе земельного участка (смежной с д/в <адрес>)- <данные изъяты>;

по правой границе земельного участка (смежной с земельным участком ФИО1) - <данные изъяты> м.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.В. Чернова