Апелляционное постановление № 10-31/2025 от 13 ноября 2025 г.

Судья Полякова О.С. Дело № 10-31/2025

№ дела в суде первой инстанции 1-17-2110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ельниковой Е.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Кальчук Т.С.,

защитника - адвоката Ламкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по апелляционному представлению помощника прокурора г<адрес> Соколовой Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, которым

ФИО1 осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ за каждое, по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 150 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Соколова Е.Е. выражает несогласие с принятым мировым судьей решением, указывает, что мировым судьей было признано доказанным, что <дата> около 21 часа 15 минут ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> из корыстных побуждений совершил покушение на кражу товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «<данные изъяты>», на общую сумму 7090 рублей 71 копейка. При этом действия ФИО1, по преступлению от <дата> квалифицированы, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что является существенным нарушением уголовного закона. Кроме того, суд учел по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, в качестве смягчающего обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в оказании ФИО1 содействия и энергичной помощи в выяснении обстоятельств содеянного им лично. Полагает, что указанное смягчающее обстоятельство признано в качестве такового необоснованно, поскольку признательные показания по совершенным преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО1 дал при очевидности совершенных им действий, какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщил. Просит приговор мирового судьи изменить, действий ФИО1 по преступлению от <дата> квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; исключить указание в качестве смягчающего обстоятельства по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании ФИО1 содействия и энергичной помощи в выяснении обстоятельств содеянного им лично; назначить по пяти преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов.

Письменных возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебное заседание осужденный ФИО1, представитель потерпевшего не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, осужденный не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

На основании ч. 3 с. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционному представлению рассмотрено в отсутствие осужденного, представителя потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Кальчук Т.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, указала, что мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовного законодательства. В тексте приговора допущены разночтения относительно квалификации действий ФИО1, кроме того, необоснованно учтено смягчающее обстоятельство по пять оконченным составам.

Защитник осужденного- адвокат Ламков М.Ю., также полагал, что мировым судьей допущены нарушения, а именно в части квалификации действий его подзащитного, однако указанное смягчающее обстоятельство, было применено мировым судьей обосновано.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке. Обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются, приговор обжалован по мотивам неверной квалификации действий ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора, а также необоснованного учета смягчающего обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил мировому судье, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину в преступлениях, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя потерпевшего было отобрано заявление, в котором он также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступления отнесены к категории небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство подсудимого, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Наказание осужденному назначалось в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 - 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных мировым судьей, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает в том числе решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Как видно из содержания обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме, в <дата> около 21 часа 15 минут ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> из корыстных побуждений попытался похитить товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «<данные изъяты>», на общую сумму 7090 рублей 71 копейка, не предъявив товары к оплате, с похищенным имуществом, пройдя зону кассового контроля, вышел из помещения вышеуказанного магазина, однако не смог довести свои действия до конца и скрыться с похищенным, поскольку был задержан работником АО «<данные изъяты>». Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких данных, эти действия ФИО1 мировым судьей, в описательно-мотивировочной части приговора были ошибочны квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, без указания на стадию совершенного преступления, а именно на покушение. При этом в резолютивной части приговора, мировой судья признал виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначил ему наказание по указанному эпизоду, с учетом стадии его совершения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная в описательно-мотивировочной части приговора квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как оконченного состава, не повлияла на фактические обстоятельства дела и не нарушила право осужденного на защиту.

Таким образом, приговор в этой части подлежит изменению, что не изменяет объем предъявленного осужденному обвинения, не ухудшает его положение и не влияет на фактические обстоятельства дела.

Касаемо доводов апелляционного представления об исключении указания о признании в качестве смягчающего обстоятельства по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в оказании ФИО1 содействия и энергичной помощи в выяснении обстоятельств содеянного им лично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, как указал мировой судья, осужденный оказал содействие и энергичную помощь в выяснении обстоятельств содеянного им лично.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установлено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В случае признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в приговоре должно быть указано, какие именно действия были выполнены подсудимым на стадии предварительного расследования, в чем выразилось его способствование, как раскрытию, так и расследованию преступления. При этом понятие активное способствование раскрытию преступления, предполагает действия виновного лица по предоставлению органам следствия информации, до того им неизвестной (указывает место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.). В свою очередь активное способствование расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, мировой судья не раскрыл, в чем было выражено содействие и энергичная помощь ФИО1, из протокола судебного заседания от <дата>, также не следует, что в ходе рассмотрения дела, при исследовании письменных материалов, были исследованы доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства.

Информацию, до того неизвестную правоохранительным органам, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ФИО1 не представил. Сам по себе факт признания им вины на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела учтен судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1 были даны признательные показания о событиях преступлений, известные органам предварительного расследования, а также заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, также не свидетельствует об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, у суда не имелось.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению признание судом на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключая из приговора обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, - вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Мировым судьей, помимо п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства было признано обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, таким образом, при назначении наказания ФИО1 были правильно применены положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В своем представлении государственный обвинитель просит усилить наказание ФИО1 по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ до 200 часов обязательных работ, а также по совокупности преступлений до 380 часов, суд апелляционной, с учетом положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым изменить наказание по пяти преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ до 200 часов обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, сроком 360 часов.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вынесенное мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры постановление от <дата>, которым были разъяснены неясности в приговоре от <дата>, в части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которым было постановлено изложить в описательно-мотивировочной части приговора, указанные действия, как «покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам», не подлежит принятию во внимание, как вносящий изменения в обжалуемый приговор, поскольку указанное нарушение могло быть устранено, только лишь в случае его пересмотра вышестоящей инстанцией.

Мировой судья, принимая постановление от <дата> о разъяснении сомнений в приговоре от <дата> в части квалификации действий ФИО1, фактически принял на себя полномочия суда апелляционной инстанции, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор мирового судьи подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 по преступлению от <дата> квалифицировать по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследовании преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) до 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) до 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) до 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) до 200 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) до 200 часов обязательных работ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации до 360 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (<...>), через мирового судью судебного участка № Нижневартовского судебного района в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления (осужденным – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу).

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Ельникова

Копия верна:

Судья Е.В. Ельникова