Решение № 2-4063/2018 2-4063/2018~М-3101/2018 М-3101/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-4063/2018

Дело *

УИН *

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств..

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от * года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором установлено, что совершенными ФИО2 преступлениями, ФИО1 причинен материальный ущерб. Так, в июле 2012 года истцом по договору купли-продажи у собственника П.А,А. приобретена квартира, расположенная по адресу: *, стоимостью 2 000 000 руб. Впоследствии выяснилось, что указанная квартира перешла в собственность П.А,А. путем создания мошеннической схемы, организованной ФИО2, которая с помощью поддельных доверенностей на умерших *, не имеющих каких-либо родственников, а также наследников, зарегистрировала право собственности на указанную квартиру за П.А,А. На основании договора купли-продажи от * года, П.А,А. продал спорную квартиру ФИО1 за 2 000 000 руб., полученные от продажи квартиры денежные средства П.А,А. в полном объеме передал ФИО2 Передача денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтверждается соответствующими расписками на сумму 100 000 руб. и 1 900 000 руб. В связи с тем, что у умерших Ш-вых не имелось никаких родственников, факт их смерти повлек за собой открытие наследства и право Муниципального образования г.Красноярска на наследование спорной квартиры, которая являлась выморочным имуществом. На основании решения Ленинского районного суда г. Красноярска от * года, спорная квартира передана в собственность Муниципального образования г. Красноярска, право собственности ФИО1 на указанную квартиру прекращено.

В указанной связи, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации материального вреда, причиненного действиями ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом по всем, имеющимся в материалах дела адресам, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Красноярска, а также третье лицо П.А,А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из ст 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2, 4. ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от * года, на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от * квартира, расположенная по адресу: <...> рабочий, д.62 кв.12 передана в собственность *., и *.

* между ФИО2, действующей в интересах * и *., на основании доверенности * от * и доверенности * от *, а также П.А,А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *.

Согласно договору купли-продажи от * П.А,А. продал, а ФИО1 купил в собственность вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из домовой книги от * * снята с регистрационного учета по адресу *, - * (умерла), * снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу * (умерла).

В отношении ФИО2 по факту незаконного завладения спорной квартирой возбуждено уголовное дело *, согласно постановления от * Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска по доверенности признано по нему потерпевшим.

Учитывая, что на момент подписания договора купли-продажи от * ФИО2 собственником квартиры не являлась, а потому и не имела право на ее отчуждение, учитывая недоказанность факта того, что на момент подписания договора купли-продажи от * П.А,А. являлся собственником спорного жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что квартира по адресу: * являющаяся выморочным имуществом, выбыло из собственности муниципального образования г.Красноярск, помимо его воли.

В указанной связи, суд удовлетворил исковые требования Администрации г.Красноярска к ФИО1 о признании право собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Передал Муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу *, путем ее истребования из чужого незаконного владения ФИО1, прекратив право собственности Бондаря В.С. на указанную квартиру.

Как следует из выписки ЕГРН по состоянию на * собственником квартиры расположенной по адресу: * является Муниципальное образование г. Красноярска.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от * года ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УКРФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как установлено вышеуказанным приговором, в начале 2012 года ФИО2 стало известно, что в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: * проживет: * которые страдают тяжелыми заболеваниями, и у которых отсутствуют наследники по закону и по завещанию. В связи с чем, осознавая, что после смерти * право на недвижимое имущество перейдет государству, У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на завладение правом на вышеуказанную квартиру, средней рыночной стоимостью 2 200 000 руб., путем обмана с использованием поддельных документов, в особо крупном размере. В указанной связи, реализуя свой преступный умысел на завладение квартирой, ФИО2 приобрела поддельные доверенности * от * и * от *, на право продажи указанной квартиры, датированные до смерти *. В июне 2012 года ФИО2 обратилась к ранее знакомому П.А,А., не подозревавшему о преступных намерениях ФИО2, с предложением об оформлении на его имя право собственности на квартиру, расположенную по *, путем заключения договора купли-продажи, с целью придания видимости законности сделки, в дальнейшем для реализации указанной квартиры добросовестным покупателям. На данное предложение П.А,А. согласился и подписал * договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которой П.А,А. приобрел у ФИО3 квартиру за 900 000 руб. без фактической передачи денежных средств. * за П.А,А. зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Впоследствии, П.А,А. по указанию ФИО2, реализовал указанную квартиру по договору купли-продажи ФИО1 за 2 000 000 руб. Полученные денежные средства от ФИО1 от продажи картеры П.А,А. в полном объеме в сумме 2 000 000 руб. передал ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению.

Как следует из представленных в материалы настоящего гражданского дела расписок, ФИО1 передал * ФИО2 100 000 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру по адресу: * остаток за продажу квартиры составляет 1 900 000 руб. * П.А,А. получил от ФИО1 1 900 000 руб. за квартиру по вышеуказанному адресу.

Указанный приговор вступил в законную силу * года.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, * он по договору приобрел у П.А,А. указанную квартиру. Вместе с тем, демонстрация квартиры, а также все переговоры велись через ФИО2, которая пояснила истцу, что спорная квартира принадлежала матери и бабушке ФИО2, которую впоследствии она переписала на сына своего мужа П.А,А.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, приходит в выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен ущерб в вышеуказанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 18 200 руб., от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Золототрубова