Решение № 2-1674/2025 2-1674/2025~М-1365/2025 М-1365/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-1674/2025

Мотивированное
решение

составлено 01.12.2025

УИД: 26RS0024-01-2025-002547-89

№2-1674/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 27 ноября 2025г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Газарян И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Труфен Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу ответчика в ДТП 21.03.2025. В связи с возникшими сомнениями относительно обстоятельств повреждения транспортного средства страховщиком проведено транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что все повреждения автомобиля ответчика не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Истец просил взыскать 300000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств не поступило. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал ранее данные им возражения, настаивал на том, что ДТП имело место быть, его имуществу причинены повреждения по вине другого участника ДТП, автомобиль восстановлен. Просил также взыскать в свою пользу понесенные им расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50500 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

Адвокат Труфен Е.Ю. также поддержал возражения по изложенным в нём доводам.

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты> по управлением ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты> под управление ФИО1

26.03.2025 в Дирекцию филиала ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении убытков по договору <данные изъяты>

02.04.2025 автомобиль ответчика был осмотрен и 07.04.2025 на банковские реквизиты ФИО1 в рамках страхового возмещения перечислены денежные средства в сумме 300000 руб. (платежное поручение <данные изъяты>).

ПАО СК «Росгосстрах» было инициировано проведение независимого транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «Фаворит», согласно заключению которого <данные изъяты> – все зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты> на могли быть образованы при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обращался в ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю по факту мошеннических действий. По итогам проверки постановлением от 15.05.2025 ст. о/у ОУР Управления МВД России по г.Ставрополю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.5 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Транспортное средство ФИО1 отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ ( л.д. 28).

Также представлены документы о проведении ремонтных работ в отношении автомобиля ФИО3, в частности, направление на ремонт <данные изъяты> в Ставропольский филиал ООО «АвтоДом» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

Давая оценку имеющимся в деле заключениям по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> экспертом ФИО12 проведено транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП от 21.03.2025 года, на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

На основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля <данные изъяты>, эксперт пришёл к выводу, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты> указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2025 года, на <адрес>

В обоснование своих выводов эксперт ссылается на то, что фотоизображения вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия явно не отображают положение ТС в конечной фазе механизма ДТП (остановку после отброса/разъезда с места столкновения).

Исходя их заявленных контактных зон (передняя зона <данные изъяты> вошла в контакт с правой боковой стороной <данные изъяты>) отображенное на фото положение ТС возможно после юза в развороте на углы около 180 градусов и ряда управляемых маневров, включая изменение направления движения с переднего на задний ход.

Место столкновения на общих планах и детально не отображено. Следы столкновения: падение осыпи, следы экстренного торможения при обнаружении опасности, следы юза в отбросах и прочие признаки заявленного ДТП не наблюдаются.

Также эксперт не увидел на транспортных средствах контактны следы, которые, по его мнению, должны присутствовать.

Вместе с тем, при определении размера ущерба той же экспертной организацией, ООО «Фаворит», но другим экспертом, в заключении <данные изъяты> сделан вывод, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Исходя из этих выводов рассчитан размер ущерба.

В связи с противоречиями в двух исследованиях судом по ходатайству ответчика назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, которая поручена МФА «Ставропольский Центр экспертизы» в лице индивидуального предпринимателя ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированный в акте осмотра данного ТС, был образован при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в условии заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 21.03.2025г., по адресу <адрес> (следов и признаков, свидетельствующих об обратном, в предоставленном объеме материалов не установлено).

При этом, экспертом дан подробный анализ обстановки ДТП и полученным повреждениям.

Анализируя внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, эксперт приходит к заключению, что имеющиеся деформации могли быть образованы при взаимодействии с объектом равномерной степени жесткости, с приложением деформирующего усилия, направленного спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС, что в целом не противоречит заявленному механизму удара.

В свою очередь, детальным исследованием представленных фотоизображений установлено, что автомобиль <данные изъяты> в зоне заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты> имеет следующие повреждения:

передняя кромка капота, на уровне примерно 85 см от опорной поверхности, деформирована в виде замятия и загиба. Определяются горизонтально ориентированные царапины и притертости с наслоением вещества белого цвета;

полимерная облицовка переднего бампера смещена с мест креплений. На фронтальной поверхности облицовки переднего бампера наблюдаются локальные царапины и притертости;

решетка радиатора, расположенная на уровне примерно 40-80 см от опорной поверхности, повреждена в виде локальных разрывов материала, задиров, трасс и потертостей;

металлическая платина переднего регистрационного знака имеет повреждения в виде изгибов и замятий, а также косонаправленных и концентрических притертостей с наслоением вещества черного цвета, образованных при контакте с вращающимся объектом (например, диском и шиной вращающегося колеса);

имеются внутренние повреждения деталей и элементов, сопряженных с капотом, передним бампером и решеткой радиатора представленного ТС. Так, усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде незначительных замятий; замковая панель имеет повреждения в виде разрывов материала; защитная сетка радиаторов имеет повреждения в виде разрывов; отражатели воздуха радиатора имеют повреждения в виде разрывов; абсорбер переднего бампера имеет повреждения в виде разрывов.

Анализируя повреждения автомобиля <данные изъяты>, эксперт также приходит к выводу, что деформации связаны единым механизмом образования, и были образованы при одномоментном взаимодействии с объектом неравномерной степени жесткости, при приложении деформирующей силы, направленной спереди назад и несколько слева направо относительно продольной оси ТС, что в целом не противоречит заявленному механизму удара.

С целью определения наличия либо отсутствия взаимных пар контакта на ТС, экспертом проводилось сравнение повреждений автомобилей «<данные изъяты>, путем визуального сравнения, графического моделирования и сопоставления одномасштабных моделей ТС.

Сопоставлением установлено:

высота расположения повреждений на ТС относительно опорной поверхности, и их ширина наложения соответствуют друг другу;

направление образования повреждений на ТС соответствуют заявленному механизму сближения автомобилей;

наслоения вещества черного цвета поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> соответствуют окрасу кузова автомобиля <данные изъяты> равно как наслоения вещества белого цвета соответствуют окрасу кузова автомобиля «<данные изъяты>

деформации заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты> в виде линейного замятия материала металла, локализованного на уровне примерно 85 см от опорной поверхности, отражают контакт с передней кромкой капота <данные изъяты>», расположенной на уровне примерно 85 см от опорной поверхности;

косонаправленные и концентрические притертости с наслоением вещества черного цвета на металлической пластине переднего регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> отражают контакт с вращающимся задним правым колесом автомобиля <данные изъяты>»;

продольные трассы и притертости с наслоением вещества черного цвета на правой задней двери, правой боковине заднего бампера, накладках арки заднего правого колеса и правого порога автомобиля <данные изъяты> отражают контакт с решеткой радиатора и левой фронтальной частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>

Сделав подробный, развернутый анализ вещно-следовой обстановки на месте ДТП, а также сравнительный анализ повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, эксперт пришёл к выводу, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, при заявленном механизме столкновения, подтверждается. На исследуемых транспортных средствах имеются взаимные пары контактирования.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не предоставлено. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Выводы в заключении последовательны, объективны, соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат совокупности иных доказательств, подтверждающих произошедшее ДТП.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При взыскании судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональной компенсации и считает заявление ФИО1 обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителей, суд учитывает разъяснения в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов предоставлены :

-соглашение об оказании юридических услуг от 11.08.2025, заключенное между адвокатом Труфен Е.Ю. и ФИО1 на представление интересов по настоящему делу (л.д. 119-122);

-приходный кассовый ордер <данные изъяты> и квитанция в подтверждение оплаты услуг адвокат в размере 35000 руб.;

-чек по операции на суму 50500 руб. на оплату экспертизы ( лд. 115), платежное поручение <данные изъяты> о помещении денежных средств на депозит ( л.д. 62), определение о перечислении предварительной внесенной сумы на счет эксперта ( л.д. 106).

Заявлений о чрезмерности на заявлено, суд оснований для снижения размера расходов, исходя из объема оказанной юридической помои, сложности дела, не усматривает. Учитывая, что все понесенные расходы были вызваны поведением истца, обоснованность требований которого не подтвердилась, с него в пользу ответчика подлежат взысканию заявленные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании 300000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50500 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 01 декабря 2025г.

Судья Угроватая И.Н.