Приговор № 1-168/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новоалександровск 17 ноября 2017 года Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П., при секретаре Кучеренко К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Белевцевой Л.Н., представившей удостоверение №79 и ордер № Н 048676 от 14.09.2017, общественного защитника наряду с адвокатом Таах Е.В., потерпевшей ФИО14 Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 1. ФИО10 в период времени с 23 часов до 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, используя в качестве мотива совершения преступления личные неприязненные отношения к ФИО14 Р.М., в ходе произошедшего непосредственно до убийства конфликта, переросшего в драку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО14 Р.М., то есть, действуя с прямым умыслом, предварительно вооружившись колюще-режущим предметом, имеющим обух П-образной формы, кромку лезвия с двусторонней заточкой, используя его в качестве оружия при совершении убийства, в присутствии ФИО8 В.И., являющегося товарищем ФИО60., умышленно нанес ФИО14 Р.М. этим предметом не менее двух ударов в жизненно-важную область - область сердца, причинив непроникающую колото-резаную рану грудной клетки слева, повлекшую легкий вред здоровью, и слепое проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в сердечную сорочку, сопровождающееся повреждением сердца, левого легкого, осложнившееся массивным излиянием крови в околосердечную сорочку и левую плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего и его смерть, наступившую в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», куда он был доставлен для оказания неотложной медицинской помощи. 2. Он же, ФИО10, после совершенного убийства ФИО14 Р.М., в период времени с 23 часов до 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, скрываясь с места совершенного убийства, вернувшись на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он фактически проживает, осознавая, что его преследует ФИО8 В.И., являвшийся товарищем ФИО14 Р.М., агрессивно настроенный в связи с предшествовавшими этому преступными действиями ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО61., опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих умышленных действий и неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 В.И., опасного для жизни человека, относясь неосторожно к возможным последствиям в виде наступления смерти потерпевшего, будучи вооруженным колюще-режущим предметом, имеющим обух П-образной формы, кромку лезвия с двусторонней заточкой, используемым им в качестве оружия, нанес этим предметом ФИО62 один удар в область брюшной стенки, причинив одиночную колото-резаную слепую рану живота, проникающую в брюшную полость, сопровождающуюся повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившуюся внутрибрюшным кровотечением, повлекшую тяжкий вред здоровью и его смерть, наступившую в 08 часов 15минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», куда он был доставлен для оказания неотложной медицинской помощи. Подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений не признал и по существу предъявленного ему обвинения пояснил, что считает обвинение сфабрикованным, вымышленным и подстроенным. ДД.ММ.ГГГГ он помнит как сегодняшний день. Вечером он приехал с <адрес> домой, он работает по подряду и находился там 4 месяца, а ночью они должны были возвращаться. У них дома были гости, он выпил с ними рюмку, взял дочку и вышел на улицу, было примерно 8 часов вечера. Слышит, что на территории мельницы идет скандал, но не видел кто, так как там высокий забор, однако слышал по голосу, что Олеся с Андреем «воюют». Он подошел к забору спросить, что там у них случилось, а они позвали к себе. Он зашел, произошел скандал, и он сказал: «Андрей, давай я отвезу Вас домой», и пошел за машиной. Затем выехал, и Андрей сказал ему: «Давай дочку высадим». Они всей толпой пошли к ним во двор, отдали ребенка, и он отвез их домой, точный адрес не помнит, где-то в районе кладбища. Затем вернулся домой, открыл калитку, чтобы машину загнать, а сын выскочил и сказал, что мама плачет. Далее он узнал, что ее оскорбили, и они с сыном пошли разбираться. Зашли на территорию мельницы, и случилась небольшая стычка, они друг на друга попадали, потом встали, пообнимались, те извинились перед Людой, и они пошли домой. Прошло буквально 10-15 минут, когда вернулись эти ребята: Руслан с Васей без сторожа, и сказали: «Пойдем с нами посидим, выпьем». Он отказался, сказал, что ему скоро уезжать нужно. Тогда они попросили сигарет, и он сказал, что принесет. Потом зашел к ним и отдал сигареты, лично в руки сторожу, и вернулся домой. Сына дома уже не было. Прошел час-полтора, он услышал грохот калитки и подумал, что это сын приехал. Вышел на порог и услышал, что орут: «Выходи! Выходи!», на что он сказал: «Зайдите сюда». Сев под навес и закурив, он услышал быстрые шаги по гравию и, подняв голову, начались удары. Он не видел, что у них было в руках, но он думает, что это была палка или кусок арматуры. Он защищался, а те встали друг за другом и мешали себе, и он воспользовался моментом, прыгнул ногой вперед на одного и те друг на друга свалились. Потом начали вставать, а он их опять начал выталкивать. Затем он схватил кирпич и первому, потом уже из материалов дела он понял, что это был Вася, ударил в грудь. И все, те ушли домой, он их не преследовал, закрыл калитку и зашел в дом, переоделся, умылся, созвонился с начальником, так как нужно было подъехать на Энгельса и перегрузить вещи в машину. Выехал на <адрес>, а на перекрестке <адрес> увидел патруль ДПС. Он был без прав, поэтому повернул направо, и поехал параллельно <адрес>, а ДПС едет за ним. Он проехал мимо детского садика, там есть проход на <адрес>, остановился, закрыл машину и по проходу спустился к куме. Патруль ДПС стоял возле магазина «Максим». Затем он с начальником перегрузили вещи, отдал ключи от его машины куме, и они поехали в <адрес>. Потом уже следователь ему звонил и говорил, что нужно увидеться, а он говорил, что получит зарплату и приедет. Не дожидаясь зарплаты, поехал на автовокзал и там его задержали. Когда его везли, он знал, что был инцидент, и говорил об этом, не оспаривает этого, но то, что он брал в руки нож, кого-то резал, такого не было, он этого не делал. На дополнительно заданные вопросы подсудимый ФИО10 пояснил, что на мельницу он ходил один раз с ребенком, второй раз с женой, третий раз он подошел к забору и отдал сигареты и все. Когда ходил второй раз туда, то брал с собой черенок на всякий случай. ФИО5 находится в собственности у супруги, но он на ней постоянно ездил. Когда он выходил из дома, то подходил к супруге, но она уже дремала с ребенком, поэтому диалога с ней не было. К показаниям ФИО6 относится критически, потому что все это было написано следователем, она перепуганная была, на нее оказывалось давление, полгода заикалась. В больницу он не обращался. По поводу показаний сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, о том, что он говорил: «Так бы поступил любой мужчина на моем месте» - то это фантазия ФИО13 и всех оперативников. Это всё выдуманное. 1. Вина подсудимого ФИО10 в совершении убийства ФИО14 Р.М. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО14 Л.М., пояснившей суду, что погибший ФИО2 ее родной брат. Он работал по ремонтам с ФИО17 и ФИО8. 20 апреля у брата был день рождения. Так как компания у ее брата была большая и разношерстная, и у них совпало несколько мероприятий, был еще день рождения у их сторожа, и ФИО8 перед этим купил машину, то они решили отметить на территории мельницы за одним столом. Территория мельницы большая, огорожена двухметровым забором и железными воротами. То есть если даже ребята и перебрали, то никуда не влезут, так как место не общественное. Последний раз она разговаривала с братом 20 апреля в 16-00 часов. 21 апреля около 01 часа 00 минут ей позвонили из хирургии и попросили приехать, так как брат был в тяжелейшем состоянии и лежал на операционном столе. Во время операции она находилась около операционной, иногда выходила на перекуры и спускалась к санитаркам. Из отрывочных высказываний медиков она для себя сложила небольшую картинку. На 21 апреля больше ей ничего известно не было. На дополнительно заданные вопросы потерпевшая ФИО14 Л.М. пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 сожительствовал со ФИО18 (ФИО20) в районе мельницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 присутствовала на мероприятии на мельнице. 22 апреля, когда ФИО18 находилась в полиции, она ей звонила и что-то рассказывала; - показаниями потерпевшей ФИО14 Л.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что у нее был родной брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который фактически проживал более года у сожительницы ФИО59 по <адрес> в <адрес>. Ее брат работал строителем на территории мельницы, расположенной по <адрес>. У брата был друг - ФИО9, который также являлся строителем и работал там же. Брат употреблял спиртное только по праздникам. ДД.ММ.ГГГГ у брата ФИО11 был день рождения, а также в этот день был день рождения у их сторожа ФИО19, в связи с чем, они получили разрешение у владельца мельницы Свидетель №2 отпраздновать два дня рождения на территории мельницы. Как проходил праздник, она не знает, она не присутствовала на нем, но может сказать со слов присутствующей там ФИО18, что в ходе конфликта и драки, произошедшей между ФИО51, с одной стороны, и ФИО8, ФИО14 с другой стороны, ФИО51, используя нож, порезал их. В результате чего оба скончались уже в реанимации (т. 1 л.д. 155-157). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО14 Л.М. подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после случившегося. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания потерпевшей ФИО14 Л.М., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они собрались на <адрес> на мельнице отмечать два дня рождения: одно у ее гражданского мужа ФИО2, другое у сторожа мельницы. Около 16-00 часов они с ФИО11 накрывали стол. Гостей пригласили к 17-00 часам. Были зять хозяина мельницы, ФИО8 и Андрей с Олесей, фамилию их не знает. Зять хозяина мельницы немного посидел и уехал. Они сидели, отдыхали, веселились. Где-то с 20-00 до 21-00 часов Андрей с Олесей поругались и уехали домой. Их осталось четверо: ФИО14, ФИО8, сторож и она. Сторож немного с ними посидел и пошел спать, и они остались втроем. У них громко играла музыка, но время это еще позволяло. Как оказалось, соседка ФИО12 высказала претензии по поводу музыки, так как у нее ребенок спал, и вроде кто-то ее оскорбил, но она такого не помнит. Калитка на мельницу была открыта. Через некоторое время те пришли втроем: подсудимый, ФИО12 и ее сын. Поговорили, вроде бы все уладили, и те ушли. Спустя где-то 20 минут, зашли подсудимый и сын ФИО12, видно что-то их не устроило, и начали драться с ФИО14 и ФИО8. Она стала кричать, что вызовет полицию, и те ушли. В этот раз они уже калитку замкнули. Они еще немного посидели и собирались расходиться по домам. Около 23-00 часов ФИО51 подошел и заглянул к ним через ворота, потом пошел и стал стучать в калитку. ФИО8 и ФИО14 подскочили и пошли в сторону калитки. Когда идти к воротам, то надо пройти мимо сторожки. ФИО14 сказал ей: «Зайди, и чтобы больше не выходила». Она зашла в сторожку. Ребята открыли калитку. Через какие-то минуты началась действительно потасовка. Драку она не видела, потому что было темно на улице. То, что была конкретная драка, было слышно по шуму, по крикам. Она начала вызывать полицию, но в связи с тем, что она ранее никогда не вызывала полицию с сотового телефона, ей вызвать не удалось. Это можно увидеть по детализации звонков, она и 112 вызывала, и 02, но у нее ничего не получилось. Все вроде как стихло. Она выскочила и увидела, что ФИО14 лежит возле ворот один, и она к нему подскочила. ФИО14 был одет в рубашку светлого цвета, и было видно, что вся грудь в крови, и ФИО14 хрипел. Через какие-то секунды заполз ФИО9 и подполз к нему: «ФИО11, ФИО11», и потерял сознание. Она побежала в сторожку, разбудила сторожа и попросила вызвать скорую. Потом поехали в скорую помощь. На дополнительно заданные вопросы свидетель Свидетель №3 пояснила, что когда отмечали день рождения, все присутствующие находились в беседке со столиком и лавочкой. ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки, так как был день рождения. Беседка была освещена лампой дневного света. Из беседки ворота и входную калитку не видно. Территория мельницы освещалась со стороны двора, там свет реагировал на движение. Если заходить на территорию мельницы, то темно. Если уже зашел дальше, то тогда свет включится. Когда она зашла в сторожку, то ничего не видела, там маленькие окошки и темно во дворе было. Где происходила драка, они все перемещались, и свет то включался, то выключался. В той темноте она даже не могла различить их лиц, где, кто. Звонила она ФИО14 или нет, точно уже не помнит, так как прошло 1,5 года. В полиции ей стало известно, что ФИО8 скончался. Потом, когда она давала показания, ей сказали, что ФИО14 тоже скончался. ФИО3 знает как соседа, в ту ночь она видела его в полиции. Ей в больнице показывали фотографию подсудимого, называли фамилию, и по фотографии она опознала и сказала, что это он; - показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей суду, что она уже ничего не помнит. 20 апреля вечером она вышла провожать свою подругу, которая была у нее в гостях. Напротив, на мельнице, горел свет, там сидели, отдыхали. Она подошла и спросила за своего сына, а те ее оскорбили. Она повернулась и ушла. ФИО16 в тот момент не было дома. Когда ФИО16 приехал, то она ему во дворе пожаловалась. ФИО16 пошел и с ними поговорил. Все, потом она легла спать. Проснулась от того, что приехала полиция. На дополнительно заданные вопросы свидетель ФИО21 пояснила, что подругу, с которой она сидела 20 апреля, звали ФИО4. Они сидели и выпивали спиртные напитки. Затем она вышла на улицу, чтобы проводить ее домой, ФИО4 проживает по <адрес> ее оскорбил, она не видела. В тот день она совместно с ФИО51 и ее сыном ходили на территорию мельницы поговорить. ФИО16 с мужчинами потолкались, поговорили, и все вроде бы разрешилось. Когда они пришли домой, она легла спать. Ее никто не будил. О совершенном преступлении ей стало известно ночью, когда приехали сотрудники полиции и сказали, что два человека лежат на мельнице, а ФИО16 исчез. В тот день у нее пропал большой кухонный нож с коричневой ручкой. Сотрудники полиции ей показывали, что от мельницы к их двору следы крови, и во дворе у них была кровь. ФИО51 ей ничего не рассказывал, так как она на тот момент его уже не видела. Спустя полгода ее вызвали в следственный комитет, где следователь ФИО23 попросил описать пропавший нож. Она сказала, что не помнит, но у нее дома имеется похожий нож. Следователь сказал: «Да, есть? Поехали». Затем следователь из кухни изъял этот нож; - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 20 часов находилась дома вместе с подругой ФИО4, с которой распивали спиртные напитки. Примерно в 21 час ФИО4 собралась уходить домой. Она вышла проводить ту за пределы домовладения. Поскольку ФИО4 проживает в непосредственной близости от места ее жительства по <адрес>, то она вышла из дома совместно с ФИО4 и, попрощавшись, собралась зайти домой, однако на территории мельницы, которая находится напротив ее дома, она услышала шум голосов, компании, которая отдыхала на территории мельницы, оттуда доносилась нецензурная брань и ей показалось, что часть относится к ней, может это было не так, но все равно она расстроилась и зашла домой к маленькому ребенку ФИО24 ФИО49, которой 1,5 года, ее сына ФИО49 Олега и сожителя ФИО10 не было дома, также не было ее автомашины «Хундай», как она поняла, те уехали на ней. Затем через некоторое время, может через полчаса, те приехали и она рассказала, что ей показалась, что на нее материлась компания, которая выпивала на территории мельницы. Они втроем решили пойти туда и уточнить, действительно ли кто-то ее материл или нет. Они втроем, то есть она, ее сын Олег и сожитель ФИО16 зашли через ворота на территорию вышеуказанной мельницы, там находилась компания, состоящая из двух мужчин и одной женщины, которые употребляли спиртное за столом в беседке. Ее сожитель стал предъявлять тем претензии, что те матерились на нее, при этом мужчины высказывали недоумение, при этом ее сожитель стал толкать то одного, то другого мужчину в корпус, а те отвечали ФИО51 тем же. После чего, так и не выяснив до конца отношения, они втроем ушли, затем она легла спать с маленьким ребенком. Куда делись ее сожитель и сын, она не знает. Она заснула с ребенком и проснулась от того что ее разбудил сожитель ФИО10, у которого были бешеные глаза, который сказал, что они подрались, он порезал ребят и ему нужно убегать. Она тому сказала, спросонья не до конца понимая смысл сказанного: «Раз нужно, чеши отсюда», и дальше легла спать, при этом автомашину она тому брать не разрешала. Уже ночью ее разбудили сотрудники полиции, которые сказали, что с территории мельницы увезли в больницу двух парней с ножевыми ранениями. У себя во дворе она увидела лужу крови и дорожку из крови, которая вела к данной луже от калитки ее домовладения на улицу и к мельнице. Тогда она поняла смысл слов, сказанных сожителем ФИО51, и поняла, что он порезал тех двух мужчин, с которыми произошел конфликт на мельнице, причем ножом, принадлежащим ей, так как у нее из кухни пропал нож, и она поняла, что ФИО16 взял ее машину и ее ключи из кухни от автомашины и уехал, выгнав машину с гаража, учитывая, что она тому всегда разрешала ездить на автомашине. ФИО51 звонил ей по телефону несколько раз, когда был в розыске, на ее сотовый телефон, и спрашивал, что она рассказала полиции. Она отвечала тому, что всю правду, на что ФИО51 укорял ее, зачем она того сдала. На что она отвечала ФИО51, что за поступки надо отвечать, а не впутывать других. Также она говорила тому: «Хватит бегать, сдавайся полиции», на что ФИО51 ей пояснял, что не зря звезды на плечах носит, то есть является «отрицалом» и всегда будет отрицать все свои преступления, и сам к ментам не явится. Вот так проходили их разговоры (т.1 л.д. 114-116; 207-209). Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд признает ее показания, данные в ходе предварительного следствия более правдивыми, поскольку они давались через короткий промежуток времени после произошедшего. Наличие же противоречий в показаниях объясняется взаимоотношениями свидетеля и подсудимого. Вместе с тем, свидетель до удаления суда в совещательную комнату настаивала на показаниях, данных в ходе предварительного следствия; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Т.О.А., пояснившего суду, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он сидел у друга, который пришел с армии. Приехав домой, точное время не помнит, они с мельницы отвезли каких-то двух людей. Когда приехали домой, мать плакала. Они спросили у нее, почему она плачет, на что мама сказала, что сходила на мельницу, а её там оскорбили матом. Он и ФИО51 пошли поговорить с ними, а те начали конфликтовать. Там были двое мужчин и девушка. Они там потолкались, потом помирились, затем разошлись по домам, и он поехал обратно к другу. Потом приехал домой и лег спать. Далее приехали сотрудники полиции и сказали, что убито два человека. На дополнительно заданные вопросы свидетель ФИО22 пояснил, что когда он пришел домой вечером перед конфликтом, то дома находились мама и ее гость - соседка Валя, а также ФИО51, которые сидели, выпивали; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что он проживает вместе с мамой Свидетель №1, малолетней сестрой Евгенией, 1,5 года, и с сожителем матери ФИО10. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он ушел погулять из дома. До этого около 16 часов также из дома ушел ФИО10, который был выпившим. Гуляя, он зашел к отцу на работу, после чего пошел гулять со своими друзьями. Около 19 часов ему на мобильный телефон позвонила мама, которая сказала, чтобы он шел домой. Он пришел домой, там находилась его мама и ФИО10. Через некоторое время к ФИО10 подошел ранее неизвестный тому мужчина и попросил ФИО16 отвезти друга домой, как он понял этот мужчина и ФИО10 ранее друг друга знали. ФИО10 согласился, взял автомашину матери «Хундай» и он решил поехать вместе с ними, чтобы ФИО10 потом никуда не уехал на автомашине матери. С территории мельницы, которая находится напротив их домовладения, вышел неизвестный ему мужчина наполовину седой с молодой женщиной, которых они отвезли на конец <адрес>. После чего вернулись обратно домой, загнали автомашину в гараж, в доме была мама, которая плакала. Они стали спрашивать ее, что случилось, и та рассказала, что когда провожала со двора подругу ФИО4, то, напротив, с территории мельницы выкрикивалась нецензурная брань и как ей показалась в ее адрес. Они решили пойти втроем на территорию мельницы и поговорить, что и сделали, зашли туда, там была компания, состоящая из одной женщины и двух мужчин, которые употребляли спиртное. ФИО10 стал с теми разбираться, конфликтуя с ними, но, ни к чему не пришли и разошлись. После чего мать зашла домой к ребенку, а ФИО10 взял черенок от лопаты и сказал ему пошли, пояснив, что не договорил с парнями. Затем они пришли обратно вдвоем на территорию мельницы, где ФИО10 стал драться с теми парнями, но те победили ФИО51, и они с ФИО10 ушли. Сам он в драку не вмешивался. Может сказать, что ФИО16 был в рубашке с коротким рукавом, шортах и шлепках. Затем он уехал со своими друзьями, которые приехали за ним, время было уже после 22 часов, но 23 часов еще не было. Далее они поехали к другим друзьям на вечеринку по поводу встречи из армии их друга, и когда они после 23 часов ехали обратно к нему домой вниз по <адрес>, то он увидел как на огромной скорости вверх по <адрес> ехал на их автомашине ФИО10, куда тот ехал он не знает. Приехав домой, он лег спать, но он обратил внимание на кровь во дворе их домовладения и подумал, что ФИО10 с кем-то подрался. После чего ночью они были разбужены сотрудниками полиции вместе с мамой и узнали, что тех двоих с кем дрался ФИО16, порезали и забрали в больницу. Позже выяснилось, что пропал мамин нож из кухни, а маме ФИО51 сказал, что порезал ребят и ему нужно бежать (т. 1 л.д. 130-133). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 подтвердил их правильность в полном объеме и пояснил, что забыл подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после случившегося. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания свидетеля Свидетель №4, как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Олесей Михайловной приехали на день рождения к ФИО2. Там находились Камазист, ФИО8, ФИО25, ФИО2, Света, фамилии не знает, и сторож мельницы - узбек, у которого тоже был день рождения в этот день. Сидели, праздновали дни рождения, все было хорошо, нормально. Потом, вечером, через забор появился подсудимый, подошел и его пригласили, посидел, выпил за здоровье. Затем они к нему ходили, так как тот был с ребенком, и они понесли ребенка и отдали жене. Посидели они около часа и засобирались домой, вызвали такси, но подсудимый предложил их довезти. Он вышел, а в машине ребенок, и он отказался ехать, так как у него принцип, что пьяный с детьми не ездит. Они зашли назад на мельницу. Потом вышли, ребенка и жены в машине уже не было, и ФИО51 отвез их домой. Когда они уезжали, то на мельнице оставались ФИО14, ФИО8, Света и «Бабай». На дополнительно заданные вопросы свидетель Свидетель №5 пояснил, что в больницу приехали сотрудники полиции, показали фотографию и спросили: «Был такой?», на что он ответил, что да. Они мне назвали его фамилию - ФИО51; - показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили на день рождения к ФИО2 на мельницу, и они приехали с мужем и с ФИО9 - ее другом. Все было нормально, они отмечали день рождения, жарили шашлыки, весело проводили время, никаких конфликтов не было. Руслан их познакомил с его девушкой Светой. Ближе к вечеру появился молодой человек с ребенком на руках. Она поинтересовалась: «Почему один с ребенком без матери?». Тот объяснил, что мама дома, а он к ним в гости пришел, так как услышал шум и веселье. Она ему сказала: «Отнеси ребенка, не ходи с ним, так как ребенок маленький, темно уже». Так как она сама мать, она переживала за ребенка. Тот сказал: «Пойдем, я покажу, где моя жена, если ты так переживаешь за ребенка». Она с мужем и ФИО16, как узнала позже, пошли через дорогу. Во дворе был накрыт стол, сидела девушка, а другая выходила со двора. Она в тот момент поняла, что девушке оставлять ребенка, что ФИО16 был с ребенком, особой разницы не было, оба были в хорошем подвыпившем состоянии. Они их оставили и ушли обратно на территорию мельницы, закрыли калитку и продолжили свое мероприятие. Около 21 часа они с мужем начали собираться домой, так как у них маленький ребенок, вызвали такси, и тут появился опять этот молодой человек. Он стал очень навящево просить их, чтобы он отвез домой. Муж согласился, и они отменили такси. Вышли на улицу и увидели в машине жену ФИО51 с маленьким ребенком и ФИО16 за рулем. Ее муж отказался ехать, так как в машине был ребенок, а все выпившие, и они зашли обратно на мельницу. Минут через 15 ФИО16 вновь пришел и сказал, что жену оставил дома с ребенком, и может их отвезти. Они вышли, в машине сидел ФИО51 и его пасынок. Они сели в машину, и те нас отвезли домой. Это было около 22-00 часов. По дороге ФИО51 разговаривал, был в хорошем настроении. Потом около 03 часов 00 минут к ним пришла мать ФИО8, стала стучать, кричать о том, что ФИО8 в реанимации. Тогда они и узнали, что произошло такое событие. Когда они уезжали, на мельнице оставались Света, Руслан и ФИО8. Все были веселые и в хорошем состоянии. На дополнительно заданные вопросы свидетель Свидетель №6 пояснила, что «Бабая» она увидела первый раз на мельнице, он оказался сторожем мельницы. «Бабай» много выпил и ушел спать. ФИО26 в этот день был, он посидел минут 30, не пил и уехал домой. Так же был ФИО27, который ушел почти сразу, как они приехали; - показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он работает в должности хирурга ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ». Насколько он помнит, это было в апреле 2016. Около 12 часов ночи, с разницей в 5-10 минут, поступили два пострадавших, один, кажется, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а второй ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми ранениями. Один из них с ножевым проникающим ранением грудной клетки с повреждением сердца, второй, который был постарше, с проникающим ранением брюшной полости с повреждением почки. Они были в тяжелом состоянии, с большой кровопотерей, к контакту с трудом доступны. Они пояснили, что они были втроем и произошел у них какой-то бытовой конфликт с мужчиной, который ударил их ножом. Пострадавших сразу забрали в операционную. Он смену сдал в 8 часов, и как потом оказалось, впоследствии, те умерли в отделении реанимации. На дополнительно заданные вопросы свидетель Свидетель №7 пояснил, что из характера телесных повреждений, ранений, с которыми были доставлены два лица, было видно, что это был колюще-режущий предмет, достаточно крупный, около 4-5 см. высота лезвия. Об обстоятельствах причиненных повреждений оба лица в сознании поясняли, и расхождений в их словах не было; - показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившего суду, что он работает в должности старшего следователя криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>. По указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ он был вызван для осмотра места происшествия. По прибытию на место происшествия, он оказывал практическую, методическую помощь следователю ФИО23 по составлению протокола осмотра места происшествия и в отыскании и фиксации следов на месте происшествия. Когда он подъехал, трупов уже не было, оставались следы, и картину восстанавливали по мере рассказов людей, которые там присутствовали. Ими был восстановлен тот факт, что один из потерпевших, находясь на территории домовладения, расположенного напротив мельницы, адреса он уже не помнит, был тяжело ранен, и дорожка следов крови, которая имелась, вела со двора домовладения в сторону предприятия через дорогу. На дополнительно заданные вопросы свидетель Свидетель №8 пояснил, что направление пятен крови свидетельствовало о том, что человек шел качающейся походкой, очень тяжело, по направлению от домовладения к мельнице. Концы на пятнах крови указывали направление движения. Дорожка из пятен крови была одиночная, где-то лицо останавливалось, кровь брызгала и были локализационные пятна крови, в основном одиночные. Также следы крови были на территории домовладения, на территории мельницы. Насколько он помнит, изъяли нож на территории домовладения на кухне и какие-то предметы одежды. Супруга поясняла о том, что в той одежде ходил ФИО51; - показаниями свидетеля Свидетель №16, пояснившего суду, что по данному уголовному делу он принимал участие, выезжал на место совершения преступления в помощь следственно-оперативной группе, осуществлял обход с другими сотрудниками. Так же он принимал объяснения от пасынка ФИО51 - ФИО49 Олега, который рассказывал об обстоятельствах предыдущего вечера, о том, что у ФИО51 произошел конфликт с двумя лицами. Больше он ничем не занимался; - показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившего суду, что в мае прошлого года он, оперуполномоченный ФИО11 и сотрудник ППС, фамилию его он не помнит, ездили в <адрес> на служебном автомобиле «Лада Приора» для содержания и предоставления в отдел подсудимого. Когда возвращались обратно, то они с ним беседовали о произошедшем, и ФИО51 рассказывал, что два лица приходили к нему домой, и во дворе домовладения произошел конфликт - драка, и он защищал свою семью и ребенка, и любой мужчина на его месте поступил бы также. На дополнительно заданные вопросы свидетель Свидетель №9 пояснил, что по пути следования в <адрес> ФИО51 задавался вопрос о том, почему тот скрылся с места происшествия, и ФИО51 говорил, что все подозрения лягут на него, и он решил скрыться. Он подтверждал свою причастность к совершению убийства двух лиц, но, в то же время говорил о том, что вину свою будет отрицать и в «сознанку» не пойдет; - показаниями свидетеля Свидетель №18, пояснившего суду, что узнав о совершенном преступлении, он совместно с начальником уголовного розыска ФИО28 отправились в помощь следственно-оперативной группе с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий для установления свидетелей и очевидцев данного преступления, а так же с целью установления лица, совершившего данное преступление. В ходе отработки было установлено, что между ФИО51 и погибшими ФИО14 и ФИО8 произошел конфликт, в ходе которого произошла драка, в результате чего ФИО51 пришлось совершить данное деяние. Установили место нахождения машины, которая была брошена по направлению <адрес>. В машине находились оставленные подозреваемым сотовые телефоны. О том, что ФИО51 бросился в бега после совершения преступления, информация была, поэтому отрабатывались места его возможного пребывания и связи в <адрес>. Также они с ФИО28 заходили во двор и общались с сожительницей подсудимого и ее несовершеннолетним сыном, видели пятна бурового цвета. Задерживали и доставляли подозреваемого другие лица; - показаниями свидетеля Свидетель №21, пояснившего суду, что в отдел поступила информация о том, что ФИО51 причастен к убийству, и скрылся с места происшествия. Его машина была обнаружена в другом районе города. ФИО51 был пойман и задержан за пределами <адрес>. Когда тот находился в ИВС, он с разрешения следователя спускался к нему, и они беседовали по поводу произошедшего. ФИО51 ему пояснял, что в тот день, когда произошло это событие, он находился дома со своей супругой, потом отъезжал. Когда вернулся домой, супруга ему пожаловалась о том, что ее обидели лица, которые сидели напротив на территории мельницы. После чего ФИО51 пошел разбираться по данному поводу и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта были нанесены удары сначала одному, затем конфликт перешел в его двор, и уже во дворе ФИО51 нанес удар ножом второму. После этого взял машину и выехал в северо-восточную часть города, где бросил машину, нож выбросил и убежал. ФИО51 также говорил, что никто по-другому бы не поступил, ему западло идти в сознанку; - показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО12, гражданская жена подсудимого, позвала ее к себе в гости. Около 19-00 часов она была у них. Там еще была подруга Ирина, которая где-то 30 минут посидела и уехала на такси. Остались она, ФИО12 и ФИО16. Они посидели, выпили с ней бутылку водки. В 20 часов 30 минут она уже была дома. При ней больше там никого не было. На следующий день, 21 апреля около 9 часов, ей позвонила ФИО49 и сказала, что ночью ФИО16 дрался и кого-то прирезал, и человек скончался; - показаниями свидетеля Свидетель №20, пояснившего суду, что около года назад от руководства поступило распоряжение о том, чтобы он вместе с ФИО29 и ФИО31 поехал в <адрес> для доставления в <адрес> ФИО51 по подозрению в совершении преступления. Они приехали в <адрес>, посадили ФИО51 в служебный транспорт и привезли в <адрес>. По дороге в ходе разговора ФИО51 пояснил, что у него возник конфликт с двумя мужчинами. ФИО51 говорил о том, что на его месте любой мужчина поступил бы также; - показаниями свидетеля Свидетель №15, пояснившего суду, что он работает водителем скорой помощи ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» и ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. Поступил вызов, что на мельнице резанные. Приехали с фельдшерами ФИО36 и ФИО37, ворота открыли, те лежат. Одного погрузили и с фельдшером повезли в больницу, со вторым остался другой фельдшер. Назад вернулись, забрали второго, вот и все, что ему известно. Он учувствовал только при их погрузке, состояние их оценить не может; - показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ СК «Новоалександровской ЦРБ». В ее должностные обязанности входит, в том числе, выезд на место происшествия для оказания первой медицинской помощи. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она заступила в качестве дежурного фельдшера выездной бригады ГБУЗ СК «Новоалександровской ЦРБ». После 23 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал диспетчеру скорой помощи, что на старой мельнице в <адрес>, расположенной по <адрес>, находятся люди с ножевыми ранениями. В связи с чем, незамедлительно ею вместе с фельдшером Свидетель №14, на машине скорой помощи под управлением водителя М.С. был осуществлен выезд с целью оказания помощи на место происшествия граждан. По прибытии на территорию вышеуказанной мельницы в нескольких метрах от открытых ворот были обнаружены двое раненых мужчин, которые лежали на земле: ФИО14 - на спине, а ФИО8 - на боку. С теми была женщина, представившаяся сожительницей ФИО38, и мужчина – сторож, в возрасте. Они с ФИО36 стали оказывать незамедлительно медицинскую помощь ФИО14, у которого было ранение в грудную клетку, и тот был более тяжелым по состоянию здоровья, чем ФИО8, на их взгляд. ФИО14 они отвезли первым, вызвав для транспортировки ФИО8 вторую автомашину скорой помощи. У ФИО8 было ранение в живот. Когда они оказывали тем помощь, ни ФИО14, ни ФИО8 с ними не общались, так как находились в тяжелом состоянии. По приезду в скорую помощь НЦРБ раненные ФИО14 и ФИО8 были переданы хирургу Свидетель №7 Сожительница ФИО14, когда они оказывали медпомощь, пояснила, что у ФИО14 был день рождения, те его отмечали все вместе, и что неизвестный мужчина порезал их обоих ножом (т. 2 л.д. 34-36); - показаниями свидетеля Свидетель №14, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ СК «Новоалександровской ЦРБ». В ее должностные обязанности входит, в том числе, выезд на места происшествий для оказания первой медицинской помощи. Она заступила на работу на сутки с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурного фельдшера выездной бригады ГБУЗ СК «Новоалександровской ЦРБ». После 23 часов поступил сигнал диспетчеру скорой помощи, что на старой мельнице <адрес>, расположенной по <адрес>, имеются люди с ножевыми ранениями. Незамедлительно ими вместе с фельдшером Свидетель №10 и водителем Свидетель №15 был осуществлен выезд с целью оказания помощи на место происшествия. По прибытии на территорию мельницы в нескольких метрах от открытых ворот они увидели двух раненых мужчин, лежащих на земле, с теми была женщина, которая представилась сожительницей ФИО14, и сторож азиатской внешности. Они с ФИО37 стали оказывать незамедлительно медицинскую помощь как ФИО14, у которого было ранение в грудную клетку, и тот был более тяжелым по состоянию здоровья, и которого они отвезли первым, так и ФИО8, у которого было ранение в живот, которого они отвезли вторым. При оказании им помощи ни ФИО14, ни ФИО8 с ними не разговаривали, так как оба находились в тяжелом состоянии, да и они с ФИО37 им вопросов не задавали, просто делали работу, оказывали им первую медицинскую помощь. По приезду в скорую помощь НЦРБ, доставленными ФИО14 и ФИО8 занялся хирург ФИО39. Сожительница, когда они оказывали тем помощь, рассказала, что у ФИО14 был день рождения, который они отмечали все вместе и, что не известный им всем мужчина порезал их ножом (т. 2 л.д. 37-39); - показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него есть тесть Свидетель №2, в собственности которого находится территория старой мельницы, расположенная в <адрес>, которой он управляет, так как тот поручил ему заниматься ею. На данной мельнице он занимается выращиванием сельскохозяйственной живности и разными видами строительных работ, для чего иногда нанимает сезонных работников, таковыми являлись у него ФИО14 Р. и СмирновВ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 Р. было день рождение, также в этот день был день рождения у ФИО19, и те попросили у него отметить дни рождения на территории мельницы, на что он дал разрешение и даже помог им в тот день, выдав заработную плату. Около 18 часов 00 минут он приехал на мельницу, там были КячевР., ФИО8 В., сожительница ФИО14 Р. по имени Светлана, ФИО20 Андрей и его супруга ФИО20 Олеся. На момент когда он приехал, они только накрывали на стол, он посидел с теми около получаса, поздравил с днем рождения именинников и уехал по делам. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон звонил неизвестный абонент, но трубку он не брал, так как у него маленький ребенок спал, чтобы не разбудить того, потом ему стало известно, что ему звонила Светлана, сожительница ФИО14 Р., чтобы сообщить о том, что ФИО10 порезал ножом ФИО14 Р. и ФИО8 В. в результате произошедшего конфликта. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему уже дозвонились по этому поводу и он после приезда из <адрес>, куда уехал рано утром, сразу же приехал на мельницу. От полученных ран ФИО14 Р. и ФИО8 В. скончались в больнице, куда были доставлены с территории мельницы (т. 2 л.д. 54-56); - показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в ППС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на службе, когда получил указание от руководства сопровождать двух сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> в <адрес> для доставления находящегося в розыске за совершение двойного убийства подозреваемого ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поездка осуществлялась на служебном автотранспорте. ФИО10 в салоне автомашины, в поездке, в ходе беседы, состоявшейся с ним, всем, кто находился в автомашине, пояснил причину совершенного им преступления, а именно убийства ФИО14 и ФИО8. Тот сказал, что заступился тем самым за свою жену и своего ребенка. Также сказал, что считает, данный поступок мужским и человеческим, считает, что поступил правильно, и если бы на его месте был другой нормальный мужчина, то тот бы сделал то же самое, что и он. А вот на вопрос, заданный сотрудниками уголовного розыска, почему ФИО51 скрылся с места происшествия, раз считает совершение убийства правильным, тот постоянно уходил от ответа и менял тему разговора (т. 2 л.д. 98-100); - показаниями свидетеля Свидетель №22, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу в <адрес>, и в это время, точно сказать не может, прибежал ФИО10, который находился в возбужденном состоянии, быстро передал ей ключи от автомашины его сожительницы, со словами передай их Люде и больше ничего не говоря, убежал. Позже ей стало известно, что ФИО10 тогда убегал с места происшествия, когда подрезал двоих человек (т. 2 л.д. 245-247); - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что у него в собственности находится территория старой мельницы, расположенная в <адрес>. Управляет мельницей его зять ФИО30, территория мельницы охраняется. ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что его зять разрешил отметить день рождения их сторожу и его работнику, у которых день рождения были в один день. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на его мельнице произошел конфликт между ФИО14 Р., ФИО8 В., с одной стороны, и ФИО10, с другой стороны, в результате этого конфликта ФИО10 порезал ФИО14 Р. и ФИО8 В. От полученных ран ФИО14 Р. и ФИО8 В. скончались в больнице (т. 2 л.д. 49-51); - показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности помимо прочего входит регистрация поступивших сообщений о преступлениях и происшествиях и направление на места происшествия сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на сутки, ознакомился с оперативной обстановкой за предыдущие сутки ДД.ММ.ГГГГ, и обратил внимание на сообщение от ФИО18, которое поступило в 23 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что на территории старой мельницы идет драка (т. 3 л.д. 102-104); - показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного по ходатайству стороны защиты, и пояснившего суду, что он помнит встречу со Светой в полиции ДД.ММ.ГГГГ, где она сказала, что ее любовника кто-то зарезал на мельнице; - показаниями следователя ФИО33, допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения, и пояснившего суду, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу был вызван на допрос свидетель ФИО13, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, и потом, соответственно, давал показания, в ходе которых пояснил, что он оперуполномоченный, который осуществляет оперативное сопровождение по данному уголовному делу, и неоднократно осуществлял контакты непосредственно с ФИО51, имел с ним беседы, как оперативный сотрудник. Насколько он помнит, в ходе этих бесед ФИО51 признался тому в совершении преступления, то есть в том, что он зарезал ФИО14 и потом зарезал ФИО8. Все это было отражено в протоколе допроса данного свидетеля, который имеется в материалах уголовного дела. В ходе предварительного следствия на свидетеля ФИО49 никакого давления не оказывалось, показания ею давались добровольно. В протоколе допроса свидетеля есть графы: «Заявления», «Замечания», свидетелем ФИО49 после допроса там ничего указано не было. Так же если бы им на нее оказывалось давление, она могла бы подать жалобу в прокуратуру, следственный комитет. Также вина подсудимого ФИО10 в убийстве ФИО14 Р.М. подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 выявлены поверхностные повреждения: ссадины спины, обеих верхних и нижних конечностей. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми, в пределах 11-12 суток на момент обследования. Поверхностные повреждения (ссадины спины, обеих верхних и нижних конечностей), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО10 (т. 3 л.д. 9-12); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО14 Р.М., учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, результаты дополнительных исследований, данные медицинских документов, смерть ФИО14 Р.М. наступила в результате одиночной проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в сердечную сорочку, сопровождавшейся повреждением сердца, левого легкого, осложнившейся массивным излитием крови в околосердечную сорочку и левую плевральную полость. Согласно данным медицинских документов, смерть ФИО14 Р.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут. На трупе ФИО14 Р.М. обнаружены следующие повреждения и их осложнения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в сердечную сорочку, сопровождающаяся повреждением сердца, левого легкого, осложнившаяся массивным излитием крови в околосердечную сорочку и левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс (300 мл крови); непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева; поверхностные повреждения: ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей. Одиночная проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в сердечную сорочку, сопровождавшаяся повреждением сердца, левого легкого, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, имеющего обух П-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета. Поверхностные повреждения (ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей) образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, ввиду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представилось возможным. Судя по реактивным изменениям в области повреждений (отек, кровоизлияния, выраженная лейкоцитарная инфильтрация (гистологически), выше описанные повреждения образовались в пределах 11-13 часов на момент исследования трупа. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева причинила легкий вред здоровью ФИО14 Р.М. по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждения (ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО14 Р.М. Одиночная проникающая слепая, колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в сердечную сорочку, сопровождавшаяся повреждением сердца, левого легкого причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 Р.М. по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и обнаруженными повреждениями. После получения этой травмы и оказанной впоследствии ему медицинской помощи, пострадавший жил около 09-10 часов, потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь в течение небольшого промежутка времени, примерно около 30-40 минут. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, рана передней поверхности грудной клетки по своим морфологическим свойствам является колото-резаной ввиду ее расширения и ушивания, что привело к изменению ее параметров, высказаться о конструктивных особенностях предмета, причинившего данную рану, не представляется возможным. Судя по локализации повреждений в момент их нанесения потерпевший находился, вероятнее всего, лицом к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, в том числе и в положении лежа. При исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании у ФИО14 Р.М. выявлены заболевания: очаговый альвеолит легких, хронический межуточный гепатит, коронарокардиосклероз. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 %, что у большинства лиц при жизни соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (т. 3 л.д. 30-44); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней половинке толстовки ФИО8 В.И., изъятой в ГБУЗ СК «Новоалександровской ЦРБ» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 185 мм от правого бокового шва и в 170 мм от нижнего края передней половинки обнаружено одно сквозное линейное повреждение, общей длинной 38 мм. Данное повреждение является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку рабочей части, возможно нож, при воздействии с внешней стороны одежды. Повреждение общей длинной 38 мм, обнаруженное на передней половинке толстовки ФИО8 В.И., не могло быть образовано шампуром, общей длинной 687 мм, изъятым по адресу: <адрес>, и не могло быть образовано шампуром, общей длинной 672 мм, изъятым по адресу: <адрес>, и не могло быть образовано шампуром, общей длинной 672 мм, изъятым по адресу: <адрес>. На передней правой половинке рубашки ФИО14 Р.М., изъятой в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 220 мм от правого бокового шва и в 350 мм от нижнего края передней правой половинки обнаружено одно сквозное линейное повреждение, общей длиной 29 мм. Данное повреждение является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку рабочей части, возможно нож, при воздействии с внешней стороны одежды. На передней левой половинке рубашки ФИО14 Р.М., изъятой в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 128 мм от левого бокового шва и в 244 мм от нижнего края передней левой половинки обнаружено одно сквозное линейное повреждение, общей длинной 10 мм. Данное повреждение является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку рабочей части, возможно нож, при воздействии с внешней стороны одежды. На передней левой половинке рубашки ФИО14 Р.М., изъятой в ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 63 мм от левого бокового шва и в 153 мм от нижнего края передней левой половинке обнаружено одно сквозное повреждение, состоящее из линейных участков, общей длиной 80 мм. Данное повреждение является колото-резаным и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку рабочей части, возможно нож, при воздействии с внешней стороны одежды. Три повреждения длиной 29 мм, 10 мм и 80 мм, обнаруженные на рубашке ФИО14 Р.М., не могли быть образованы шампуром, общей длинной 687 мм, изъятым по адресу: <адрес>, и не могли быть образованы шампуром, общей длинной 672 мм, изъятым по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 46-55); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размером 18х13 мм, обнаруженные на поверхности белого пластикового стакана размером 18х13 мм, обнаруженные на поверхности белого пластикового стакана размером 100х72х72 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия - территории мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук размерами 30х17 мм, 23х18 мм, 25х19 мм, откопированные на три отрезка темной дактилопленки размерами 58х50 мм, 50х43 мм, 60х50 мм, изъятые в ходе осмотра автомашины «Хундай», регистрационный знак - <***>, для идентификации личности пригодны. Прочие следы рук, отобразившиеся нечетко, в виде мазков, наложений след на след и обрывков отдельных папиллярных линий на поверхностях двух пластиковых стаканов, трех белых стаканов, одного прозрачного стакана объемом 0,5 литра, пластиковой бутылки с надписью «Жигулевское», пластиковой бутылки с надписью «Апельсин», пластиковой бутылки с надписью «Грушевый», стеклянной бутылки с надписью «Дагестан», упаковки кетчупа «Балтимор», зажигалки синего цвета, пачки сигарет «ROTHMANS», ножа с деревянной рукояткой, стеклянной банки емкостью 3 литра, стеклянной банки емкостью 700 мм, топора с деревянной рукояткой, изъятых в ходе осмотра места происшествия - территории мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, для идентификации личности не пригодны. На поверхностях куртки черного цвета, металлического шампура, фрагмента черенка лопаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия - территории мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, следов рук не обнаружено. След пальца руки размером 18х13 мм, обнаруженный на поверхности белого пластикового стакана размером 100х72х72 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия - территории мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО8 В.И. Три следа пальцев рук размерами 30х17 мм, 23х18 мм, 25х19 мм, откопированные на три отрезка темной дактилопенки размерами 30х17 мм, 23х18 мм, 25х19 мм, откопированные на три отрезка темной дактилопленки размерами 58х50 мм, 50х43 мм, 60х50 мм, изъятые в ходе осмотра автомашины «Хундай», регистрационный знак - <***>, оставлены соответственно безымянным пальцем левой руки, указательным и средним пальцами правой руки ФИО10 (т. 3 л.д.57-65); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь из трупа ФИО14 Р.М., ФИО10 имеет одинаковую групповую принадлежность по системе AB0 и относятся к Aб группе. С целью дальнейшего дифференцирования кровь из трупа ФИО14 Р.М. и ФИО10 была исследована по изосерологической системе MNSs. При этом в крови из трупа ФИО14 Р.М. выявлен антиген М, а в крови ФИО10 антиген М отсутствует. Кровь из трупа ФИО8 В.И. относится к группе Ba. В подногтевом содержимом срезов ногтей трупа ФИО14 Р.М. и С.В., на соскобах и помпонах со смывами, изъятыми с места происшествия, грунте, фрагментах кирпича, изъятых с места происшествия, рубашке, шортах, принадлежащих ФИО10, найдена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в крови в подногтевом содержимом срезов ногтей трупа ФИО14 Р.М. выявлен антиген А, что не исключает принадлежности этой крови к группе Aб и ее происхождения от самого ФИО14 Р.М. Нельзя также исключить и частичного происхождения антигена А от ФИО10 При установлении групповой принадлежности в крови в подногтевом содержимом срезов ногтей ФИО8 В.И. выявлен антиген В, что не исключает принадлежности этой крови к группе Ва и ее происхождения от самого ФИО8 В.И. Исключается происхождение этой крови от ФИО14 Р.М. и ФИО10 На соскобах и тампонах со смывами, изъятыми с места происшествия, грунте, фрагментах кирпича, в отдельных следах на рубашке ФИО10 выявлен антиген А. При дальнейшем исследовании следов крови в отдельных следах по системе MNSs выявлен антиген М, характерный для организма потерпевшего ФИО14 Р.М. и, следовательно, кровь могла произойти от него. В других следах на фрагментах кирпича, рубашке, принадлежащей К.С.НБ., найдена кровь человека с примесью пота, выявлены антигены АВ. Как кровь, так и пот могут относиться к группе АВ или же они смешаны за счет групп Аб, Ва, АВ в определенных сочетаниях. При таком предположении возможно присутствие на указанных предметах крови и/или пота ФИО14 Р.М., С.В. и ФИО10 В следах на шортах, принадлежащих ФИО10, найдена кровь человека и выявлен антиген В, что не исключает принадлежности этой крови к группе Ва и возможности ее происхождения от человека, которому свойственен этот антиген, в том числе и ФИО8 В.И. Исключается происхождение этой крови от ФИО14 Р.М. и ФИО10 В соскобе, изъятом с места происшествия, найдены ничтожно малые следы крови человека, группоспецифические антигены А,В не выявлены. На наволочке, изъятой с места происшествия, найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установилась. Проба Геллера на белок отрицательна. На тапочках, принадлежащих ФИО10, кровь не найдена (т. 3 л.д. 73-78); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сквозное линейное повреждение длинной 38 мм, обнаруженное на толстовке ФИО8 В.И., изъятой в ходе осмотра места происшествия - ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», не могло быть образовано ножом, шампуром и топором, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - территории мельницы, расположенной по адресу: <адрес>. Три сквозных линейных повреждения, общей длинной 29 мм, 10 мм и 80 мм, обнаруженных на рубашке ФИО14 Р.М., изъятой в ходе осмотра места происшествия - ГБУЗ СК «Новоалександровская ЦРБ», не могли быть образованы ножом, шампуром и топором, изъятыми в ходе осмотра места происшествия - территории мельницы, расположенной по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 80-85); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Р. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в результате одиночной проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в сердечную сорочку, сопровождавшейся повреждением сердца, левого легкого, осложнившейся массивным излитием крови в околосердечную сорочку и левую плевральную полость. На трупе ФИО14 Р.М. обнаружены следующие повреждения и их осложнения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в сердечную сорочку, сопровождавшаяся повреждением сердца, левого легкого, осложнившаяся массивным излитием крови в околосердечную сорочку и левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс (300 мл крови); непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева; поверхностные повреждения: ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей. Одиночная проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в сердечную сорочку, сопровождавшаяся повреждением сердца, левого легкого, образовалась в результате действия колюще-режущего предмета, имеющего обух П-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева образовалась в результате действия колюще-режущего предмета. Поверхностные повреждения (ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей) образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия ввиду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представилось возможным. Судя по реактивным изменениям в области повреждений (отек, кровоизлияния, выраженная лейкоцитарная инфильтрация (гистологически), выше описанные повреждения образовались в пределах 11-13 часов на момент исследования трупа. Одиночная проникающая слепая колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в сердечную сорочку, сопровождавшаяся повреждением сердца, левого легкого причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 Р.М. по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Непроникающая колото-резаная рана грудной клетки слева причинила легкий вред здоровью ФИО14 Р.М., по медицинскому критерию кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Поверхностные повреждения (ссадины правой верхней и обеих нижних конечностей) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО14 Р.М. Судя по локализации повреждений, ФИО14 Р.М. было причинено не менее двух ударов колюще-режущим предметом в область грудной клетки. Выше описанные повреждения, могли образоваться при изложенных в постановлении обстоятельствах. После получения повреждения - одиночной проникающей слепой колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в сердечную сорочку, сопровождавшейся повреждением сердца, левого легкого и оказанной впоследствии ему медицинской помощи, пострадавший жил около 09-10 часов. После получения вышеописанной травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь, в течение небольшого промежутка времени, примерно около 30-40 минут. Рана передней поверхности грудной клетки по своим морфологическим свойствам является колото-резаной ввиду ее расширения и ушивания, что привело к изменению ее параметров, высказаться о конструктивных особенностях предмета, причинившего данную рану, не представляется возможным. Судя по локализации выше описанных повреждений на трупе ФИО14 Р.М., имело место борьбы и самообороны. Судя по локализации повреждений в момент нанесения повреждений потерпевший находился вероятнее всего лицом к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, в том числе и в положении лежа. Каких-либо инородных предметов, частицы волокна, следов металлизации в ранах трупа К.Р. не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО14 Р.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 0,4 %, что у большинства лиц при жизни соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (т. 3 л.д. 117-127); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория мельницы, расположенной по <адрес>, и прилегающей к ней территории, в ходе которого были обнаружены и изъяты соскобы с пятен бурого цвета с территории мельницы, соскобы с пешеходной дорожки рядом с территорией мельницы, соскобы с асфальтового покрытия проезжей части <адрес> рядом с территорией мельницы, сотовый телефон «Нокиа», две полимерные бутылки различной емкости, одна стеклянная бутылка из-под спиртного, четыре полимерных стакана различной емкости (т. 1 л.д. 7-17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: соскоб с грунта во дворе домовладения на марлевый тампон, разделенный на две части, рубашка ФИО10, наволочка (т. 1 л.д. 18-25); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория пустыря между <адрес> и <адрес>, на пустыре находится автомобиль «Хундай», регистрационный знак - <***>, в ходе осмотра которого были изъяты три следа пальца руки на три отрезка темной дактилопленки, сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «Флай», марлевый тампон со смывом с автомобиля «Хундай», регистрационный знак - <***>, автомобиль «Хундай», регистрационный знак - <***> (т. 1 л.д. 26-32); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрен приемный покой ГБУЗ СК Новоалександровской ЦРБ, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты сотовый телефон «ZTE», цепочка с крестиком, толстовка (батник), джинсы, ремень, носки, кроссовки ФИО8 В.И., куртка, рубашка, брюки, ремень, трусы, носки, кроссовки ФИО14 Р.М. (т. 1 л.д. 56-60); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория мельницы, расположенной по <адрес>, и прилегающей к ней территории, в ходе которого были обнаружены и изъяты два шампура, один топор, один нож, фрагмент черенка лопаты, шесть полимерных стаканов различной емкости, три полимерные бутылки различной емкости, одна стеклянная бутылка из-под спиртного, кетчуп, пачка сигарет, зажигалка, куртка, две стеклянные банки различной емкости, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 61-72); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты шампур, три обломка красного кирпича (т. 1 л.д. 73-80); - протоколом осмотра трупа ФИО14 Р.М., согласно которому изъяты марлевый тампон с кровью трупа ФИО14 Р.М., дактокарта с трупа ФИО14 Р.М., срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО14 Р.М. (т. 1 л.д. 34-39); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, согласно которому изъяты шорты ФИО10 и тапочки ФИО10 (т. 1 л.д. 118-122); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «Флай», которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и хранятся в камере хранения НМСО СУ СК РФ по СК (т. 2 л.д. 154-160, 161-162); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: три шампура, один топор, один нож, фрагмент черенка лопаты, шесть полимерных стаканов различной емкости, три полимерные бутылки различной емкости, одна стеклянная бутылка из-под спиртного, кетчуп, пачка сигарет, зажигалка, куртка, две стеклянные банки различной емкости, три обломка красного кирпича, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО8 В.И, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО14 Р.М., соскобы с пятен бурого цвета с территории мельницы, расположенной по <адрес>, соскобы с пешеходной дорожки рядом с территории мельницы, соскобы с асфальтового покрытия проезжей части <адрес>, рядом с территорией мельницы, соскоб с грунта во дворе домовладения по <адрес>, на марлевый тампон, разделенный на две части, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, марлевый тампон с кровью ФИО10, марлевый тампон с кровью трупа ФИО14 Р.М., марлевый тампон с кровью трупа ФИО8 В., волосы с трупа ФИО8 В.И., дактокарта с трупа ФИО8 В.И., дактокара с трупа ФИО14 Р.М., марлевый тампон со смывом с автомобиля «Хундай», регистрационный знак - <***>, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «ZTE», цепочка с крестиком, толстовка (батник), джинсы, ремень, носки, кроссовки ФИО8 В.И., куртка, рубашка, брюки, ремень, трусы, носки, кроссовки К.Р., две полимерные бутылки различной емкости, одна стеклянная бутылка из-под спиртного, четыре полимерных стакана различной емкости, рубашка, шорты, тапочки К.С.НВ., наволочка, паспорт, свидетельство о регистрации, страховой полис транспортного средства на автомобиль «Хундай», регистрационный знак - <***> (т. 2 л.д. 190-240, 241-244); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Хундай», регистрационный знак - <***>, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 3 л.д. 1-5); - оперативной информацией судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что на основании постановления следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинским экспертом Новоалександровского СМО ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ исследовался труп ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки, сопровождавшегося повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки и внутрибрюшным кровотечением, и труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, сопровождавшегося повреждением сердечной сорочки, сердца, левого легкого, осложнившееся внутригрудным кровотечением и тампонадой сердца. Учитывая однотипность имевшихся ран на трупах ФИО8 В.И. и К.Р., не исключается причинение повреждений предметом, имеющим одинаковые характеристики колюще-режущего предмета, типа ножа (т. 1 л.д. 46); - объяснением Свидетель №1, из содержания которого следует, что она проживает вместе с двумя детьми и с сожителем ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ она около 20 часов находилась у себя дома со своей подругой ФИО4 и распивала с той спиртные напитки. Примерно в 21 час ФИО4 собралась уходить к себе домой, и она ее вышла проводить за пределы домовладения. Попрощавшись с той, она собралась зайти домой, однако на территории мельницы услышала шум голосов компании, которая отдыхала там. Оттуда шла нецензурная брань, ей показалось, что что-то относится к ней. Она расстроилась, зашла домой к своему маленькому ребенку ФИО24, которой 1,5 года. Ее сына ФИО49 Олега и сожителя ФИО10 не было дома, также не было принадлежащей ей автомашины «Хундай». Через некоторое время, может через полчаса, они приехали. Она им рассказала, что ей показалась, что на нее материлась компания, выпивавшая на территории мельницы. Они втроем все вместе решили пойти туда и уточнить, действительно ли ее кто-то материл или нет. Затем они втроем, то есть она, ее сын Олег и сожитель ФИО16, зашли через ворота на мельницу. Там находилась компания, состоящая из двух мужчин и одной женщины, которые употребляли спиртное за столом в беседке. Ее сожитель ФИО16 стал им предъявлять претензии по поводу того, что они на нее матерились, при этом мужчины высказывали свое недоумение. Ее сожитель ФИО16 стал толкать то одного, то другого мужчину в корпус, а те отвечали ему тем же. После чего, так и не выяснив до конца отношения, они втроем ушли домой, и она легла спать с ее маленьким ребенком. Куда делись ее сожитель и сын, она не знает. Она заснула с ребенком и проснулась от того, что ее разбудил сожитель ФИО16, у которого были «бешеные глаза». Он сказал, что они подрались, и он порезал ребят, ему нужно убегать, на что она ему сказала спросонья: «Раз нужно, чеши отсюда», и дальше легла спать, при этом свою автомашину она ему брать не разрешала, учитывая, что у него даже нет прав. Ночью ее разбудили полицейские, которые сказали, что с мельницы увезли в больницу двух парней с ножевыми ранениями. При этом у себя во дворе она увидела лужу крови и дорожку из крови, которая вела к данной луже от калитки ее домовладения на улицу и к мельнице. Тогда она поняла смысл слов, сказанных ее сожителем ФИО16, и поняла, что он порезал тех двух мужчин, с которыми произошел конфликт на мельнице. Она также поняла, что он использовал нож, принадлежащий ей, так как у нее из кухни пропал нож, который был там вечером до вышеуказанного конфликта, а потом пропал. Ни она, ни ее сын нож не брали. Также она поняла, что ФИО16 угнал ее машину, скрылся от полиции, взяв из кухни ее ключи, от нее и уехал, выгнав ее с гаража (т. 1 л.д. 49-52); - объяснением Свидетель №14, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов она находилась на ночном дежурстве в скорой помощи. В 23 часа 19 минут на пульт диспетчера поступил вызов о том, что на <адрес>, в районе старой мельницы, ножевое ранение. По прибытии туда им открыл сторож ворота. Когда он открыл ворота, она увидела на земле двух мужчин, одному лет сорок, а второму около тридцати. ФИО14 Р.М. лежал на спине, а другой - на левом боку рядом с ним. В ходе осмотра никакого ножа она не видела, а лишь когда поднимали ФИО14 Р.М., заметила металлический предмет, похожий на шампур. После чего, они их погрузили на носилки и доставили в НЦРБ. Помимо сторожа на территории была женщина по имени Светлана, которая звонила в полицию (т. 1 л.д. 81). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проверив, проанализировав и оценив исследованные и принятые доказательства по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду предъявленного ФИО10 обвинения, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела и, несмотря на непризнание своей вины ФИО10 в совершенном преступлении, приходит к выводу, что его вина в убийстве ФИО14 Р.М. стороной обвинения доказана. Судом достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ развилась конфликтная ситуация, переросшая в драку. Данная конфликтная ситуация, возникшая в ходе ее личная неприязнь к потерпевшему, отношение подсудимого к этому явились мотивом для совершения преступления. В целях достижения цели - причинения смерти ФИО14 Р.М., действуя с прямым умыслом, направленным на лишение последнего жизни, подсудимый вооружился колюще-режущим предметом и прибыл на территорию мельницы, расположенной на коротком расстоянии от места его проживания, где находился потерпевший. Там подсудимый вышеуказанным предметом нанес не менее двух ударов ФИО14 Р.М. в область расположения жизненно-важного органа - сердца. Один из нанесенных ФИО10 ФИО14 Р.М. ударов явился причиной смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого именно на совершение убийства, кроме прочего, свидетельствует использование для этого колюще-режущего предмета, его характеристики, что следует из представленных государственным обвинителем экспертных заключений, характер, последовательность и направленность совершенных им действий, локализация полученных потерпевшим телесных повреждений, а также поведение после совершенного преступления. Судом тщательно проверены доводы ФИО10, приведённые, как в ходе судебного следствия, так и на иных стадиях судебного производства, о непричастности к совершению убийства ФИО14 Р.М. Такая позиция прямо опровергается показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившего, что потерпевший после доставления в лечебное учреждение, хотя и находился в состоянии сопора, но коротко пояснил об обстоятельствах получения травмы. Его пояснения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, свидетельствующими об участии подсудимого в произошедшем событии. Об этом прямо указывают свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3 Косвенно это подтверждается и показаниями иных свидетелей, которые изложены выше и проанализированы судом, а также заключениями экспертов и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения. Исходя их этого, позиция подсудимого признается избранным способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на избежание ответственности за содеянное, и отвергается. При установленных данных суд квалифицирует действия ФИО10 по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. За совершенное преступление ФИО10 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено. Также не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. Вина подсудимого ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 В.И., подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО8 З.И., пояснившей суду, что ФИО9 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ушел на день рождения к Русику на мельницу. В 12 часов ночи ей позвонили и попросили приехать, на что она сказала, что не может приехать. Позвонили дочке ФИО7, и та приехала. Потом ей сказали о том, что Васю убили. Как, чего, она не знает. С ФИО8 В. вместе работал, занимались строительными работами. ФИО20 Олеся ей знакома, это ее соседи. Олеся ей говорила, что они вместе гуляли, потом Олеся с мужем ушли, а Вася остался, холостой же; - показаниями потерпевшей ФИО8 З.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, из содержания которых следует, что у нее был родной сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал с нею. Может сказать, что сын ФИО15 работал строителем не официально на территории мельницы, расположенной по <адрес>. Также хочет сказать, что у него был друг ФИО2, который часто приходил к ним в гости, а также может сказать, что каждую субботу Вася с ФИО11 парились в бане у нее дома. Ее сын ФИО15 употреблял спиртное только по праздником. Ее сын перед нею не отчитывался, но всегда на ночь приходил ночевать домой. А вот в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын домой не пришел, она подумала, что сын у какой-нибудь подружки. Под утро ей позвонила ФИО63 и сказала, что ее сын в реанимации, а потом ее дочь Аня сказала, что сын скончался. Со слов ФИО14 Л.М., ей известно, что в ходе конфликта и драки, которая произошла между ФИО10, с одной стороны, и ФИО8 В., ФИО14 Р., с другой стороны, ФИО10 используя нож, порезал ее сына и ФИО14 Р. От этого ей причинен моральный вред. Ей разъяснены и понятны права в качестве потерпевшего, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ, а так же право завить гражданский иск. Заявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия не желает (т. 1 л.д.148-150). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО8 З.И. подтвердила их правильность в полном объеме и пояснила, что забыла подробности в связи с большим периодом времени, прошедшим после случившегося. Суд признает такое объяснение достоверным и принимает показания потерпевшей ФИО8 З.И., как данные в ходе предварительного следствия, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга; - показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №17, Свидетель №14, Т.О.В., Свидетель №15, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №20, Свидетель №9, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №11, ФИО32, ФИО33, изложенными выше по тексту приговора. Также вина подсудимого ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 В.И., подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО8 В.И., учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, результаты дополнительных исследований, данные медицинских документов, смерть ФИО8 В.И. наступила в результате одиночной колото-резаной слепой раны живота, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением. Смерть ФИО8 В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08-15. На трупе ФИО8 В.И. обнаружены следующие повреждения и их осложнения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана живота с повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитониумом (наличием в брюшном полости около 2000 мл крови), пропитывание кровью забрюшной и околопочечной клетчатки, поверхностные повреждения, ссадины обеих кистей рук и передней поверхности грудной клетки. Одиночная проникающая слепая колото-резаная рана живота, сопровождающаяся повреждением внутренних органов, образовались в результате однократного действия колюще-режущего предмета, имеющего обух П-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, что подтверждается результатами медико-криминалистического исследования кожной раны. Поверхностные повреждения (ссадины обеих кистей рук и передней поверхности грудной клетки) образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия ввиду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Судя по реактивным изменениям в области повреждений (отек, кровоизлияния, выраженная лейкоцитарная инфильтрация (гистологически), вышеописанные повреждения образовались в пределах 9-12 часов на момент исследования трупа. Поверхностные повреждения (ссадины обеих кистей рук и передней поверхности грудной клетки) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО8 В.И. Одиночная проникающая слепая колото-резаная рана живота с повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью ФИО8 В.И. по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью и обнаруженными повреждениями. После получения этой травмы и оказанной впоследствии ему медицинской помощи пострадавший жил около 8-9 часов. После получения выше описанной травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь в течении небольшого промежутка времени, примерно около 1 часа. Согласно результатам медико-криминалистического исследования, рана передней брюшной стенки по своим морфологическим свойствам является колото-резаной, могла быть причинена в результате однократного действия предмета, имеющего обух П-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 3,5-4,5 см. Других индивидуальных особенностей в ране не отобразилось. Судя по локализации повреждений, в момент нанесения повреждений потерпевший находился, вероятнее всего, лицом к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, в том числе, и в положении лежа. При исследовании трупа и судебно-гистологическом исследовании у ФИО8 В.И. выявлены заболевания: очаговый альвеолит легких, хронический межуточный гепатит, коронарокардиосклероз. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,08%, что у большинства лиц при жизни соответствует легкой стадии алкогольного опьянения (т.3 л.д. 14-28); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8 В.И. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 в результате одиночной колото-резаной слепой раны живота, проникающей в брюшную полость, сопровождавшейся повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившейся внутрибрюшным кровотечением. На трупе ФИО8 В.И. обнаружены следующие повреждения и их осложнения: одиночная проникающая слепая колото-резаная рана живота с повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, гемоперитониумом (наличием в брюшном полости около 2000 мл крови), пропитывание кровью забрюшной и околопочечной клетчатки, поверхностные повреждения, ссадины обеих кистей рук и передней поверхности грудной клетки. Одиночная проникающая слепая колото-резаная рана живота, сопровождающаяся повреждением внутренних органов, образовалась в результате однократного действия колюще-режущего предмета, имеющего обух П-образной формы, кромку лезвия с двухсторонней заточкой, средней степени остроты, ширину клинка на уровне погрузившейся части около 3,5-4,5 см. Поверхностные повреждения (ссадины обеих кистей рук и передней поверхности грудной клетки) образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, при ударах и соударениях с таковыми. Более конкретно высказаться о характере травмирующего орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. Судя по реактивным изменениям в области повреждений (отек, кровоизлияния, выраженная лейкоцитарная инфильтрация (гистологически), выше описанные повреждения образовались в пределах 9-12 часов на момент исследования трупа. Одиночная проникающая слепая колото-резаная рана живота с повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, причинила тяжкий вред здоровью С.В. по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью ФИО8 В.И. Судя по локализации повреждения, ФИО8 В.И. был причинен один удар в область передней брюшной стенки справа. Выше описанное повреждение могло образоваться при изложенных в постановлении обстоятельствах. После получения повреждения - одиночной проникающей слепой колото-резаной раны живота, сопровождавшейся повреждением внутренних органов, и оказанной впоследствии ему медицинской помощи пострадавший жил около 8-9 часов. После получения выше описанной травмы потерпевший мог совершать самостоятельные действия - передвигаться, звать на помощь, в течение небольшого промежутка времени, примерно около 1 часа. Судя по локализации выше описанных повреждений на трупе ФИО8 В.И., имело место борьбы и самообороны. Судя по локализации повреждений, в момент нанесения повреждений потерпевший находился, вероятнее всего, лицом к нападавшему, однако не исключены и другие взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, в том числе и в положении лежа. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 В.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1,08%, что у большинства лиц при жизни соответствует легкой стадии алкогольного опьянения (т. 3 л.д. 105-115); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 9-12); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30-44); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46-55); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-65); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 73-78); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 80-85); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-25); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-32); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-72); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-80); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 154-160, 161-162); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-240, 241-244); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-5); - оперативной информацией судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46); - объяснением Свидетель №1 (т. 1 л.д. 49-52); - объяснением Свидетель №14 (т. 1 л.д. 81), содержание которых изложено выше по тексту приговора; - протоколом осмотра трупа ФИО8 В.И., согласно которому осмотрен его труп. В ходе осмотра изъяты марлевый тампон с кровью ФИО8 В.И., волосы, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук с трупа ФИО8 В.И., получены отпечатки пальцев трупа (т. 1 л.д. 40-45). Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило. Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого. Проверив, проанализировав и оценив исследованные и принятые доказательства по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному эпизоду предъявленного ФИО10 обвинения, суд признает совокупность принятых доказательств достаточной для разрешения дела и приходит к выводу, что вина ФИО10 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 В.И., доказана. В судебном заседании установлено, что подсудимый при наличии мотива – неприязненных отношений, возникших вследствие конфликтной ситуации, развивающейся на протяжении вечера ДД.ММ.ГГГГ, после совершенного им убийства ФИО14 Р.М., на территории двора домовладения по месту своего проживания, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, относясь небрежно к последствиям своих действий, будучи вооруженным колюще-режущим предметом, нанес этим предметом один удар в живот ФИО8 В.И., причинив тому одиночную проникающую слепую колото-резаную рану живота с повреждением печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, правой почки, осложнившуюся массивным внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившей впоследствии его смертью. Кроме прочего, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью С.В. свидетельствует наличие у ФИО10 колюще-режущего предмета, которым он вооружился заблаговременно, характеристики этого предмета, его использование для достижения целей преступления характер и локализация телесного повреждения, причиненного им потерпевшему, а также его отношение к последствиям своих действий. Данные выводы суда основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей, изложенных выше по тесту приговора, и исследованных в судебном заседании материалах дела. Данные доказательства согласуются с протоколами следственных действий, экспертными заключениями, исследованными в ходе судебного следствия. Принятые судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми и принимаются. И только в этой же части принимаются показания подсудимого, данные им в судебном заседании. В остальной части его показания отвергаются, как проверенные и не подтвержденные какими-либо объективными данными. Представленная суду подсудимым и его защитником позиция о непричастности к совершению этого преступления признается избранным способом защиты, направленным на избежание наказания за содеянное. Суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. За совершенное преступление ФИО10 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено. Также не установлено и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Государственным обвинителем как доказательство виновности в совершении ФИО10 преступлений по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что ФИО10 располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях, данных им в ходе предтестовой беседы относительного того, что: не наносил ударов ножом ФИО14 Р.М., не наносил удар ножом ФИО8 В.И. Информация, которой располагает ФИО10, могла быть получена им в момент произошедших в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ событий (т. 3 л.д. 87-100). При оценке данного доказательства суд установил, что вышеуказанная экспертиза по своей сути является опросом (допросом) с использованием полиграфа, о чем прямо указано в заключении. Положениями ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентированы общие правила проведения допроса и, использование полиграфа при проведении данного следственного действия не предусмотрено. Основные требования, предъявляемые к судебным психофизиологическим экспертизам, содержатся в Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так ст. 8 данного Закона предъявляет ряд требований к процедуре ее проведения, а именно, это научная обоснованность применяемых методик и применение средств объективного контроля на базе общепринятых научных и практических данных. В настоящее время в экспертной практике вопрос относительно использования математических алгоритмов обработки, применяемых в полиграфных устройствах, не решен. Эти алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы, в технической документации полиграфов научная надежность и их непогрешимость не установлена, что полностью исключает возможность построения выводов эксперта на основе этих алгоритмов. И в настоящем случае экспертное заключение не содержит ссылок на какие-либо научные методики. Исходя из этого, результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа носят вероятностный характер и не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а всего лишь представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий, а потому в силу невозможности определения их достоверности не имеют доказательственного значения и к числу источников доказательств не относятся. Данное указывает, что экспертное заключение, составленное по результатам психофизиологического исследования ФИО10 с использованием полиграфа, не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 87-100) как доказательство признается недопустимым и отвергается. Кроме этого стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого в совершенных преступлениях представлены: - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 был изъят нож (т.2 л.д. 77-80); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - ножа, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в камере хранения НМСО СУ СК РФ по СК (т. 2 л.д. 82-86, 87-88). Из протокола выемки следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля Свидетель №1 изъят нож, похожий на тот, который пропал в период рассматриваемых событий с ее кухни. Из ее показаний следует, что ею действительно выдавался нож, только похожий на пропавший. При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства являются неотносимыми, а потому они отвергаются. По обоим эпизодам предъявленного ФИО10 обвинения и признанного доказанным судом внесены изменения. Так, в отношении предмета, послужившего орудием преступления, К.С.НБ. было предъявлено обвинение в том, что он действовал в отношении потерпевших, предварительно вооружившись колюще-режущим предметом, имеющим обух П-образной формы, кромку лезвия с двусторонней заточкой (предположительно ножом, принесенным из домовладения фактического проживания). В силу ч. 4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. На основе принятых доказательств стороны обвинения судом достоверно установлены характеристики орудия, используемого ФИО10 для совершения преступления. При таких обстоятельствах предположение о ноже, принесенном из домовладения фактического проживания, из обвинения по обоим эпизодам, признанного доказанным, исключено. При постановлении настоящего приговора получили оценку и доводы подсудимого о фальсификации следователем и оперативным работником доказательств по делу и о признании недопустимыми доказательствами всех показаний свидетелей обвинения и протоколов следственных действий и иных документов. Данные доводы не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми в уголовном процессе доказательствами. Судом исследованы и получили анализ и оценку все доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Суд также не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе при проведении допросов подсудимого и свидетелей после возбуждения уголовного дела. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При таких данных указанные доводы стороны защиты судом отвергаются, как проверенные и неподтвержденные. В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому ФИО10 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Изучением личности подсудимого установлено, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.НГ. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушения эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается данными анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, обидчивость, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов. Такие особенности личности сопровождались нарушениями в поведении (конфликтовал с окружающими, дрался, состоял на учете в милиции, совершал правонарушения), что несколько затрудняло социальную адаптацию. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхность суждений, эмоциональную лабильность, обидчивость, конфликтность, легкость возникновения аффективных реакций, эгоцентризм, неустойчивость настроения и интересов, демонстративность поведения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес, поверхностность в вопросах морали. Однако, указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали подэкспертного, во время инкриминируемого ему деяния, возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают показания подэкспертного и свидетелей, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков паталогической интерпретации окружающего, сохранение с ним адекватного речевого контакта и отсутствие ссылок на запамятование своего поведения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО10 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. Основными интеллектуально-мнестическими особенностями ФИО10 являются: механическая слуховая память в границах нормы, внимание произвольное, достаточной концентрации и объема; определяется средний темп психической деятельности. При исследовании мышления определяется его склонность к конкретизации, интеллект (IQ по Равену 94) нижняя граница нормы. Основными индивидуально-психологическими особенностями ФИО10 являются: импульсивные реакции на происходящее вокруг - в мимике, и в словах дается воли раздражительности, вспыльчивости; нетерпеливость, склонность к риску, неустойчивые, часто завышенные притязания, уровень которых имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успеха и неудач. Выражено стремление идти на поводу у собственных желаний, потворствовать своим слабостям; отсутствие комфортности, стремление к независимости. В состоянии эмоциональной захваченности-преобладание полярных по знаку эмоций, при этом контроль интеллекта не играет существенную роль. Стремление к реализации завышенного уровня притязаний, тенденция к доминированию, властвованию, упрямство, обидчивость, нетерпимость к противодействию, склонность к самовзвинчиванию и поискам поводов для разрядки аффективного возбуждения. Склонность к реакциям внешне обвиняющего характера. Имеющиеся индивидуально-психологические особенности значительно превышают значения акцентуации личности по возбудимому (т. 3 л.д. 67-71). Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого и выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений, суд признает положительную характеристику ООО «Анком-Транс-Строй» по осуществлению ФИО10 подрядных работ по договору найма. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. При оценке характера общественной опасности преступлений, совершенных ФИО10, суд учитывает, что им совершены оконченные преступления по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящиеся в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к особо тяжким преступлениям. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, за совершение преступлений по ч. 1 ст. 105; ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить для исправления подсудимого ФИО10 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам судом не установлено. Также судом не установлено оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам преступлений. Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания по всем эпизодам преступлений применить правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений по всем эпизодам, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО10 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований назначать подсудимому К.С.НБ. отбывание части срока наказания в тюрьме. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу: - сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «Флай», куртку, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «ZTE», цепочку с крестиком, толстовку (батник), джинсы, ремень, кроссовки, носки ФИО8 В.И., куртку, рубашку, брюки, ремень, трусы, носки, кроссовки ФИО14 Р.М., рубашку, наволочку, шорты, тапочки К.С.НВ. - надлежит вернуть по принадлежности законным владельцам; - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты> - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу; - три шампура, топор, нож, фрагмент черенка лопаты, шесть полимерных стаканов различной емкости, три полимерные бутылки различной емкости, стеклянную бутылку из-под спиртного, кетчуп, пачку сигарет, зажигалку, две стеклянные банки различной емкости, три обломка красного кирпича, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО8 В.И, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО14 Р.М, соскобы с пятен бурого цвета с территории мельницы, расположенной по <адрес>, соскобы с пешеходной дорожки рядом с территорией мельницы, соскобы с асфальтового покрытия проезжей части <адрес>, рядом с территорией мельницы, соскоб с грунта во дворе домовладения по <адрес>, на марлевый тампон, разделенный на две части, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, марлевый тампон с кровью ФИО10, марлевый тампон с кровью трупа ФИО14 Р.М., марлевый тампон с кровью трупа ФИО8 В.И., волосы с трупа ФИО8 В.И., дактокарту с трупа ФИО8 В.И., дактокарту с трупа ФИО14 Р., марлевый тампон со смывом с автомобиля «Хундай», регистрационный знак - <***>, две полимерные бутылки различной емкости, стеклянную бутылка из-под спиртного, четыре полимерных стакана различной емкости, нож - надлежит уничтожить. При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить прежней. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет; - ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Ранее избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления в законную силу настоящего приговора суда оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон «Нокиа» и сотовый телефон «Флай», куртку, сотовый телефон «Нокиа», сотовый телефон «ZTE», цепочку с крестиком, толстовку (батник), джинсы, ремень, кроссовки, носки ФИО8 В.И., куртку, рубашку, брюки, ремень, трусы, носки, кроссовки ФИО14 Р.М., рубашку, наволочку, шорты, тапочки К.С.НВ. - возвратить ФИО8 З.И., ФИО14 Л.М., ФИО10 соответственно; - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, страховой полис на автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>», регистрационный знак - № - оставить Свидетель №1; - три шампура, топор, нож, фрагмент черенка лопаты, шесть полимерных стаканов различной емкости, три полимерные бутылки различной емкости, стеклянную бутылку из-под спиртного, кетчуп, пачку сигарет, зажигалку, две стеклянные банки различной емкости, три обломка красного кирпича, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО8 В.И, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО14 Р.М, соскобы с пятен бурого цвета с территории мельницы, расположенной по <адрес>, соскобы с пешеходной дорожки рядом с территорией мельницы, соскобы с асфальтового покрытия проезжей части <адрес>, рядом с территорией мельницы, соскоб с грунта во дворе домовладения по <адрес>, на марлевый тампон, разделенный на две части, марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, марлевый тампон с кровью ФИО10, марлевый тампон с кровью трупа ФИО14 Р.М., марлевый тампон с кровью трупа ФИО8 В.И., волосы с трупа ФИО8 В.И., дактокарту с трупа ФИО8 В.И., дактокарту с трупа ФИО14 Р., марлевый тампон со смывом с автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак - №, две полимерные бутылки различной емкости, стеклянную бутылка из-под спиртного, четыре полимерных стакана различной емкости, нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья А.П. Белокопытов Суд:Новоалександровский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Белокопытов Александр Павлович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 29 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 7 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017 Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-168/2017 Приговор от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-168/2017 Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
