Решение № 2-1003/2019 2-51/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1003/2019

Дело № 2-51/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием прокурора Прибыльцова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22 к ФГУП "Крымская железная дорога" третье лицо ФИО23 о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании травмы производственной с внесением исправлений в листок нетрудоспособности, с полагающейся выплатой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО22 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением, указав, что она работает на предприятии ФГУП «КЖД» обособленного подразделения «Дирекции по обслуживанию пассажиров» с 04.02.1985г. в должности проводника пассажирских вагонов. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с работы приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № Считает увольнение незаконным, поскольку защищая свои права, как работника, из-за обращения в прокуратуру и к выше стоящему руководству, на истца оказывалось давление со стороны руководителей и работников предприятия. Выражалось это в виде клеветы на неё и написания незаконных жалоб, вынесением незаконных выговоров, а также по сговору руководителей и работников для истца сделали невыносимые условия труда. Нарушалось её право на законный отдых. В связи с этим повлекло за собой травму на производстве при исполнении служебных обязанностей, а также последующее увольнение. Так как структурным подразделением «Пассажирским вагонным депо» в положенный срок не был составлен и выдан на руки акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве её травма была оформлена, как бытовая с неправильным диагнозом.

В связи с незаконным увольнением, актом о несчастном случае на производстве и больничным листом ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления истца на работе.

А также оплатить затраты на лечение и полагающиеся страховки по травме. Обязав соответствующие органы, направить истца на реабилитацию санаторно-курортного лечения после травмы. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, отсутствии аппетита и ухудшения здоровья. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Истец просит восстановить ФИО22 на работе на предприятии ФГУП «КЖД» в должности проводник пассажирского вагона.

Признать недействительными приказы о выговорах: от ДД.ММ.ГГГГг. № полученный на руки ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГг. №

Признать травму, полученную ФИО22 10.08.2019г. на рабочем месте производственной с исправлением в больничном листе, с полагающейся выплатой по травме и расхода на вынужденное лечение.

Взыскать с ФГУП «КЖД» Обособленного подразделения «Дирекции по обслуживанию пассажиров» в пользу ФИО22 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Взыскать с ФГУП «КЖД» Обособленного подразделения «Дирекции по обслуживанию пассажиров» в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 октября 2019 года гражданское дело по иску ФИО22 к ФГУП "Крымская железная дорога" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании травмы производственной с внесением исправлений в листок нетрудоспособности, с полагающейся выплатой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, передано по подсудности в Кировский районный суд Республики Крым.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО24 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представив суду письменные возражения.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица, действующая на основании доверенности ФИО25 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, помощника транспортного прокурора Прибыльцова С.Н., полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно данным трудовой книжки БТ-II № (Том 2 л.д. 155-163) ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была принята проводником пассажирского вагона, ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода в ОСП "Пассажирское вагонное депо" ГП «Крымская железная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода проводником пассажирского вагона.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Крымская железная дорога» переименовано в ГУП РК «Крымская железная дорога», ДД.ММ.ГГГГ обособленное структурное подразделение «Пассажирское вагонное депо» ГУП РК «Крымская железная дорога» с ДД.ММ.ГГГГ преобразовано в обособленное подразделение «Пассажирское вагонное депо» ГУП РК «Крымская железная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 переведена проводником пассажирского вагона 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымская железная дорога» переименовано в ФГУП «Крымская железная дорога».

ДД.ММ.ГГГГ переведена проводником пассажирского вагона 2 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 переведена проводником пассажирского вагона 2 разряда резерва проводников на станции ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 переведена проводником пассажирского вагона 2 разряда Резерва проводников по станции ФИО26 структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров».

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ГП «Крымская железная дорога» и ФИО22 на неопределенный срок (Том 1 л.д.167-168).

Согласно статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанности работника также указаны в разделе 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом обособленного подразделения «Пассажирского вагонного депо» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.96-97) проводник пассажирского вагона обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФИО22 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО22 послужило неисполнение последней своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1. должностной инструкции проводника пассажирских вагона № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений должностной инструкции № № от ДД.ММ.ГГГГ в пути следования пассажирского поезда проводник обязан вести себя корректно, тактично не превышая голоса, при необходимости с привлечением проводника, ответственного за оформление проездных документов любую конфликтную ситуацию.

Установлено, что ФИО22 находясь в поездке ДД.ММ.ГГГГ, поезд № сообщением Феодосия-Владиславовка и обслуживала вагон №. При оформлении проездных документов, после посадки пассажиров в вагон вела себя не корректно по отношению к пассажирам, создавая конфликтную ситуацию, что подтверждается заявлением пассажиров ФИО19, ФИО20 (Том 1 л.д.106).

При проверке поезда № сообщение Керчь-Джанкой ДД.ММ.ГГГГ мастером резерва проводников ФИО15 в вагоне поезда №, который обслуживала проводник ФИО22 было установлено грязное зеркало, ржавчина в мойке, грязная панель мойки, зловонный туалет с нерабочей стороны, что подтверждается служебной запиской ФИО15 (Том 1 л.д.105).

ФИО22 было предложено представить письменные объяснения по указанному факту, вместе с тем, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.104) ФИО22 отказалась от получения уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту жалобы, поступившей от пассажиров, а также отказалась ехать на оперативное совещание по разбору назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу совещания у начальника ПТО ФИО26 участок ОП «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № было постановлено ходатайствовать перед руководством депо о привлечении проводника пассажирских вагонов 2-го разряда ФИО22 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ознакомившись с названным выше приказом, ФИО22 выразила несогласие.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поступила жалоба пассажира ФИО3 на некорректное поведение проводника пассажирских вагонов ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в рейсе поезда № сообщением Керчь-Джанкой, в которой указано, что ФИО22 не позволила разместиться пассажиру ФИО3 и другим пассажирам в первом купе, предназначенном для пассажиров пригородного поезда, курила в тамбуре вагона и не реагировала на замечания ФИО3, продала минеральную воду за 50 рублей, позволила хамское поведение к ФИО3, что подтверждается жалобой ФИО3 (Том 1 л.д.119-120).

ДД.ММ.ГГГГ проводник пассажирских вагонов ФИО21 доложил старшему мастеру резерва проводников ФИО13, что в рейсе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникали многочисленные конфликтные ситуации между ФИО22 и пассажирами в связи с некорректным поведением ФИО22

Исходя из положений должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.172-186) в пути следования пассажирского поезда проводник обязан находиться в служебном купе одетым по форме с бейджем на лацкане пиджака. Вести себя корректно, тактично не превышая голоса, при необходимости с привлечением проводника, ответственного за оформление проездных документов любую конфликтную ситуацию. Поддерживать постоянную чистоту и комфортную температуру воздуха в пассажирском помещении вагона.

Исходя из положений пункта 3.15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ проводникам пассажирских вагонов запрещается занимать места, предназначенные для размещения пассажиров и их ручной клади, а также размещать пассажиров в служебном купе или купе отдыха проводников.

Согласно листу ознакомления с должностной инструкцией проводника пассажирских вагонов 2 разряда ФИО22 была ознакомлена с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.187).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была извещена о необходимости представления письменных объяснений и необходимости прибыть на оперативное совещание по рассмотрению жалобы на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 под председательством начальника ПТО <адрес> СП «Пассажирское вагонное депо» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 под председательством ЛВЧДЗЕ ФИО2 в СП «Пассажирское вагонное депо» по адресу: <адрес>.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное пояснение по факту поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобы от пассажира ФИО3, а также о необходимости явки на оперативное совещание было оглашено ФИО22, вместе с тем, расписаться об ознакомлении с уведомлением ФИО22 отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.124).

Исходя из протокола совещания под председательством ФИО2 № ОБ-112пр от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.115-118) установлено, что согласно графику дежурств проводников вагона поезда № сообщением «Керчь-Джанкой» с 16 ч. 30 мин. до 19 ч. 00 мин. ФИО22 обслуживала вагон № (Том 1 л.д.122).

Пассажир ФИО3 следовал ДД.ММ.ГГГГ поездом № сообщением «Феодосия - Владиславовка» от станции ФИО26 до станции Владиславовка, где совершил пересадку в 16 ч. 15 мин. на поезд № сообщением «Керчь-Джанкой» и ехал до станции Нижнегорская.

После посадки пассажиров в вагон ФИО22 не позволила пассажиру ФИО3 и другим пассажирам разместиться на местах в первом купе вагона. ФИО22 вела себя не корректно по отношению к пассажирам, создавая конфликтную ситуацию.

Ввиду изложенных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ обособленным подразделением «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № ВР-46 был вынесен приказ, которым проводник пассажирского вагона резерва проводников на станции ФИО26 структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФИО22 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.114) ФИО22, ознакомившись с названным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности отказалась в нем расписываться.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба пассажира ФИО4 на некорректное поведение проводника пассажирских вагонов ФИО22 (Том 1 л.д.135).

В жалобе пассажир ФИО4 проезжающий в пригородном поезде ДД.ММ.ГГГГ № сообщением «Керчь - Джанкой» указывает на то, что проводник пассажирского вагона ФИО22 оскорбляла пассажиров нецензурной бранью, на всем пути следования туалеты были закрыты, проходы между вагонами перекрыты, проводник пассажирского вагона занималась фото и видео съёмкой спящих пассажиров.

ДД.ММ.ГГГГ мастером вагонного депо ФИО15 на планерном совещании проводнику пассажирского вагона ФИО22 было зачитано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления в течение двух рабочих дней письменного объяснения на имя начальника дирекции ФИО23 по фактам, изложенным в жалобе от пассажиров проезжавших ДД.ММ.ГГГГ в поезде № А сообщением «Керчь - Джанкой». От подписи в уведомлении ФИО22 отказалась, второй экземпляр уведомления брать отказалась, на что составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мастера ФИО15, техника ФИО5, проводников пассажирских вагонов ФИО6, ФИО7, ФИО8 (Том 1 л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что проводник пассажирского вагона ФИО22 не предоставила письменного объяснения в соответствии с уведомлением, которое ей было зачитано вслух ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.139).

Проводник пассажирского вагона ФИО22 была приглашена на оперативное совещание к 11-00 ДД.ММ.ГГГГ, однако на совещание не явилась. Для выяснения причины отсутствия на оперативном совещании ФИО22 был осуществлен звонок по громкой связи, из которого следовало, что ФИО22 на совещание не приедет, по данному факту составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №/ДОП (Том 1 л.д.140).

Исходя из положений пункта 3.4 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ во время движения пассажирского поезда торцевые двери тамбуров по концам состава вагонов должны быть закрыты на внутренние запоры (секретки) и на замок под специальный ключ. В остальных вагонах торцевые тамбурные двери не запираются для возможности перехода из вагона в вагон и выполнения требований пожарной безопасности.

Протоколом совещания под председательством начальника обособленного подразделения «дирекция по обслуживанию пассажиров» от ДД.ММ.ГГГГ №-ДОП установлены обстоятельства, указанные в жалобе пассажира ФИО4 по результатам совещание было принято решение направить запрос о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ОП «ДОП» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проводника пассажирского вагона ФИО22

Исходя из выписки из протокола № (Том 1 л.д.143-144) комитета первичной профсоюзной организации обособленного подразделения «Дирекции по обслуживанию пассажиров», ДД.ММ.ГГГГ проверено соблюдение работодателем действующих норм трудового законодательства и коллективного договора при подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проводника пассажирских вагонов ФИО22, дано положительное мотивированное мнение по запросу о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности проводника ФИО22. За проголосовали 10 членов профкома из 10 присутствующих на заседании.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.129) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1. и п. 3.4 должностной инструкции проводника пассажирских вагона 2 -го разряда № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тяжесть совершенного поступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также мотивированное мнение первичной профсоюзной организация обособленного подразделения «Дирекции по обслуживанию пассажиров» и факт наличия дисциплинарных взысканий в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ФИО22 согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО22 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (Том 1 л.д.131).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО22 уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Предъявляя настоящие требования, ФИО22 указала о том, что в отношении нее имело место давление со стороны руководства ФГУП «Крымская железная дорога», что послужило основанием к вынесению оспариваемых ею приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17.

Свидетель ФИО13 пояснила, что пришла как руководитель ФИО22, хотела охарактеризовать ее как человека. Работает в должности старшего мастера с мая 2017 года, сталкивается с данным проводником по работе, может зарекомендовать ФИО22 как человека склонного к созданию конфликтных ситуаций, как с коллегами по работе, так и с пассажирами. По увольнению может пояснить, что основано оно было на жалобах от пассажиров, которых она обслуживала в рейсах. Первая жалоба была в 2018 году, обратились пассажиры К-ны, которые были недовольны тем, как ФИО22 их обслуживала, как с ними общалась, этика, культура ее обслуживания, поведение. Согласно должностной инструкции за нарушение в плане невыполнение и некорректное отношение - ФИО22 была привлечена к дисциплинарной ответственности. Далее поступила жалоба от пассажира ФИО27 в июле 2019 года, также пассажир жаловался на ФИО22, которая по-хамски себя вела, курит в не положенных местах, перекрывает межвагонные площадки, по этому случаю проводились разборы, ни на один из разборов ФИО22 не являлась, хотя была уведомлена о времени проведения, никаких объяснений не предоставляла, вела себя дерзко. На работу она выходила, на оперативные совещания не являлась. Поступали жалобы от 11 монтёров пути, которых обслуживала ФИО22, на то, что она оскорбляет пассажиров нецензурной бранью, весь путь следования санитарная зона и у ФИО22 закрыт туалет, проходы между вагонами регулярно перекрыты, происходят перепады настроения, она увлекается видеосъемкой спящих пассажиров. Поступила еще одна жалоба ДД.ММ.ГГГГ, но не была рассмотрена, поскольку ФИО22 была уволена. Около 50 человек писали отказ, что не хотят с ней работать, поскольку она создает конфликтные ситуации. Документы, которые приходят и которые должны доноситься до работников, инструкции, приказы, телеграммы, поездная документация, периодически, по настроению, ФИО22 отказывается с ними знакомиться. В 2015 году при проверке состава и вагона было выявлено нарушение пожарной безопасности, впоследствии ФИО22 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В начале 2016 года сотрудниками полиции был составлен протокол на курение проводника в неположенном месте, при подписании протокола проводник ФИО22 оказала сопротивление, после чего была снята с поезда. Были жалобы и в 2016 году. Может проявлять агрессию, что произошло с мастером Сандыга, которая находилась в положении, которой были нанесены телесные повреждения ФИО22. Не поддерживает дисциплину, не выполняет свои обязанности и не хочет за это нести ответственность. Что касается травмы, то ФИО22 считает, что руководство в этом виновато. Когда она после больничного в 2019 году просила трехдневный график, хотя остальные работали по 6 дней, удовлетворили данное заявление, составили для нее индивидуальный график работы, она по нему и работала.

В 2018 году поступали жалобы, не исполняла должностные обязанности ФИО22, было два дисциплинарных взыскания. Потом она начала себя нормально вести, к ней не было никаких претензий и наказаний никаких не было. В 2019 году ФИО22 снова начинает не выполнять свои обязанности, хамить пассажирам.

Проводили беседы с ФИО22. Когда в 2018 году пришли подряд две жалобы, к ней обратились и сказали о том, что может быть это не ее работа, работа с людьми, есть экипировщики, мойщики, на тот момент были свободные вакансии, перевели, и не было бы конфликтов, ФИО22 это не устроило.

Написание жалобы в прокуратуру в 2019 году было уже после того, как сделала проверку комиссия ГТК и нашли двух безбилетных пассажиров у ФИО22, которая посадила их, взяла с них наличные средства за проезд и комиссия это выявила. И после этого ФИО22 уходит на больничный и в это время пишет жалобу в прокуратуру.

На предприятии бывают перебои с поставками, однако эти перебои сходят на нет. Жалобы от пассажиров поступали и в 2018 году, и в 2019 году, у ФИО22 это постоянно. Она считает, что вагоны должны убирать мойщики, но в должностной инструкции прописано, что проводники должны поддерживать порядок.

Как только бригада узнавала, что в следующий рейс с ними поедет в одном составе ФИО22, то один человек или бригада приходили и писали отказы, просили не ставить этого человека, что они хотят спокойно ездить.

В июле 2018 ФИО22 была в отпуске. В 2019 году ей было предложено сказать, когда ей будет удобно пойти в отпуск, на что она ответила отказом, была определена дата на ноябрь 2019 года, знакомиться она отказалась, был составлен акт.

ФИО22 работала не каждый день, у нее сменный график работы, который предусматривает выработку часов. Она работала 3 суток, а 3 суток находилась дома.

То обстоятельство, что в адрес старшего мастера Айвазовского участка поступали заявления от проводников, работающих на Айвазовском участке нашел свое подтверждение (Том 2 л.д. 14-40), так исходя из содержания названных заявлений, работники Крымской Железной Дороги просили не ставить их в рейс совместно с ФИО22 ввиду наличия конфликтных ситуаций.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она чуть не лишилась собственного ребёнка. Произошёл случай на рабочем месте, после учебного отпуска, свидетель работала распределителем работ, встретилась ФИО22, ехали на одной маршрутке. Вышли на остановке, где работают с ФИО22. Она догнала и спросила, почему ей не хватает 4 часа до квартальной нормы, на что свидетель ей ответила, что не владеет ситуацией, поскольку находилась на учебе. Была на 7 месяце беременности, она пыталась догнать, свидетель зашла в инструкторскую поздороваться, а ФИО22 накинулась на нее, сказала, что она виновата, это из-за свидетеля она лишилась 4 часов до квартальной нормы, и ударила свидетеля по животу, тягала за волосы, свидетеля госпитализировали в больницу, чуть ребёнка не потеряла. ФИО22 была привлечена к административной ответственности, назначен штраф в размере 5000 рублей, который она не оплатила. Акт составляется, потому что человек отказывается от подписи, она никогда не писала объяснительные, разборы действительно проводились. ФИО22 никогда не являлась. Разборы проводились в <адрес>, так как руководство находится там.

Обстоятельства, на которые ссылалась свидетель ФИО14, нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оставлено без изменения постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Том 2 л.д.11-13).

Свидетель ФИО15 указал, что работает мастером, ФИО22 живет в своем мире, для нее не существует должностной инструкции, может опоздать никого, не ставя в известность. На работе то, что должен выполнять проводник не выполняет. Личных конфликтов с ней не было, на замечания не реагирует. Ведёт себя, так как захочет. Основанием для увольнения ФИО22 с должности проводника пассажирских вагонов послужили систематические жалобы, которые поступали от пассажиров на проводника ФИО22. Руководство привлекало к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Был свидетелем одного случая, жалобы. Жалоба эта писалась при нем, писала жалобу женщина, следование было Феодосия-Владиславовка. После прибытия, когда вышли все пассажиры, зашла женщина со своей дочкой и подошли к старшему проводнику и сказали, что когда проверяли документы, женщина швырнула паспорт, начала оскорблять, сказав, что она такая молодая, какая еще инвалидность. Составляли акт о ненадлежащем состоянии вагона, в других вагонах было чисто. По словам ФИО22 должны быть уборщики, хотя у них их нет. Моющее средство выдаётся старшему проводнику, который распределяет на два вагона. На оперативные разборы, она никогда не являлась, а просто игнорировала всех, даже в Симферополь не являлась на разборы. Проводник ответственный за оформление проездных билетов.

Свидетель ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ она работает техником проводников на Айвазовском участке. С первого дня работы ФИО22 не выполняла свои должностные обязанности, не подписывала квартальные графики, которые обязательны, не расписалась в документах выхода и ухода с рабочего места, в маршрутных листах. Был случай, когда человек приходил, начинала аудио и видеозапись, которую свидетель запрещала. Человек обращался к ней на «ты», говорила, что нужно поменять отчество и только тогда она будет обращаться по имени отчеству. Постоянно говорила, что нарядная, ворует часы, неправильно формирует работу. Все документы на протяжении двух лет не подписывались. После ее заявления о том, что она хочет работать по три дня, составили для нее индивидуальный график на три дня, она не захотела расписываться.

Поездка заводится по прибытию с поездки, в течение одних суток по прибытию. Часы проставлялись, за этим следила свидетель. В конце месяца должны расписаться в маршрутном листе.

У ФИО22 все время были нарушения. Последний случай, когда она была травмирована, но в этот момент свидетель находилась в отпуске. Систематически не выполняла свои должностные обязанности, то есть отказ подписи в графиках. ФИО22 не объясняла причину отказа от подписи.

Свидетель ФИО16 пояснила, что она является председателем первичной профсоюзной организации дирекции по обслуживанию пассажиров. Профсоюзный комитет давал мотивированное мнение по несчастному случаю и мотивированное мнение по привлечению к дисциплинарной ответственности в форме увольнения. Приглашали свидетеля также на разбор по последнему случаю, три раза она приходила, но ФИО22 не являлась, никакие объяснительные не предоставляла. В последний раз вызывали в рабочий день. Касаемо травмы пояснила, что рассматривали процент ее вины, был установлен 100 % ее вины, нарушение инструкции по охране труда, она спускалась с вагона не так, как было описано в инструкции по охране труда.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Согласно статье 55 ГПК РФ показания свидетелей являются одним из видов доказательств по делу.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО18, которая пояснила, что ФИО22 пригласила ее для дачи пояснений, они с ней дружат. На железной дороге руководство устраивает гонения. Она уволилась по собственному желанию, потому что не выдержала. ФИО22 борец за правду, в принципе она ей вкратце обо всем рассказывала, так и было. У них были совместные поездки. Говорили писать на нее, а именно ФИО13, работает мастером. Сидели на планерке, она говорила, чтобы писали на ФИО22, что не хотят с ней ездить. Заявлений не писала. Они старались от ФИО22 избавиться, потому что она жаловалась в прокуратуру, писали докладные. О гонениях в отношении ФИО22 слышала от проводников, они говорили, чтобы писали на ФИО22. Подтвердить это нечем. Заставляют чайную продукцию выкупать, если отказываешься, то становишься неугодной. ФИО22 не любили, потому что она жаловалась в прокуратуру. Свидетель уволилась в марте 2019 года. В спорный период свидетель не работала, уволилась в марте 2019 года.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку как пояснила сама свидетель, она состоит в дружеских отношениях с ФИО22 и обстоятельства дела ей сообщила сама ФИО22, тогда как сам свидетель уволилась по собственному желанию в марте 2019 года.

Истцом, в обоснование заявленных требований были представлены 2 CD диска с записью разговоров с неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, вместе с тем, исходя из записи содержащейся на CD 2 запись 1 истец сама указывает на то обстоятельство, что она не носит форменную одежду, сообщив собеседнику о том, что ходит на работу в джинсах, что само по себе противоречит требованиям пункта 3.1 должностной инструкции проводника.

Исходя из представленных материалов дела объективно следует, что нарушения, допущенные ФИО22 и нашедшие отражения в приказах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в действительности имели место, что подтверждается доказательствами, на которые суд сослался выше.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, за что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Увольнение ФИО22 производилось с учетом процедуры мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Поскольку процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем нарушена не была, при вынесении взысканий работодатель учитывал предыдущее поведение работника, выбранные им меры взыскания соразмерны допущенным нарушениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для восстановления ФИО22 на работе.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом было отказано, то оснований для удовлетворения названных требований также не усматривается.

Разрешая требования истца в части признания полученной ею травмы ДД.ММ.ГГГГ производственной с внесением соответствующих исправлений в листки нетрудоспособности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право квалификации несчастного случая как несчастного на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Из извещения о несчастном случае (Том 2 л.д.54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании поездом <адрес> Армянск-Феодосия на ст. Богемка при выходе из вагона в следствие ухудшения состояния здоровья (со слов пострадавшей закружилась голова) упала на перрон. ФИО22 вызвана скора помощь по ст. Джанкой. Госпитализирована в больницу ст. Джанкой. Выдана справка ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ» «ушиб поясничной области слева». Направление к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 открыт больничный лист по производственной травме ГБУЗ Севастополя «Городская больница № 1 им. Пирогова И.И.».

Приказом № ВР-285 от ДД.ММ.ГГГГ начальника обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» ФИО23 назначена и утверждена комиссия по расследованию несчастного случая произошедшего на производстве (Том 2 л.д.55).

Исходя из письма (Том 2 л.д.57) ФИО22 была извещена о заседании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставила подпись, указав, что явиться не сможет ввиду наличия травмы.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 были приняты объяснения, в которых указала, что алкоголь не употребляла, состояние у нее не очень хорошее, металлические ступеньки скользкие, также указала на оказываемое на нее давление со стороны мастеров. (Том 2 л.д.58-63).

Был опрошен очевидец несчастного случая ФИО9, (Том 2 л.д.64-67), который пояснил, что видел как проводник выпала из вагона на перрон, после чего она поднялась в вагон самостоятельно и поехала далее. У нее соскочила нога. ФИО22 спускалась лицом к перрону, ступени к спине.

Был опрошен очевидец несчастного случая ФИО10 (Том 2 л.д.68-71) которая пояснила, что ФИО22 упала из вагона, после падения собрала личные вещи и поднялась в вагон. Держалась ли она за поручни при выходе, не видела.

Аналогичные показания были даны при опросе ФИО11 (Том 2 л.д.84-87).

Протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.100-101) установлено, что все оборудование заводского изготовления, в исправном техническом состоянии, без иъянов, ступени не качаются, уклонов не имеют, конструктивное исполнение ступеней препятствует соскальзыванию ног.

Согласно ответу ГБУ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (Том 2 л.д.108) ДД.ММ.ГГГГ в 16:53 поступил вызов к ФИО22 диагноз: закрытый перелом X-XII ребер слева, ушиб спины слева. В 17:25 больная доставлена в травмотологический пункт ГБУЗРК Джанскойской ЦРБ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья (Том 2 л.д.111) ФИО22 согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве получила повреждение S 30.0 которое относится к категории легкой степени тяжести.

Согласно справке, выданной врачом-хирургом ФИО12 (Том 2 л.д.112) изо рта ФИО22 исходил запах алкоголя. Была болтлива, эйфорична. О том, что получила травму в рабочее время – больная не сказала. Рекомендации не были даны ей, ввиду того, что самовольно покинула приемное отделение.

ФИО22 был выдан листок нетрудоспособности ГБУЗС городская больница № НИ Пирогова ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.156) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на период с ДД.ММ.ГГГГ по 06 сентябре 2019 года (Том 2 л.д.157).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО17, которая указала, что она является инженером по охране труда. Несчастный случай с ФИО22 произошёл ДД.ММ.ГГГГ, это был выходной день. Больничный лист ею был открыт ДД.ММ.ГГГГ, это был праздник, нерабочий день. ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия. Несчастный случай, в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу. По заявлению пострадавшего расследуется в течение одного месяца, со дня поступления данного заявления. Заявление от ФИО22 поступило ДД.ММ.ГГГГ, месяц расследовали это дело, ДД.ММ.ГГГГ расследование было завершено. Так как Л.И. уже не работала на тот момент, и проживала в Севастополе, акт формы Н1 был выслан ей по почте заказным письмом с уведомлением.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в исходе дела, их показания не противоречивы, последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

Исходя из постановления заседания профсоюзного комитета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной травмирования проводника пассажирского вагона ФИО22 могло послужить несоблюдение ею требований личной безопасности, ее личная неосторожность – 100 %, нарушение ею инструкции по охране труда для проводника пассажирского вагона ИОТ-ЛВЧД-045-2018, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно протоколу № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ФГУП «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.137) ФИО22 сдала очередную проверку знаний.

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседанием комиссии по расследованию несчастного случая с проводником ФИО22 (Том 2 л.д.120-123) несчастный случай с проводником пассажирского вагона ФИО22 квалифицирован как несчастный случай на производстве, так как повреждения здоровья, полученные ею в результате падения из вагона, связаны с исполнением ею своих должностных обязанностей.

По результатам расследования был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве форма Н-1 (Том 2 л.д.44-53).

Согласно сведениям, представленным ГУ – региональное отделение Фонд социального страхования РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» предоставило электронный реестр документов для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (период освобождения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого был произведен, расчет и назначено пособие в сумме 8 033,55. (в т-ч. НДФЛ -1 044,00) выплачено на расчетный счет ФИО22 согласно п/п 830419 от 16.09.2019в сумме 6 989,55 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» предоставило электронный реестр документов, для выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (период освобождения, oт работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на основании которого был произведен расчет и назначено пособие в сумме 4 284,56 (в т.ч. НДФЛ – 557 руб. выплачено на расчетный счет ФИО22 согласно п/п 830426 от ДД.ММ.ГГГГ b сумме 3 727,56 рублей.

Получение указанных выплат ФИО22 не оспаривалось в судебном заседании.

На вопрос суда о том, какие суммы ей не были выплачены в связи с полученной травмой, ФИО22 пояснила, что она не в состоянии произвести расчеты, в связи с чем, каких-либо расчетов не представила, как не представила и доказательств того, что ею были понесены расходы на лечение.

На вопрос суда о том, какого рода исправления по ее мнению подлежат внесению в листки нетрудоспособности истец также не дала пояснений.

Исходя из изложенного, поскольку заседанием комиссии по расследованию несчастного случая с проводником ФИО22 несчастный случай с проводником пассажирского вагона ФИО22 квалифицирован как несчастный случай на производстве, то оснований для удовлетворения требований истца в части обязания признать травму производственной, а также внесения исправлений в листки нетрудоспособности судом не усматривается, при этом, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав ФИО22 в части выплаты в связи с пребыванием на больничном, а также отсутствия доказательств несения каких-либо расходов связанных с вынужденным лечением, суд полагает указанные требования также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО22 к ФГУП "Крымская железная дорога" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании травмы производственной с внесением исправлений в листок нетрудоспособности, с полагающейся выплатой, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья: