Решение № 2-1142/2025 2-1142/2025(2-8031/2024;)~М-4247/2024 2-8031/2024 М-4247/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1142/2025

2-1142/2025

24RS0041-01-2024-006292-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 58 528,00 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 956,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: Х, № У 19 сентября 2023 г. ФИО2 и ФИО3 обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества. 19 сентября 2023 г. в 13:00 поврежденное имущество осмотрено по направлению Страховщика, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №У ООО «АПЭКС ГРУП» от 19 сентября 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 58 528,00 руб. 25 сентября 2023 г. ФИО2 перечислена одна вторая суммы страхового возмещение в размере 29 264, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №У от 25 сентября 2023 г., а также 25 сентября 2023 г. ФИО3 также перечислена одна вторая суммы страхового возмещения в размере 29 264, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №У от 25 сентября 2023 г. Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем, право требования возмещения убытков от причинителя вреда перешло истцу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта первого статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16 августа 2020 г. между истцом с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: Х, № У.

19 сентября 2023 г. ФИО2 и ФИО3 обратились к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного имущества.

19 сентября 2023 г. в 13:00 поврежденное имущество осмотрено по направлению Страховщика, о чем составлен акт осмотра поврежденного имущества №У ООО «АПЭКС ГРУП» от 19 сентября 2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составляет 58 528,00 руб.

25 сентября 2023 г. ФИО2 перечислена одна вторая суммы страхового возмещение в размере 29 264,00 руб., что подтверждается платежным поручением №У от 25 сентября 2023 г., а также 25 сентября 2023 г. ФИО3 перечислена одна вторая страхового возмещения в размере 29 264,00 руб., что подтверждается платежным поручением №У от 25 сентября 2023 г.

Таким образом, истец в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора страхования, в связи с чем, право требования возмещения убытков от причинителя вреда перешло истцу.

На момент наступления страхового случая, собственником квартиры, причинившим вред застрахованному имуществу ФИО4 и ФИО3, являлась собственник жилого помещения, расположенного по адресу: Х, ФИО1.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 956,00 руб., которые подлежат возмещению с ФИО1 как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате затопления, в порядке суброгации, в размере 58 528,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 956,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Андриишина