Приговор № 1-106/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 1-106/2018

дело №1-106/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края «13 » июля 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Голобородько Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Богучанского района Небесного А.В., помощника прокурора Буц А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника Монахова В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Архиповой И.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, не женатого, детей нет, не имеющему постоянного места работы, не имеющему регистрации и постоянного места жительства, ранее проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому: 05 марта 2009 года Крапивинским районным судом Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору того же суда от 13 февраля 2009 года, к наказанию по совокупности преступлений в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 10 июня 2014 года по отбытию срока наказания, мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, фактически содержащегося под стражей с 16 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2018 года в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов ФИО1, находясь совместно с ФИО5 в квартире по адресу: <адрес>, реализуя возникший у него в результате конфликта умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, взял в руки лежавший на столе нож, и нанёс им не менее шести ударов в область грудной клетки и других частей тела ФИО5, причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО5 скончался на месте преступления.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО5 в том числе телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением легочной артерии, которое квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека и состоит со смертью ФИО5 в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении умышленного причинения смерти ФИО5 не признали показал, что в апреле 2018 года около недели он проживал дома у ФИО5 по адресу: <адрес>. 15 апреля 2018 года он и ФИО5 были на заработках, разбирали баню у Свидетель №1. После того, как Свидетель №1 с ним рассчитался, он и ФИО5 купили спиртное и пришли домой к ФИО5, где начали распивать спиртное. Через некоторое время пришёл Свидетель №1 с женой, помылся в бане и ушёл. Что происходило дальше, он не помнит, так как был пьян. Потом он уснул, а когда проснулся, то ФИО5 рядом с ним не было. Начав искать ФИО5, он нашёл его в зале, лежащим на диване. На футболке ФИО5 были пятна, похожие на кровь. Он поднял футболку, увидел на теле ФИО5 в районе сердца два прокола как от гвоздя, и понял, что ФИО5 мертвый. На полке серванта лежал принадлежащий ему нож, который он ранее положил на кровать под подушку. Допив спиртное, он ушёл из дома ФИО5. Конфликта и причин для убийства ФИО5 у него не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 17 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.158-162), в ходе которого применялась видеосъёмка, оглашённым в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которого 08 апреля 2018 года он познакомился с ФИО5 и с согласия последнего стал у него проживать. 15 апреля 2018 года они с ФИО5 работали у Свидетель №1, помогая последнему разобрать баню. После работы Свидетель №1 заплатил им по 1500 рублей, они купили водки и придя домой, стали распивать спиртное. Примерно около 16 часов к ним заезжал Свидетель №1, чтобы помыться в бане, после чего уехал. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО5 возник словесный конфликт, последний высказывал ему претензии на почве того, что он у него проживал и не платил за жилье. ФИО5 начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. В ходе словесного конфликта он схватил со стола нож и нанёс им ФИО5 три удара в левую часть груди, при этом они находились друг от друга на расстоянии 50 см. После указанных ударов ФИО5 повернулся и он ему нанёс ножом ещё один удар в правую часть лопатки. После чего ФИО5 ушёл в зальную комнату и лёг на пол, а он остался сидеть на кухне и продолжил распивать спиртные напитки, после чего зашёл в зальную комнату и увидел лежащего на полу ФИО5, не подающего признаков жизни. Он испугался, положил нож, которым нанёс ФИО5 ранения на сервант, расположенный в зальной комнате, и ушёл из данной квартиры. 15 апреля 2018 года после 16 часов к ним никто не заходил, в указанной квартире они находились вдвоём.

Протоколами допросов ФИО1 в качестве обвиняемого от 24 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.182-184), от 21 мая 2018 года (т.1 л.л.д.191-193), и от 22 мая 2018 года (т.1 л.л.д.194-196), оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при его допросе в качестве подозреваемого от 17 апреля 2018 года, дополнительно пояснив, что перед тем, как он нанёс удары ножом ФИО5, а также в момент нанесения ударов, ФИО5 ему ударов не наносил, в его руках каких-либо предметов, представляющих угрозу для жизни и здоровья, не находилось.

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.49-51) оглашённым в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего в суд, согласно которого ФИО5 приходился ему родным братом. Охарактеризовать его он может как хорошего, спокойного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. ФИО5 проживал один, он виделся с братом крайне редко, последний раз видел его около 4 лет назад, однако поддерживал общение с братом, созваниваясь с ним каждую неделю по телефону. 15 апреля 2018 года примерно в 16 часов он позвонил брату, который ему рассказал, что на днях заработал денег, оказав помощь другу в разборке бани. Параллельно их разговора в трубке был слышан чей-то мужской голос, при этом его брат кому-то сказал, чтобы тот закрыл рот и не мешал разговаривать. 15 апреля 2018 года в 18 часов 40 минут ему снова позвонил его брат ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зачем позвонил, он так и не понял. Находился ли, кто-либо у него в квартире, ФИО5 не говорил.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что с ФИО5 он знаком с 1995 года, так как они вместе работали в колонии-поселении и потом жили по соседству и часто общались. 9 апреля 2018 года он зашел к ФИО5 домой, последнего дома не было, дома находился не знакомый ему мужчина, в котором он опознал подсудимого ФИО1, данный мужчина сказал, что он снимает жильё у ФИО5. Позднее ФИО5 подтвердил, что у него в квартире находится квартирант. Через несколько дней 15 апреля 2018 года ФИО5 и его квартирант пришли к нему разбирать баню после пожара. После работы он с ними рассчитался, дав по 1600 рублей каждому. Через час он подъехал к ФИО5 помыть машину, при этом последний и его квартирант находились в ограде ругались. ФИО5 кричал на квартиранта и грозил выгнать его из квартиры. Позже, когда он приехал в баню к ФИО5, последний сидел за столом и разговаривал по телефону, а его квартирант сидел возле печи. На следующий день он поехал на работу и заехал к ФИО5, квартира была не заперта. Зайдя в квартиру он увидел беспорядок, а так же то, что во второй половине дома возле дивана на полу лежит ФИО5. Он толкнул ФИО5, но последний не реагировал, после чего он взял ФИО5 за руку и почувствовал, что ФИО5 холодный, в результате чего он подумал, что ФИО5 умер. После чего он поехал в сельсовет и попросил работников вызвать полицию.

Кроме того, изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами:

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.6-17), о том, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на полу зальной комнаты обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями в виде колото-резанных ран в области грудной клетки, а также колото-резанной раны в области лопатки. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож, спортивные штаны, кофта трупа ФИО5, тряпка со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, вырез с дивана с веществом бурого цвета, 2 дактилопленки со следами пальцев рук. Изъятые предметы и образцы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д.39-44,45-46).

Данными, содержащимися в протоколе выемки от 16 апреля 2018 года (т.1 л.л.д. 26-27), о том, что у подозреваемого ФИО1 была изъята куртка камуфлированная темно - синего цвета, которая была осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д.39-44,45-46).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 17 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.29-30), о том, что у судебно-медицинского эксперта были изъяты кожные лоскуты с ранами трупа ФИО5, образец крови ФИО5, контроль марли. Изъятые образцы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д.39-44,45-46).

Сведениями, содержащимися в протоколе выемки от 17 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.33-25), о том, что у свидетеля ФИО7 изъяты дактилоскопическая карта на имя ФИО1, дактилоскопическая карта на имя ФИО5 Указанные дактилоскопические карты были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.л.д.39-44,45-46).

Выводами, содержащимися в заключении эксперта №28 от 17 мая 2018 года (т.1 л.л.д.72-79) по результатам проведённой судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, согласно которым причиной смерти ФИО5 явилось колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением легочной артерии, с развившейся обильной кровопотерей, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Давность наступления смерти к моменту экспертизы - около 12-24 часов. На трупе выявлены повреждения: 1 колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением легочной артерии, 1 колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, 1 непроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, непроникающие колото-резаные ранения области левой лопатки-2, 1 колото-резаное ранение левого плеча с повреждением двуглавой мышцы плеча, без повреждения крупных сосудов, ушибленная рана затылочной области-1, кровоподтеки грудной клетки справа-1, правого плеча- 1, спины справа-1, ссадина правого предплечья-1. Повреждение в виде колото-резанных ран причинены от воздействия предмета (предметов) обладающего (обладающих) колюще-режущими свойствами, с односторонней заточкой, длиной погрузившейся части ориентировочно до 13 см, шириной погрузившейся части ориентировочно до 2,9см.- возможно причинение всех ран от воздействия одного предмета. Давность причинения ран - не более 6 часов к моменту наступления смерти. Повреждения в виде ран причинены на протяжении короткого промежутка времени, установить последовательность их причинения не представляется возможным. Смерть наступила давностью ориентировочно не более нескольких минут после причинения раны легочной артерии. Повреждения в виде колото-резанных ран в том числе ушибленной раны причинены от не менее 7 воздействий, ссадина - от не менее одного воздействия, повреждения в виде кровоподтеков причинены от не менее трех воздействий, возможно, больше - учитывая обширность кровоподтеков и их давность - возможно слияние нескольких кровоподтеков в один. Сила воздействий была достаточная для причинения выявленных повреждений, самая значительная сила должна была быть приложена при причинении раны № 2 - по ходу раневого канала полностью рассечено ребро. Следов указывающих на возможную борьбу или самооборону на трупе не выявлено. Признаков волочения трупа не выявлено. Повреждения в виде ран сопровождались наружным кровотечением, признаков фонтанирования не выявлено. После причинения раны легочной артерии - потерпевший мог передвигаться, разговаривать, совершать активные действия в пределах нескольких минут.

Выводами, содержащимися в заключении дактилоскопической судебной экспертизы №81 от 22 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.123-129), согласно которым: след пальца руки №1, изъятый с поверхности бутылок из-под спиртного при осмотре месте происшествия, перекопированный на липкий слой отрезка светлой дактилоскопической пленки, с наибольшими размерами сторон 40x37мм - пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки №2, изъятый с поверхности бутылок из-под спиртного при осмотре месте происшествия, перекопированный на липкий слой отрезка светлой дактилоскопической пленки, с наибольшими размерами сторон 40x36мм - пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки №3, изъятый с поверхности бутылок из-под спиртного при осмотре месте происшествия, перекопированный на липкий слой отрезка светлой дактилоскопической пленки, с наибольшими размерами сторон 33x29 мм - непригоден для идентификации.

Выводами, содержащимися в заключении криминалистической экспертизы №93 от 22 мая 2018 года (т.1 л.л.д.117-119), согласно которым нож, изъятый по факту убийства ФИО5, является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовленный заводским способом, и не относится к холодному оружию и имеет технические характеристики : дина ножа 280 мм., длинна клинка 160мм., максимальная ширина клинка 25 мм., толщина обушка 3,5 мм.

Выводами, содержащимися в заключении эксперта №232 от 18 мая 2018 года (т.1 л.л.д.107-113), согласно которых на трёх препаратах кожи пять колото - резанных ран с признаками причинения одним плоским клинком колюще- режущего орудия, имеющего лезвие и обух, толщина следообразующей части которого была около 2-3 мм. Ширина клинка до уровня погружения не должна была превышать 20-22 мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения подлинных ран клинком предоставленного ножа.

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от 16 апреля 2018 года (т.1 л.д.143), о том, что последний добровольно сообщил о том, что в ходе ссоры нанёс ФИО5 несколько ударов ножом в левую часть груди.

Сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от 24 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.163-176), согласно которых с участием ФИО1 была осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на кухню указанной квартиры и показал, каким образом и при каких обстоятельствах он нанёс ФИО5 ножом, лежащим на столе кухни, три удара в левую часть груди один удар в правую часть лопатки.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит указанные выше доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания указанного в описательной части приговора деяния доказанным и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку судом установлено, что подсудимый умышленно, с целью причинения смерти ФИО5, нанёс последнему не менее шести ударов в область грудной клетки и других частей тела, причинив ФИО5 телесные повреждения, от которых последний скончался на месте преступления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а доводы подсудимого о том, что он не убивал ФИО5, поскольку он не помнит происходящего, суд расценивает как надуманные и направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку вина ФИО1 подтверждена, а его доводы о невиновности опровергнуты: протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 о том, что во время его телефонного разговора с ФИО5 около 16 часов 15 апреля 2018 года в трубке был слышан голос какого-то мужчины, с которым у его брата происходил словесный конфликт, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 15 апреля 2018 года когда он заходил к ФИО5 в ограду у последнего с ФИО1 был словесный конфликт в результате которого ФИО5 выгонял из дома Турю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том что между ФИО5 и Туря на кануне совершения убийства произошел конфликт. Кроме того, показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, о том, что он в результате ссоры нанёс ФИО5 удары ножом в область груди и спины, полностью согласуются с данными, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы №28 от 17 мая 2018 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 (л.д.72-79), согласно выводам которой на трупе ФИО5 выявлены в том числе: 3 колото-резаных ранения грудной клетки слева, 2 колото-резаных ранения в области левой лопатки, 1 колото-резаное ранение левого плеча. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.

Ходатайство подсудимого, заявленное в ходе прения сторон, о возвращении уголовного дела прокурору, с целю дальнейшего возвращения уголовного дела следователю, для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что он не мог убить ФИО5 так как ничего не помнит, суд считает не подлежащим удовлетворению и расценивает его как желание подсудимого избежать наказания. Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью полученных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. При этом суд так же принимает за основу показания, данные подсудимым на предварительном следствии, так как они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу. Данные показания являются более достоверными, чем показания подсудимого в судебном заседании, по своему содержанию эти показания целиком соответствуют иным доказательствам по делу, в частности протоколу осмотра места происшествия, протоколу проверки показаний на месте, а так же показаниям свидетеля Свидетель №1 и заключениям различных экспертов. Суд расценивает показания Туря данные им в судебном заседании как способ уйти от ответственности за содеянное и установочную реакцию на данное обвинение.

Как следует из протоколов, все следственные действия с ФИО1 проводились в присутствии защитника, ему разъяснялись права, в том числе право отказаться давать показания, он был предупреждён, что его показания могут использоваться в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них. Правильность сведений, отражённых в протоколах, подтверждена подписями ФИО1 и его защитника, от которых по окончании следственных действий заявлений о том, что на ФИО1 оказывают давление органы предварительного следствия, не поступало. Таким образом протоколы следственных действий с участием ФИО1 составлены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в частности показаний данных им в ходе предварительного следствия, а именно протоколов допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.л.д.158-162), обвиняемого (т.1 л.л.д182-184, 191-193, 194-196) и проверки показаний на месте совершения преступления (т.1 л.л.д.163-176), в ходе проверки в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку полностью опровергаются постановлением старшего следователя СО по Богучанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июня 2018 года в отношении сотрудников ОУР ОМВД России по Богучанскому району ФИО6 и ФИО7 по факту сообщения подсудимым ФИО1 сведений об оказании на него воздействия со стороны сотрудников ОУР ОМВД России по Богучанскому району при написании им явки с повинной, вынесенного в результате проверки, проведённой по поручению суда; а также постановлением старшего следователя СО по Кежемскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июня 2018 года в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по факту сообщения подсудимым ФИО1 сведений о принуждении его неустановленными лицами к даче показаний в ИВС ПиО ОМВД России по Кежемскому району, вынесенного в результате проверки, проведённой по поручению суда

Как видно, в ходе расследования ФИО1 последовательно признавал свою причастность к преступлению в отношении ФИО5 Данные им показания согласуются с другими доказательствами по делу и оснований полагать, что ФИО1 оговаривал себя в совершении преступления в ходе предварительного следствия, не имеется. В частности при проверке показаний на месте подсудимый указал на кухню <адрес> в <адрес> и показал, каким образом и при каких обстоятельствах он нанёс ФИО5 ножевые ранения. Показания подсудимого о способе нанесения ножевых ранений потерпевшему согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО5 повреждениях, их локализации и механизме образования.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на лишение жизни ФИО5 свидетельствует возникшая между ними конфликтная ситуация, а так же поведение подсудимого, носившее агрессивный нападающий характер, орудие преступления нож, тяжесть и локализация телесных повреждений в область жизненно-важных органов потерпевшего. Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти ФИО5 и желал её наступления. Также об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии о наличии у него умысла именно на убийство ФИО5 в момент причинения телесных повреждений последнему.

Оснований считать ФИО1 находившимся в момент причинения им смерти ФИО5 в состоянии необходимой обороны, а равно превышения её пределов, у суда нет, поскольку согласно показаний подсудимого, перед тем, как он нанёс удары ножом ФИО5, а также в момент нанесения ударов, ФИО5 ему ударов не наносил, в его руках каких-либо предметов, представляющих угрозу для жизни и здоровья, не находилось. Кроме того, согласно показаний подсудимого, содержащихся в протоколе проверки показаний на месте от 24 апреля 2018 года (т.1 л.л.д.163-176), один удар ножом в область лопатки ФИО5 ФИО1 нанёс в момент, когда ФИО5 повернулся к нему спиной, при этом ФИО5 в момент причинения ему смерти, на ФИО1 не нападал, реальной угрозы для него не представлял. Данный факт свидетельствует о том, что у ФИО1 не имелось реальных оснований опасаться посягательств со стороны ФИО5

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку никакого посягательства, в момент причинения смерти ФИО5, при котором ФИО1 мог быть причинен вред здоровью, либо существовала угроза его жизни со стороны потерпевшего ФИО5, не было.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым. Указанный вывод основан на выводах заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2261/д от 07 мая 2018 года (т.1 л.л.д.99-102), признавшей подсудимого ФИО1 способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и на других материалах дела, подтверждающих адекватность поведения подсудимого ФИО1, последовательность и целенаправленность его действий как на месте совершения преступления, так и в судебном заседании. Согласно выводам указанной экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально - неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (по МКБ 10 соответствует коду Р60.31 + Р 10.2). Однако выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять свои права на защиту.

Об отсутствии у подсудимого ФИО1 в момент совершенного преступления аффекта свидетельствуют его действия, предшествующие и последующие его совершению, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №2261/д от 07 мая 2018 года (т.1 л.л.д.99-102), согласно которого во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного простым алкогольным опьянением и конфликтной ситуацией с потерпевшим, при этом данное эмоциональное состояние не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления (умышленное причинение смерти другому человеку), относящегося в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, по месту жительства (т.1 л.д.201) характеризующегося отрицательно.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия свою вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства расцениваются судом исходя из положения ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, а именно наличие у него эмоционально - неустойчивого расстройства личности.

Вместе с тем указанные обстоятельства с учётом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Крапивинского районного суда Кемеровской области от 05 марта 2009 года за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не усматривает, что алкогольное опьянение подсудимого в момент совершения им преступления повлияло на мотивы его совершения, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения задолго до совершения преступления, поводом для ссоры с потерпевшим послужило состояние эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с ФИО5, в связи с чем алкогольное опьянение ФИО1 не могло повлиять на его поведение в момент совершения преступления, в следствие чего оснований для признания нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, упоминавшуюся выше совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, повышенную опасность совершенного подсудимым преступления против жизни и здоровья, а так же то обстоятельство, что за совершение указанного преступления предусмотрен лишь один вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, учитывая смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, а именно: нож, спортивные штаны черного цвета, кофту серого цвета, тряпку с веществом бурого цвета, вырез из дивана с веществом бурого цвета, образец крови ФИО1, контроль марли, образец крови ФИО5, контроль марли, три кожных лоскута трупа ФИО5, хранящиеся при уголовном деле (л.л.д.45-46), - как не представляющие ценности, необходимо уничтожить; камуфлированную куртку тёмно синего цвета, хранящуюся при уголовном деле (л.л.д.45-46), - необходимо вернуть ФИО1 как её владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО5, следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (л.л.д.45-46), - необходимо хранить при уголовном деле №1-106/2018 (11802040020000030) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст.1074 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 13 июля 2018 года. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 в предварительном заключении с 16 апреля 2018 года по 12 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож, спортивные штаны черного цвета, кофту серого цвета, тряпку с веществом бурого цвета, вырез из дивана с веществом бурого цвета, образец крови ФИО1, контроль марли, образец крови ФИО5, контроль марли, три кожных лоскута трупа ФИО5, хранящиеся при уголовном деле (л.л.д.45-46), - как не представляющие ценности, - уничтожить; камуфлированную куртку тёмно синего цвета, хранящуюся при уголовном деле (л.л.д.45-46), - вернуть ФИО1 как её владельцу; дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО5, следы пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле (л.л.д.45-46), - хранить при уголовном деле №1-106/2018 (11802040020000030) в архиве Богучанского районного суда.

Процессуальные издержки в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счёт средств федерального бюджета адвокату ФИО11 за защиту ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 4950 рублей (т.1 л.л.д.239-240), и в судебном заседании в сумме 4950 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Голобородько Ю.Н.