Приговор № 1-16/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 1-16/2026

Дело № 1-16/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское 24 марта 2026 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кутепова Т.В.,

при секретаре

ФИО4,

с участием государственного обвинителя

ФИО6,

подсудимого

ФИО7,

защитника

адвоката - Смычкова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. ФИО1 <адрес>а Крымской обл, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, являющегося пенсионером по инвалидности, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находился по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение домашней птицы Потерпевший №1, которую последняя содержала в подсобном помещении на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, с целью реализации которого ФИО5 Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, проследовал на территорию вышеуказанного домовладения, где открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение, в котором содержалась домашняя птица, где путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 8 куриц-несушек возрастом 1 год, стоимостью 350 рублей за одну единицу.

Реализовав свой преступный умысел ФИО5 Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 Д.А. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, и с учетом оглашенных показаний в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что он проживает самостоятельно по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. У ФИО5 Н.А. есть соседка Потерпевший №1, с которой они не поддерживают каких-либо взаимоотношений. Потерпевший №1 содержит у себя по месту жительства хозяйство, в том числе курей. Домовладения ФИО5 Н.А. и Потерпевший №1 практически соседствует, однако между ними расположена территория бывшего фельдшерского-акушерского пункта, которая в настоящее время никем не используется. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства, в связи с трудным финансовым положением, будучи осведомленным о том, что у его соседки Потерпевший №1 имеется домашнее хозяйство, в число которых входят куры, ФИО5 Н.А. решил проникнуть во двор к Потерпевший №1 и похитить часть курей, так как ему нечем было питаться. Примерно в 23 часа 00 минут, дождавшись пока Потерпевший №1 уснёт, взяв с собой мешок белого цвета, ФИО5 Н.А. проник во двор домовладения Потерпевший №1, откуда из незапертого подсобного помещения похитил примерно 10 единиц кур-несушек. При этом, когда похищал кур, то на территории домовладения Потерпевший №1 обронил три луковицы, которые ему подарил знакомый Свидетель №2 Придя к себе домой он выпустил похищенных курей в своем гараже, предварительно оборудовав для них место. В дальнейшем на протяжении десяти дней ежедневно он колол кур и готовил их в пищу, а также употреблял яйца, которые они несли, так как более ему питаться было нечем. Через некоторое время к нему пришли сотрудникам полиции, которым он рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Дополнительно пояснил, что после указанных событий проживающие у него во дворе собаки также нападали кур Потерпевший №1

Кроме признательных показаний ФИО5 Н.А., вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает самостоятельно по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. На территории её домовладения имеются хозяйственные постройки, в одной из которых Потерпевший №1 содержит домашнюю птицу (кур-несушек) и петухов. Содержимую домашнюю птицу ФИО8 самостоятельно развела на протяжении длительного времени и по состоянию на начало октября 2025 г. содержала 70 единиц кур-несушек и петухов возрастом один год. По соседству с ФИО9 проживает житель с. ФИО1, с которым она каких- либо взаимоотношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут Потерпевший №1 вышла во двор своего домовладения и стала управляться с хозяйством. Войдя в помещение, где она содержит курей и петухов, Потерпевший №1 обнаружила явное отсутствие значительного числа курей-несушек и петухов, после чего осуществив пересчёт установила недостачу 14 курей-несушек и 20 петухов. До этого, она на протяжении месяца не пересчитывала курей и петухов, так как визуально ей казалось, что все находятся на месте. Обнаружив пропажу, Потерпевший №1 сразу предположила, что к их хищению причастен ФИО3, который является её соседом, так как внимательно осмотрев помещения, где содержатся куры она нашла три луковицы, которые ей не принадлежали, а также при осмотре прилегающей территории она обнаружила следы волочения от её домовладения к домовладению ФИО3, которые мог оставить последний, так как передвигается ползком в виду отсутствия одной ноги, однако сразу Потерпевший №1 решила не обращаться в полицию и подумать, что делать дальше. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, управляясь по хозяйству, Потерпевший №1 решила всё таки сходить к ФИО3 и задать ему вопрос касаемо пропажи её курей-несушек и петухов, на что последний сообщил ей о том, что не имеет никакого отношения к краже её курей-несушек и петухов, а ФИО9 сообщила ему о том, что нашла три луковицы, которые, как она предположила, принадлежат ФИО3, а также видела следы волочения от его домовладения к своему домовладению, после чего уведомила ФИО5 Н.А., чтобы он до вечера вернул всех похищенных курей-несушек и петухов, иначе она обратится по данному факту в полицию, однако последний отрицал свою причастность к пропаже кур-несушек и петухов Потерпевший №1 После этого, примерно в 16 часов 00 минут, поскольку ФИО3 ничего не вернул, Потерпевший №1 сообщила о данном факте в полицию. Учитывая тот факт, что по состоянию на начало октября 2025 г. у неё в хозяйстве содержалось 70 единиц курей-несушек и петухов, а к моменту обращения в полицию осталось только 36 единиц, следует, что похищено 34 единицы домашней птицы, из которых 14 единиц курей-несушек и 20 единиц петухов в возрасте одного года. В результате хищения принадлежащей ей домашней птицы, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 11 900 рублей, так как одну единицу птицы оцениваю в 350 рублей. Ущерб для Потерпевший №1 является значительным, так как она является пенсионером, среднемесячный доход составляет пенсия в размере 15 000 рублей, иного дохода не имеет. Точный период хищения Потерпевший №1 указать затрудняется, примерно с начала октября 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ После обращения в полицию, ФИО3 возместил ей стоимость 8 единиц кур-несушек, то есть 2 800 рублей, так как он утверждает, что оставшихся кур-несушек и петухов похитил не он. О том, кто также мог совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 курей-несушек и петухов помимо ФИО3 ей неизвестно, но не исключает, что к пропаже курей и петухов причастен не только ФИО3 (л.д. 71-73);

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, проживает местная жительница Потерпевший №1, которая содержит дома хозяйство, в том числе курей, часть из которых похитил ФИО3, о чём Свидетель №1 стало известно от сотрудников полиции, а в дальнейшем и от самого ФИО5 Н.А. Свидетель №1 ФИО2 видел, как уличные собаки в дневное время суток выносили кур со двора и сарая Потерпевший №1, сколько именно курей утащили собаки указать затрудняется. К хищению домашней птицы Потерпевший №1 он не имеет никакого отношения (л.д. 49-50);

- из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть родственник, который приходится дядей его супруги - ФИО3, который ведёт антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным, по причине здоровья не трудоустроен. ФИО2 приходить в гости к Свидетель №2, чтобы взять продукты питания или деньги. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точную дату указать затрудняется, ФИО3 пришёл домой к Свидетель №2 и попросил у него денег на сигареты, в связи с чем Свидетель №2 передал ФИО5 Н.А. денежные средства в сумме 150 рублей, булку хлеба и три луковицы, затем ФИО5 Н.А. ушёл. Позже Свидетель №2 стало известно, что ФИО5 Н.А. совершил кражу курей у Потерпевший №1 и при совершении преступления потерял три луковицы, которые ему передал Свидетель №2 (л.д. 53-54).

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

- заявлению Потерпевший №1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из к которого следует, что она просит принять меры к неустановленному лицу, которое не позднее ДД.ММ.ГГГГ из подсобного помещения на территории домовладения по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, похитило домашнею птицу в количестве 34 единиц, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 900 рублей (л.д. 5);

- протоколу осмотра места происшествия с таблицей иллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес> - место совершения преступления, а также домовладение по адресу <адрес>, с. ФИО1, <адрес> (л.д. 8-28);

- протоколу выемки с таблицей иллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого ФИО5 Н.А., в присутствии защитника ФИО11, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, изъят кухонный нож с деревянной рукоятьюи полимерный мешок белого цвета (л.д. 93-95);

- протоколу осмотра предметов с таблицей иллюстрацией к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен кухонный нож с деревянной рукоятью длиной 21,5 см., полимерный мешок белого цвета длиной 95x40 см, веревка белого цвета длиной 140 см, три луковицы репчатого лука, покрытые сухой покровной чешуей, диметрами 6 см, 9 см и 11 см (л.д. 96-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: кухонный нож с деревянной рукоятью длиной 21,5 см, полимерный мешок белого цвета длиной 95x40 см, веревка белого цвета длиной 140 см, три луковицы репчатого лука, покрытые сухой покровной чешуей, диметрами 6 см, 9 см и 11 см, которые возвращён на ответственное хранение ФИО5 Н.А. (л.д. 100);

- протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемый ФИО5 Н.А. в присутствии защитника ФИО11 показал обстоятельства совершенного преступления на месте (л.д. 104- 112);

- справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что общая стоимость 8 единиц курей-несушек, возрастом 1 год, по состоянию на дату совершения преступления, составляет 2 800 рублей (л.д. 58).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО5 Н.А. в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО5 Н.А. доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимый ФИО5 Н.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, где, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение, в котором содержалась домашняя птица, где путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 8 куриц-несушек возрастом 1 год, стоимостью 350 рублей за одну единицу, тем самым причинив ей незначительный материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО5 Н.А., открыв незапертую входную дверь, незаконно проник в подсобное помещение, вход в которое ограничен для неопределенного круга лиц, ввиду чего указанное помещение не является местом общественного пользования.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 Н.А.

Так, ФИО5 Н.А. совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности.

Судом также установлено, что ФИО5 Н.А. по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 134), является пенсионером по инвалидности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 129).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.137).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

При этом, при определении размера штрафа суд исходит из положений ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Так, размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании подсудимый указал, что имеет постоянный доход от пенсионного обеспечения по инвалидности в сумме 22 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Судебные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с <***>), р/с 40№, БИК 043510001, ИНН <***>, КПП 911001001, ОКТМО 35656000, КБК 11№, УИН 188№.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- полимерный мешок белого цвета длиной 95x40 см, веревка белого цвета длиной 140 см – уничтожить;

- кухонный нож с деревянной рукоятью длиной 21,5 см, три луковицы репчатого лука, диметрами 6 см, 9 см и 11 см – оставить по принадлежности (л.д. 100).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований УПК РФ.

Разъяснить осужденному положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья Кутепов Т.В.