Апелляционное определение № 33-10193/2025 33-1498/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Мороз И.М. №2-2927/2024

Докладчик: Илларионов Д.Б. 33-10193/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Илларионов Д.Б.

при секретаре Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 января 2026 года частную жалобу главного врача ГБУЗ НСО «БЦГБ» - <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 - <данные изъяты> действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» в размере 157500 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, в размере 954 рублей 12 копеек на оплату почтовых услуг, в размере 102500 рублей 00 копеек на оплату судебно-медицинской экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2025 года заявление удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать с ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 203454 рублей 12 копеек.

В остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласилась главный врач ГБУЗ НСО «БЦГБ» - <данные изъяты>, просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции в определении ссылается на представленные чеки в целях исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Однако, по мнению апеллянта, из представленных чеков об оплате юридических услуг невозможно составить представление, по какому основанию и от кого были получены ИП ФИО2 данные денежные средства. Сам факт предоставления кассовых чеков не свидетельствуют о том, что денежные средства получены именно от истца за услуги по данному договору.

Суд первой инстанции не установил факт исполнения договора, не установил и не выяснил, при каких условиях и каким образом был произведен расчет с ИП ФИО2, вопрос о том, кем именно вносились указанные денежные суммы исследован не был.

Сторона ответчик считает расходы чрезмерно завышенными, ссылаясь на Постановление Правительства Новосибирской области от 29.01.2013 №29-п «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помочи на территории Новосибирской области», полагает, что расходы на оплату услуг представителя следует считать разумным в размере 29320 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Оплата данной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Принимая во внимание, что заявленные истицей требования о компенсации морального вреда в размере 4000000 рублей удовлетворены судом лишь частично в размере 1000000 рублей, то расходы по оплате издержек в виде оплаты экспертизы подлежат взысканию не в полном объеме, а пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в ? части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 04.12.2024 исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Взыскана с ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 2000000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» отказано.

Взыскана с ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 04 декабря 2024 года изменено в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию с ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» в пользы ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №-ФЛ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет на возмездной основе юридические услуги по вопросу возмещения морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, перечень и стоимость которых определяются согласно прейскуранту (действующему на момент оказания услуг) на юридические услуги исполнителя, и подтверждаются реестром (актом) оказанных услуг (приложение №).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг №-ФЛ от 24.08.2023г. итоговая стоимость оказанных юридических услуг составила 157500 рублей 00 копеек.

Согласно вышеназванному акту исполнитель оказал следующие услуги ФИО1:

№ и/п

Описание оказанной услуги

Стоимость оказанной услуги в руб.

Дата оплаты услуги

1.

проведение устной юридической консультации

3000

ДД.ММ.ГГГГ

2.

подготовка искового заявления

9000

ДД.ММ.ГГГГ

3.

составление ходатайства об истребовании доказательств

2500

ДД.ММ.ГГГГ

4.

подготовка уточненного иска

3500

31.102023

5.

отправка уточненного искового заявления

2500

ДД.ММ.ГГГГ

6.

представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

10000

12,03.2024

7.

оставление ходатайства о постановке вопросов на судебно-медицинскую экспертизу (300/ 1 вопрос (10 шт.))

6000

ДД.ММ.ГГГГ

8.

подготовка запросов о возможности проведения судебно- медицинской экспертизы (3 шт.)

1500

ДД.ММ.ГГГГ

9.

представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

10000

ДД.ММ.ГГГГ

10.

представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

10000

20.052024

11.

составление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц

2500

ДД.ММ.ГГГГ

12.

составление возражений по ходатайству ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» о постановке вопросов для судебно-медицинской экспертизы

2500

ДД.ММ.ГГГГ

13.

составление ходатайства о приобщении доказательств

2500

ДД.ММ.ГГГГ

14.

представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

10000

ДД.ММ.ГГГГ

15.

подготовка заявления о выдаче документации и результатов исследований

1500

ДД.ММ.ГГГГ

16.

заявление на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

4500

ДД.ММ.ГГГГ

17.

представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

10000

ДД.ММ.ГГГГ

18.

подготовка письменных пояснений по заключению судебно-медицинской экспертизы №-П/вр/комп

8000

ДД.ММ.ГГГГ

19.

подготовка уточненного иска

3000

ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №)

20.

представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

10000

ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек №)

Переплата в размере 1000 р. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

21.

составление возражений на апелляционные жалобы ГБУЗ НСО «Бердская центральная городская больница» и ФИО3

10000

05.02.2025ДД.ММ.ГГГГ

22.

представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ

12000

ДД.ММ.ГГГГ

23.

подготовка заявления на выдачу исполнительного листа от 30.06 2025 г. (1 шт.)

2000

ДД.ММ.ГГГГ

24.

подготовка заявления на принятие исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ (1 шт.)

2000

ДД.ММ.ГГГГ

25.

подготовка ходатайства на возмещение судебных расходов

5000

ДД.ММ.ГГГГ

26.

предоплата за представление интересов доверителя в суде по вопросу возмещения судебных расходов

10000

ДД.ММ.ГГГГ

27.

предоплата за подготовку заявления на выдачу исполнительных листов на возмещение судебных расходов (1 шт.)

2000

ДД.ММ.ГГГГ

28.

предоплата за подготовку заявления на принятие исполнительных листов на возмещение судебных расходов (1 шт.)

2000

ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей), следует, что истцом ФИО1 в целях исполнения обязательств по указанному договору была оплачена денежная сумма в размере 157500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 лично принимала участие в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 25 минут, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 07 минут, представитель истца по доверенности <данные изъяты> лично принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 03 минуты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 01 час 42 минуты, в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 27 минут.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 203454,12 рублей (юридических услуг в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 954,12 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 102500 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты стоимости юридических услуг подтверждается представленными платежными документами (кассовыми чеками, в которых указано об оплате по договору оказания юридических услуг), заверенной копией акта оказанных услуг, в котором указаны стоимость услуг и дата оплаты по каждому виду услуг (л.д. 12-13 Т.3). Тот факт, что в чеках не указано наименование плательщика не свидетельствует об отсутствии оплаты по договору.

Представленные стороной истца доказательства оплаты по договору оказания юридических услуг ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются с учетом сложности и категории дела, объема доказательственной базы, объема выполненной представителем работы.

Взысканная судом денежная сумма расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, с учетом представленных заявителем документов и времени, необходимого на их составление, а также с учетом количества времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях.

Критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам частной жалобы истец не представил свой расчет стоимости юридических услуг, не привел критерии сложности дела в зависимости от его категории, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и перечень услуг, объем проделанной представителем работы, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Апеллянтом не представлено доказательств и не приведено доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помочи на территории Новосибирской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае указанное Постановление не является обязательным для суда и не исключает права суду определять иной размер оплаты юридических услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции ко взысканию, не усматривается.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, суд апелляционной инстанции также не принимает ввиду следующего.

Истцом в рамках данного дела были заявлены исковые требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 13.06.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации морального вреда, которые заявлены ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина, основания для применения ст.98 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению соответствующего вопроса, судом первой инстанции не допущено. Иных доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав апеллянта и которые могут повлиять на определение суда, повлечь его отмену в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.