Решение № 2-3230/2024 2-791/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-3230/2024

Производство № 2-791/2025

УИД: 62RS0010-01-2024-001098-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 10 июня 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. Касимовским районным судом Рязанской области вынесено решение, которым его исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с недостатками работ по договору подряда удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 271 415,23 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по договору подряда, а также судебные расходы в размере 10 100 руб. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен в Касимовский РОСП. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на сумму 281 515,23 руб.; взыскателем является истец. Указал, что за период с 2018 года и по настоящее время взысканная по исполнительному производству сумма составила 25 899,27 руб. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление истец получил по почте на бумажном носителе дд.мм.гггг.. Тем не менее, с октября 2018 года по июль 2021 года судебные приставы-исполнители не принимали никаких мер по установлению места жительства должника и по розыску его имущества. Истец полагает, что не были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 212 616 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Касимовского РОСП, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в том числе из материалов исполнительного производства №, представленного по запросу суда, дд.мм.гггг. Касимовским РОСП на основании исполнительного листа №, выданного по решению Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 281 515,23 руб.

Вышеуказанное исполнительное производство было окончено дд.мм.гггг. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены частично, с должника в пользу истца взыскана сумма в размере 25 899,27 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что в связи с тем, что судебные приставы-исполнители не предприняли необходимых мер по установлению места жительства должника и по розыску его имущества, у истца возникли убытки в размере не взысканных в ходе исполнительного производства с должника присужденных судом денежных сумм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 371 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно 8.2 которого, Управление ФССП по Рязанской области организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

Частью 1 ст.13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.85 вышеуказанного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24.08.2021, что в целях исполнения судебного решения по иску ФИО2 судебным приставом-исполнителем были совершены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона № 229-ФЗ.

Данным решением суда также установлено, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено дд.мм.гггг., то есть до вынесения судебного акта (дд.мм.гггг.), которым установлены вышеуказанные обстоятельства.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что исполнительный лист № был повторно предъявлен ФИО2 в Службу судебных приставов, в материалах дела не имеется и истец в ходе рассмотрения дела на это не ссылался.

В этой связи, поскольку меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа осуществляются только в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц Службы судебных приставов в ходе исполнения решения Касимовского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по исполнительному листу №.

Кроме того, истец в иске подтвердил то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. было им получено дд.мм.гггг.. Доказательств невозможности повторного предъявления исполнительного листа в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя в материалы дела не представлено и судом таковые обстоятельства не установлены.

При этом, суд учитывает, что отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В.Мечетин