Решение № 12-88/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело № 12-88/2020 Мировой судья судебного участка №2

г.Златоуста Челябинской области

Устюгова О.Х.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 27 мая 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***> ОГРН <***>), ранее к административной ответственности привлекалось за однородные правонарушения неоднократно,

У с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 12 марта 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства»» по ч.28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 12 марта 2020 года, в которой просит отменить постановление мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, должностное лицо ссылается на то, что постановление мирового судьи мотивировано тем, что восстановление дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 по адресу: 8-я линия пр.Гагарина в районе дома №17 в г.Златоуст возложено на ООО « Технология плюс» путем заключения контракта от 01 января 2020 года. Однако, предписание от 10 января 2020 года было выдано главным государственным инспектором БДД по ЗГО ФИО4 именно МКУ ЗГО «УЖКХ» по восстановлению дорожных знаков. При этом согласно акту проверки № от 23 января 2020 года, проведенного в присутствии представителя МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО5 установлен факт невыполнения предписания органа государственного надзора в ОБДД от 10 января 2020 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом предписания, в том числе уведомления органа государственного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, не было предоставлено. Считает, что именно МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ЗГО и обеспечение безопасности дорожного движения на них, и является лицом, ответственным за содержанием автомобильных дорог, расположенных в границах ЗГО в безопасном для дорожного движения состояния, в связи с чем, должно нести ответственность по ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Государственный инспектор дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, настаивает на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к жалобе не имеет.

Законный представитель юридического лица и защитник юридического лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, защитник просит рассмотреть жалобу в его отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие защитника юридического лица.

Заслушав мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу ч.28 ст.19.5 КоАП РФ повторное в течение года невыполнение в установленный срок законного предписания органа ( должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении МКУ ЗГО «УЖКХ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности юридического лица в невыполнении предписания в срок до 14 января 2020 года главного государственного инспектора БДД по ЗГО Челябинской области.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к указанным выводам изложены в судебном постановлении.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальный требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления и вынесение решения, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46 части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного ( оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола ( в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальных характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Поворот к худшему для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, предусмотренном п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в силу которого отмена постановления по делу об административном правонарушении с возвращением дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных ( фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требования ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Таким образом, отмена принятого мировым судьей постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 марта 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «УЖКХ» ЗГО, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и направлении дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 12 марта 2020 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении жалобы должностного лица государственного инспектора дорожного надзора, отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 города Златоуста Челябинской области от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.28 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства», а постановление от 12 марта 2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд.

СУДЬЯ