Решение № 2-244/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-244/2026

УИД78RS0006-01-2025-010845-69


Решение

по делу № 2-244/2026

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 78 222,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что автомобиль Kia, г.р.н. №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль страхователя получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedes, г.р.н. №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

Ущерб, причиненный автомобилю страхователя (согласно имеющимся расчетам), составил 78 222,34 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes, г.р.н. № на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, причиненные вследствие страхового случая убытки подлежали возмещению на основании договора обязательного страхования в полном объеме.

Вместе с тем, ФИО1 не был включен в названный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (копия полиса прилагается).

Таким образом, в связи с переходом к истцу права требования в порядке регресса с ответчика подлежит взысканию сумма возмещенного потерпевшему ущерба в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с перешедшем к истцу правом требования в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) с ответчика подлежит взысканию 78 222,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отравило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Истец- представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ. в 17:10 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес, гос.рег.знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, будучи не допущенным к управлению данным транспортным средством, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Киа, гос.рег.знак №. В результате данного ДТП автомобилю марки Киа, гос.рег.знак № были причинены многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, принимая во внимание, что после дорожно-транспортного происшествия и в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суд считает, что причиной указанного ДТП послужило невыполнение водителем ФИО1 п.п. 2.1.1, 2.1.1(1), 9.10 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.; протоколом об административном правонарушении 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. составленном в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба автомобилю Киа, гос.рег.знак №, является водитель ФИО1

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia, г.р.н. №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №; гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mercedes, г.р.н. №, была также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по полису ОСАГО №, однако ФИО1 не был включен в названный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Мерседес, гос.рег.знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Собственник автомобиля Киа, гос.рег.знак №, ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и автомобиль направлен на ремонт.

Стоимость ремонта автомобиля Киа, гос.рег.знак №, составила 78 222,34 руб. и была оплачена страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.счетом от ДД.ММ.ГГГГ.; страховым актом по убытку №; копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.; заключением к акту осмотра транспортного средства по убытку №УУ-836593.

Истец, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 78 222,34 руб., поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № по полису ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «д» п.1 ст.14 указанного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак № по полису ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, иск и размер задолженности не оспорил, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 78 222,34 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 222,34 руб., исчисленных в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты подачи искового заявления в суд, т.е. с 01.10.2025г., по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика ФИО1 имеется неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78 222 рубля 34 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать с него 82 222 (восемьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 34 копейки.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 222 (семьдесят восемь тысяч двести двадцать два) рубля 34 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2026 года.