Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-437/2017 М-437/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 ноября 2017 года г. Новоульяновск

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Антончев Д.Ю.,

при секретаре Харламовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС - Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС - Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств. В обоснование иска указала, что между истцом и ПАО «МТС - Банк» заключен кредитный договор № *** от 12.07.2017 на сумму 60326 руб. По данному договору банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 6759 руб. для оплаты страхового полиса. Истец своего согласия на оплату Договора страхования не давала. Между тем, сотрудником банка было пояснено, что данная услуга является бесплатной. Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите. Просил суд признать недействительным безакцептное списание денежных средств в сумме 6759 рублей в счет оплаты за Договор страхования, взыскать с ПАО «МТС - Банк» денежную сумму в размере 6759 рублей, уплаченную за Договор страхования, обязать ПАО «МТС - Банк» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС - Банк» в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 г. между истцом и ПАО «МТС - Банк» заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчик предоставил ФИО1 кредит в размере 60326 рублей сроком на 24 месяца под 8,14% годовых.

Заключен Целевой экспресс – кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСитемы» - тариф «0-0-24» п. 7.4 № 7.4 от 30.09.2016, сумма средств, подлежащая перечислению 59476 руб. на приобретение товаров и услуг в АО «Русская телефонная компания».

Также указано, что клиент не изъявил желание воспользоваться услугами страхования из заявления к Приложению № 5 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк» - Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета *** от 12.07.2017 г.

Истец предлагает ПАО «МТС - Банк» заключить кредитный договор, понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении Договора будет открытие банковского счета и зачисление суммы кредита на Счет. В случае акцепта предложения истца и заключение Договора, Заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Тарифы, Условия предоставления кредита и открытия банковского счета являются неотъемлемой частью договора (л.д. 8-12).

ПАО «МТС Банк» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства. Доказательств обратного не представлено истцом.

Кроме того, из представленного страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» о добровольном страховании мобильной техники и электроники серия *** следует, что ФИО1, будучи страхователем заключила с страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования сотового телефона Apple iPfone ***. Страховая премия составила 6759 руб. (л.д. 14).

В силу пункта 2 ст.819 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ оспариваемого истцом кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что при его заключении истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, в том числе информация о полной стоимости кредита и о процентной ставке.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, о чем свидетельствуют ее личная подпись в кредитном договоре.

Оснований полагать, что со стороны ПАО «МТС - Банк» имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению условий кредитного договора. По делу не установлено изменение каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не могла предвидеть при его заключении.

Условия договора, его текст соответствуют положениям части 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, оснований для признания действия банка в этой части незаконными не имеется.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенных ей банковских услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласилась заключить кредитный договор на предложенных банком условиях.

При этом истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Правовых оснований для признания кредитного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применения в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки не имеется.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, и его волеизъявление на страхование выражено.

В связи с чем, оснований для признания недействительным условия кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк» *** от 12.07.2017 г. не имеется, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, указывающих на вынужденный характер заключаемого договора с истцом на указанных основаниях не предоставлено, истцу была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах.

Доводы истца о несоответствии сделки требованиям закона своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд приходит к выводу, что ФИО1, как сторона спорного договора, действовала добровольно и осознанно, относительно природы и характера сделок не заблуждалась.

Кредитный договор между ФИО1 и ПАО «МТС - Банк» заключен в личных целях и потому данные правоотношения являются потребительскими, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с установленными обстоятельствами дела при заключении договора с истцом банком не были нарушены положения статья 10 указанного Закона, в соответствии с которой на исполнителя услуги возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу названных норм Закона включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

По делу не установлено, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным условием о подключении к программе страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Условия кредитного договора между сторонами соответствуют принципу свободы договора, не содержат положения об обязательном подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщика, страхование не является существенным условием договора, а поэтому ФИО1, действуя по своему усмотрению, могла заключить кредитный договор и без подключения к программе страхования.

Истицей ФИО1 не приведено доказательств довода о том, что услуга по подключению к программе страхования была ей навязана, и что в случае отказа от подключения к данной программе, было бы отказано и в предоставлении кредита. Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

В пункте 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г., указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям действующего законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Согласно материалам дела, заключенный со ФИО1 кредитный договор не содержит каких-либо условий о заключении заемщиком договора страхования. Из кредитного договора также не усматривается, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика заключить договор страхования в пользу банка, не предусмотрено также каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Приложенный к исковому заявлению полис о добровольном страховании мобильной техники и электроники серия *** от 12.07.2017 г. свидетельствует о заключении договоров страхования ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», в котором предметом страхования является сотовый телефон Apple iPfone ***, страховая премия по договору составила сумму 6759 руб. Из указанных полисов не следует, что стороной договора страхования является ПАО «МТС - Банк». В указанном полисе отсутствует указание на событие (страховой случай) с наступлением которого станет невозможно надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору *** от ** Иных доказательств, подтверждающих обратное ФИО1 не представлено.

Разрешая требования истца ФИО1 о признании недействительным безакцептное списание ПАО «МТС - Банк» денежных сумм, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Возможность определения в договоре случаев, при наступлении которых возможно списание денежных средств со счета без дополнительных распоряжений клиента, обусловленных спецификой возникающих отношений, прямо предусмотрена п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 выразила прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. В силу «Общих комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС - Банк» п. 5.2.4. Настоящим Клиент предоставляет Банку право на списание со Счетов в течение срока действия Договора комплексного обслуживания налогов, сборов и иных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Тарифами Банка, настоящими Общими условиями комплексного обслуживания и Условиями без дополнительного распоряжения (заявления) Клиента.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что Банк полностью выполнил свои обязательства в рамках заключенного кредитного договора, и в рассматриваемом споре лишь исполнил письменное распоряжение самого клиента по её банковскому счету о перечислении денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что кредитный договор является типовым, она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку заемщик имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части.

Из искового заявления следует, что истец просит суд обязать ПАО «МТС - Банк» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

При этом суд отмечает, что истец вправе лично обратиться в Банк с заявлением о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, в том числе за информацией о сумме досрочного погашения, в любое время в офисы банка с предъявлением паспорта.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику по данному вопросу, а ему было отказано в предоставлении такой информации, не представлено.

ФИО1 доказательств незаконности действий банка при заключении с ней кредитного договора, не доведения до нее информации о полной стоимости кредита, как и навязывание ей услуги по страхованию, не представлено.

Суд приходит к выводу, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС - Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, обязании выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено 20.11.2017 г.