Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-1072/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием помощника Муромского городского прокурора Киселева Г.В., представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 и просили:

взыскать в пользу истца ФИО4 с ответчика ФИО2 в счет возмещения вреда 399 340 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб.;

взыскать в пользу истца ФИО5 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы за эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в районе 87 км. + 850 м. автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге в прямом направлении без изменения направления движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинены телесные повреждения, а автомобилю «....», принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.

Постановлением Муромского городского суда от 19 марта 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», виновника ДТП ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 сентября 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По экспертному заключению ИП ФИО6 от 02 февраля 2018 года признана полная гибель автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., так как стоимость ремонта превысила стоимость имущества, рыночная стоимость автомобиля составила 899 650 руб., годные остатки - 100 310 руб. Таким образом, ущерб составил 799 340 руб. расходы за составление экспертного заключения составили 3 500 руб.

Таким образом, ФИО4 не возмещен материальный ущерб за повреждение автомобиля в размере 399 340 руб., а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 3 500 руб.

В связи с этим, ответственность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП ФИО2

Кроме того, в результате ДТП по вине ФИО2 ФИО5 причинены телесные повреждения: .... ...., повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

С указанные телесными повреждениями ФИО5 проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях - длительная физическая боль, переживания, невозможность длительное время вести обычные здоровый образ жизни, последствия которых ФИО5 испытывает и по настоящее время. Размер компенсации морального вреда ФИО5 оценивает в 200 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб.

Истцы ФИО4 и ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 признал в полном объеме: в счет возмещения материального ущерба - 399 340 руб. и расходы по оплате экспертного заключения - 3 500 руб. Исковые требования ФИО5 признал в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ответчик и его представитель ФИО3 при вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика, указав, что кроме работы иных источников дохода не имеет, проживает с супругой и несовершеннолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет кредитные обязательства перед банком. Пояснил, что после продажи автомобиля предлагал ФИО5 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, однако последний отказался, пояснив, что ему нужна вся сумма.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Киселева Г.В., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, поскольку вина ответчика в совершении ДТП установлена и оставившего размер компенсации на усмотрение суда, а также исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО2, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в районе 87 км. + 850 м. автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, при проезде нерегулируемого перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, тем самым нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Муромского городского суда от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административному правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является истец ФИО4, причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2

Доказательств обратного суду не представлено.

Риск обязательной автогражданской ответственности потерпевшего ФИО4 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС», виновника ДТП ФИО2 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

15 сентября 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 583, выполненного ИП ФИО6, была признана полная гибель автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 899 650 руб., годные остатки - 100 310 руб.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного ФИО4, составляет 399 340 руб. (799 340 руб. (899 650 руб. - 100 310 руб.) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 399 340 руб.).

Ответчиком ФИО2 каких-либо возражений относительно размера материального ущерба суду не представлено, напротив, указанное исковое требование в судебном заседании он признал.

Следовательно, с виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба 399 340 руб.

Кроме того, истец ФИО4 понес расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 02 февраля 2018 года, кассовым чеком. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО5 понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002836, выданной ИП ФИО7

В связи с повреждением ответчиком автомобиля истца, который самостоятельно не передвигался, нарушением целостности конструкции автомобиля, суд считает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также учитывая признание иска в этой части, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат возмещению расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО8 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 89 у ФИО5 имели место: .....

Эти телесные повреждения были причинены тупыми, твердыми предметами или при ударах о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомашины, при обстоятельствах и в срок, изложенных в определении, повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, так как вызвали его длительное расстройство на срок свыше 3-х недель, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Согласно выписному эпикризу ФИО5 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ Отделенческая больница на станции Муром ОАО «РЖД» с 26.08.2017 г. по 07.09.2017 г. с диагнозом: «....».

Кроме того, ФИО5 обращался к врачу-травматологу 25.08.2017 г., 11.09.2017 г., 18.09.2017 г., 20.09.2017 г., 04.10.2017 г., 23.11.2017 г. с жалобами на головную боль, боль в шее. Проходил компьютерную томографию шейного позвоночника.

Таким образом, причинение средней тяжести вреда здоровью истца ФИО5 в результате противоправных действий ответчика находится в причинно-следственной связи, и требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные обстоятельства и определенную экспертом степень тяжести вреда, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО5, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер полученных в ДТП телесных повреждений (....), степень его нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями и полученными травмами, повлекшими средней тяжести вред здоровью, длительность его лечения и длительный период нетрудоспособности, связанные с этим ограничения привычного образа жизни, испуг и переживание за состояние своего здоровья в момент ДТП, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО2, работающего ведущим инженером-конструктором ООО «ММЗ», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда ФИО5 в размере 100 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23,53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона ( пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), от удовлетворенной части исковых требований имущественного характера - 7 248 руб. 40 коп., за неимущественное требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего 7 548 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 399 340 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 7 548 руб. 40 коп.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева