Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-859/2017 М-859/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Барыбиной В.В., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать в её пользу стоимость товара в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., неустойку в размере 15 от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченных за товар денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 19990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается, не заряжается, отсутствует индикация на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала экспертное исследование, согласно выводам которого недостатки в товаре носят производственный характер. Расходы по проведению исследования составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако оставлена им без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, которая так же оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, однако просила при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, представив письменный отзыв. Обращала внимание на тот факт, что в претензии истец не указала свой адрес, а лишь телефон. Согласно ответа направленного истцу посредством смс сообщения, истцу предлагалось представить на торговую точку ответчика кассовый чек подтверждающий приобретение товара и телефон для решения вопроса об удовлетворении претензии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> imei № стоимостью 19990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не включается, не заряжается, отсутствует индикация на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истец заказала экспертное исследование, согласно выводам которого недостатки в товаре носят производственный характер. Расходы по проведению исследования составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком, в ответ на претензию истцу направлено смс сообщение в котором истцу предлагалось представить на торговую точку ответчика кассовый чек подтверждающий приобретение товара и телефон для решения вопроса об удовлетворении претензии.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, в представленном на исследование устройстве, сотовом Apple iPhone А 1507, имеется недостаток «устройство не включается». Причиной образования указанного недостатка телефона, является производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, не выявлено.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар (сотового телефона марки, модели Apple iPhone) в размере 19990 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 19990 руб.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была вручена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а потому должна была быть удовлетворена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 495 дней, 1% от 19990 руб. составляет 199 руб. 90 коп. Таким образом, размер неустойки составит на ДД.ММ.ГГГГ (19,90 х 495) – 98950 руб. 50 коп.

Истец просит взыскать неустойку в вышеуказанном размере на день вынесения решения суда, а далее по 199 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательств (в размере 1% от стоимости товара).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым, с учетом длительности необращения истца в суд (более года), непредоставления товара на проверку качества, уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 0,01%, что составляет 1 руб. 99 коп., и до аналогичного размера неустойку со дня вынесения судебного решения до момента его фактического исполнения. Следовательно на дату рассмотрения дела судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 989 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (19990 + 989,5 + 300)/2, что составляет 10639 руб. 75 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 10639 руб. 75 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с непредоставлением товара продавцу для проверки его качества и подлежит снижению до 1063 руб. 75 коп. (до 5%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ и которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ограничился лишь составлением искового заявления, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1129 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19990 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 1063 руб. 75 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 руб. 99 коп.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 17000 руб. 00 коп.

Обязать ФИО2 вернуть акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> IMEI: №.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1129 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья