Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-567/2025;)~М-538/2025 2-567/2025 М-538/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026

64RS0018-01-2025-0000930-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года г. Саратов

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Будылиной Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 31 июля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тoyota <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Volkswagen Polo <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из административного материала. Ответственность участников ДТП в установленном Законом порядке застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения. Для установления причиненного ей ущерба, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп». Заключением эксперта № 09-11-2025 от 21 ноября 2025 года стоимость ущерба была определена в общей сумме 493000 рублей. В добровольном порядке возникший между сторонами спор урегулировать не удалось.

ФИО4, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 493000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14825 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При этом, исковые требования были уточнены, ко взысканию заявлена сумма ущерба в размере 406500 рублей. Денежные средства в размере 52000 рублей, перечисленные ответчиком истцу в добровольном порядке, ФИО5 не признала в качестве возмещения ущерба, а считает их исполнением обязательств по расписке от 31 июля 2025 года.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих реальный ущерб. В частности, сторона ответчика заявляет о том, что водитель ФИО5 имела техническую возможность предотвратить наезд на металлическую опору дорожного знака, тем самым минимизировать свой ущерб. Кроме того, ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ее вина в причинении ущерба истцу отсутствует.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт управления автомобилем Volkswagen Polo <данные изъяты> на момент ДТП, однако считает сумму, заявленную ко взысканию завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 6-п от 10 марта 2017 года, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2025 года произошло ДТП (л.д. 10, 14-15) с участием автомобиля Тoyota <данные изъяты>, под управлением истца (л.д. 18-19) и автомобиля Volkswagen Polo <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.58). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что следует из постановления об административном правонарушении № от 31 июля 2025 года, согласно которому ему вменялось нарушение п. 6.2 ПДД РФ (л.д.13).

Ответственность участников ДТП в установленном Законом порядке застрахована не была, что подтверждается материалами об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 11-12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены многочисленные технические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д.14-15).

Для установления причиненного ей ущерба, ФИО4 обратилась к независимому эксперту ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп». Заключением эксперта № 09-11-2025 от 21 ноября 2025 года стоимость ущерба была определена в общей сумме 493000 рублей (л.д. 20-45).

В судебном заседании ответчик ФИО6 не согласилась с суммой, заявленной истцом ко взысканию, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления суммы ущерба, а также объеме повреждений, полученных автомобилем истца, в частности от действий водителя ФИО3

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области экспертизы технических товаров, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки» (л.д. 113-114).

Заключением эксперта № 006-2025 от 30 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Belta <данные изъяты> на дату ДТП определена в сумме 406500 рублей.

При этом, механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле в задней левой боковой и передней правой частях кузова соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 июля 2025 года.

С технической точки зрения исключительно действия водителя ФИО7 находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП (л.д. 127-180).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в РФ», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в части критического отношения к содержанию заключения, поскольку экспертом правомерно описано ДТП как единое событие. Столкновение автомобиля истца с опорой дорожного знака не связано с ошибочными действиями ФИО4 как водителя, а является последствием контакта с автомобилем под управлением ФИО3

Проверяя довод ФИО6 о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности. Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Volkswagen <данные изъяты> является ФИО1, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ею не была исполнена. На момент ДТП от 31 июля 2025 года указанным автомобилем управлял ФИО3 При этом, транспортное средство было ему передано по устной договоренности, что стороны подтвердили и в судебном заседании.

Факт того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo <данные изъяты> на момент столкновения транспортных средств не была застрахована, сторонами не оспаривался, подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение данного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Определяя лицо, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд, считает правомерным предъявление иска именно к ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком при наступлении последствий ДТП не исполнена обязанность по возмещению ущерба потерпевшему в соответствии с приведенными правовыми нормами, требование ФИО5 о выплате подлежит удовлетворению.

Тем временем, ответчиком в судебное заседание были представлены 32 квитанции на оплату в пользу истца общей суммы 52500 рублей. ФИО5, в свою очередь, не признает указанную сумму в счет возмещения ущерба. Так, непосредственно после ДТП автомобиль истца был передан ответчику для проведения ремонта в <адрес>, однако отремонтирован так и не был, в связи с чем, истец перевезла его в <адрес>. Однако, после ДТП ответчиком была составлена и передана истцу расписка, согласно которой ФИО1 обязалась оплачивать 1500 рублей в день до полного восстановления автомобиля. Обстоятельства составления расписки сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, содержание указанной расписки не позволяет квалифицировать правоотношения между сторонами в соответствии с какой-либо нормой Закона, в связи с чем, суд относит уплаченные ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО4 354000 рублей (406500-52500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно кассовому чеку от 21 ноября 2025 года, истцом были понесены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей (л.д. 46).

Принимая во внимание, что представленное истцом экспертное исследование недопустимыми доказательствами судом не признано, размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, подтвержден заключением судебной экспертизы, истцом поддержаны исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, с ФИО1 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по производству досудебного экспертного исследования в полном объеме, то есть в размере 18000 рублей.

Довод ответчика о том, что представитель истца является, в том числе руководителем экспертного учреждения ООО «Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп», в связи с чем, экспертное исследование не может являться допустимым доказательством, суд отклоняет, поскольку исследование проводилось непосредственно экспертом-техником ФИО9, имеющему необходимую квалификацию.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотрассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно счету на оплату стоимость экспертного исследования составила 67500 рублей, в соответствии с заявлением от 12 марта 2026 года на момент передачи заключения эксперта в суд, экспертиза в полном объеме не была оплачена (л.д. 182-183).

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 было внесено 15000 рублей на депозитный счет УСД по Саратовской области.

Таким образом, УСД по Саратовской области надлежит перечислить указанную сумму на счет экспертной организации.

С ФИО1, в свою очередь, надлежит взыскать в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 52500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Однако, доказательств несения указанных расходов в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, как заявленного преждевременно. Предметом договора об оказании юридических услуг от 21 ноября 2025 года, имеющегося в материалах дела, является представление интересов ФИО5 в рамках предъявления иска к ФИО3, а не к ФИО1 Иные окументы в материалах дела отсутствуют, ФИО10 непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал.

Исходя из вышеизложенного, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 987 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11350 рублей. Определяя сумму подлежащих взысканию почтовых расходов, суд, в том числе, исходит из сведений, подтвержденных материалами дела.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство ФИО1 о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 50000 рублей (л.д. 102).

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, третьему лицу ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму, причиненного материального ущерба, в размере 354000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 987 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11350 рублей, а всего 384337 (триста восемьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, КПП 644001001, р/с № в ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>) 52500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Управление судебного департамента по Саратовской области перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>, КПП 644001001, р/с № в ПАО «Сбербанк», ОГРН <***>) 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных на депозитный счет ФИО1 по чеку от14 января 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2026 года.

Судья