Решение № 12-262/2019 12-29/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-262/2019

Дело № 12-29/2020

Мировой судья Меньших О.Е.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Новосибирск 06 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Новосибирска Гудкова А.А., при секретаре судебного заседания Кутафиной К.А., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Арсланова О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Арсланова О.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 19 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 11 октября 2019 года в 02 час. 20 мин. управлял транспортным средством Додж Интрепил, государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения, совершал движение по ул. Волочаевская в сторону ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска.

С данным постановлением защитник ФИО1 – Арсланов О.Р. не согласен, подал жалобу, в которой указывает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, вследствие которого не исключено использование должностным лицом мундштука алкотектора, не соответствующего требованиям, а следовательно, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с превышением допустимого законом значения является недоказанным.

Жалоба подана в установленный 10-дневный срок с момента получения копии постановления мирового судьи.

В судебном заседании защитник Арсланов О.Р. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что мировым судьей вынесено постановление только на основании документов, представленных сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, просил производство по делу прекратить.

Изучив письменные доказательства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2019 года в 02 час. 20 мин. ФИО1 двигался на автомобиле Додж Интрепил, государственный регистрационный знак ... регион по ул. Волочаевская в сторону ул. Бориса Богаткова г. Новосибирска. В районе дома 12 по улице Есенина г. Новосибирска он был остановлен инспектором ГИБДД, обнаружившим, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, при подписании протокола ФИО1 каких-либо пояснений относительно проведении процедуры освидетельствования не указал;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который также подписан ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

При прохождении освидетельствования с помощью прибора алкотектор Юпитер № 000566, прошедшего поверку 03.09.2019 и пригодного для эксплуатации, было установлено, что алкоголь в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого составляет 0,370 мг/л мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, заверив это согласие своей подписью. При проведении процедуры освидетельствования и составлении акта присутствовали двое понятых.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила № 475). В силу п. 3 Правил № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является один или несколько следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 11 октября 2019 года в отношении ФИО1, у последнего имелись все признаки, перечисленные в п. 3 Правил № 475.

Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления мирового судьи протоколы и акт медицинского освидетельствования не соответствуют требованиям закона, у суда не имелось и не имеется.

При освидетельствовании присутствовали понятые ФИО12 и ФИО4, что подтверждается наличием их данных и подписей в акте.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельств данного дела и разрешил его в соответствии с законом.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению по следующим основаниям.

По обстоятельствам совершения административного правонарушения мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ФИО14 и ФИО15, а также понятой ФИО12 Так, ФИО12 пояснили что действительно был приглашены в качестве понятого при прохождении процедуры освидетельствования водителем на состояние алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД ему были разъяснены права, водителю предложено продуть в прибор алкотектора. Сотрудник ГИБДД достал прибор, передал ФИО1 с мундштуком, ФИО1 самостоятельно вскрыл одноразовый мундштук, который находился в упаковке. Потом предложил продуть водителю, на что водитель согласился, по результатам продува у водителя было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем расписался в акте.

Инспекторы ФИО14 и ФИО15 также допрошенные мировым судьей пояснили, что 11 октября 2019 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. После чего ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, ФИО15 были остановлены понятые, которые также были приглашены к патрульному автомобилю, им были разъяснены все права и обязанности. ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 был передан алкотектор, который находился в чехле, а также отдельно запечатанный мундштук для продува, он его собственноручно открыл, вставил в алкотектор и продул. После продува с результатами освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых был согласен о чем указал при подписании акта.

Доводы о том, что сотрудником ГИБДД применялся для освидетельствования мундштука, не соответствующего установленным требованиям ничем не подтверждены и полностью опровергаются показаниями инспекторов и понятых.

Поскольку объяснения, данные понятым при проведении процедуры освидетельствования, согласуются с показаниями, данными им в судебном заседании, они обоснованно положены мировым судьей в основу решения. Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетеля и инспекторов у судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам заявителя, показания понятых и инспектора не содержат существенных расхождений относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Суд находит их относимыми, допустимыми, взаимодополняющими друг друга, и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал как изложенного в нем события административного правонарушения, так и своей вины в его совершении. При этом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с процедурой проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, однако указанным правом ФИО1 не воспользовался.

Данное обстоятельство в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством 11 октября 2019 года, что имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно признан мировым судьей несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Таким образом, с учетом исследованных мировым судьей доказательств и приведенной в постановлении оценкой этих доказательств, судья полагает установленным факт управления ФИО1 11 октября 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; оснований для иной квалификации действий в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено мировым судьей за совершение административного правонарушения с учётом обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности ФИО2 в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и отвечает целям административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Арсланова О.Р. – без удовлетворения.

Судья А.А. Гудкова