Решение № 2-180/2017 2-180/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-180/2017

Дело №2-180/2017


Решение

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах», третье лицо – акционерное общество страховая группа «УралСиб», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и представителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, добровольная гражданская ответственность которой застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обращался в свою страховую компанию АО СГ «УралСиб», которая выплатила ему <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, так как согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. После производства судебной экспертизы от представителя истца поступили уточнения в соответствии с которыми просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в пределах заявленных уточнений.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, своим возражением на иск заявленные требования не признали. Заявили ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку с заключением эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» не согласны. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО СГ «УралСиб» на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на заявленные требования не представил.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «Альфастрахование» полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СГ «УралСиб» полис серии ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение пункта 13.9 ППД РФ повергнут по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях административному штрафу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису серии АА № добровольная гражданская ответственность ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована на сумму <данные изъяты> рублей в СПАО «Ингосстрах». Договор страхования в части пункта 3 действует в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета ООО «СВ-оценка» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей.

Как следует из заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение.

Как видно из досудебной претензии и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ характер и механизм повреждений автомобиля БМВ государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании установлено, что автомашине истца марки БМВ государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке прямого возмещения АО СГ «УралСиб» выплачено истцу <данные изъяты> рублей. После этого, истец в установленном законом порядке обращался в страховую компанию виновника ДТП о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. При этом ответчик не принял меры к исполнению обязательств по договору страхования и не выплатил истцу страховое возмещение. В этой связи истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца согласно заключению ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта по средним рыночным ценам с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, поскольку в соответствии со статьей 49 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов подлежащих возмещению учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иной порядок осуществления страховой выплаты не согласован сторонами и предусмотрен в договоре. Указанные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Оценивая заключение эксперта, выполненное ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут», суд признает его верным, всесторонним и объективным, так как оно основано на материалах гражданского дела, составлено экспертом, являющимся экспертом-техником включенным в реестр, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, не имеет противоречий и позволяет установить все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения исковых требований. Приведенные в заключении эксперта выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. По приведенным доводам суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку истец обращался в страховую компанию, в связи с недобросовестным исполнением своих обязанностей, и затем вынужден был обратиться в суд.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение расходов представлены квитанция об оплате, договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, фактические обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представительных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за юридические услуги в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров