Решение № 12-284/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-284/2019

РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.,

при секретаре Макаровой Р.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 17.12.2018г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 17.12.2018г по делу об административном правонарушении и просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление неправильно определены обстоятельства дела, вследствие чего нарушены его права. Так, фактически столкновение произошло не на дороге с круговым движением, а на дороге, примыкающей к дороге с круговым движением, то есть на ул. Старокубанская. ФИО2 двигался по ул. ФИО3, имеющей две полосы движения в крайнем правом ряду, в направлении от ул. Ставропольской. Попутно с ФИО2, в крайнем левом ряду слева от заявителя двигался автомобиль Ауди. Выезжая на ул. Старокубанскую, имеющую три полосы движения, при повороте направо ФИО2 занял среднюю полосу, а автомобиль Ауди - крайнюю левую. Действительно, ФИО2 намерен был перестроиться в крайний левый ряд ул. Старокубанской, для въезда на дорогу с круговым движением, чтобы продолжить свой путь по ул. ФИО3, однако еще до своего перестроения, а/м Ауди начал перестроение из крайнего левого ряда в средний ряд, где и произошло столкновение автомобилей. Столкновение произошло не в крайнем левом ряду, где двигался а/м Ауди, а в среднем ряду, где двигался ФИО2. Из изложенного следует, что оба автомобиля осуществляли взаимное перестроение по отношению друг к другу. именно действия водителя а/м Ауди образуют нарушение п.п. 8.4. ПДД, выразившееся в не предоставлении преимущества в движении ФИО2 автомобилю при взаимном перестроении. Кроме того, до столкновения, водитель автомобиля Ауди не мог не видеть автомобиль ФИО2. При достаточно низкой скорости движения (около 20-30 км/ч), он мог и должен был остановиться во избежание столкновения транспортных средств, однако не сделал этого, в связи с чем сложилось впечатление, что он сделал это умышленно

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2018г. в 10 часов на ул. Старокубанская/ФИО3 в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хундай Старекс» г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением ул. Старокубанская/ФИО3, при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н № по управлением ФИО4, который двигался попутно справа, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД следует, что 17.12.2018г. 10 часов в г. Краснодаре он двигался на автомобиле Hyundai г/н № с примерной скоростью 20 км/ч по ул. ФИО3 со стороны ул. Трамвайной в сторону ул. Старокубанской. На пересечении с ул. Старокубанской ФИО2 находился в первом ряду (крайний правый), после чего осуществил перестроение во второй ряд, где почувствовал удар в левую сторону.

В своем объяснении ФИО4 сообщил, что 17.12.2018г. в 10 часов в г. Краснодаре, управляя автомобилем Ауди г/н №, двигался по ул. Старокубанской со стороны ул. ФИО3 в сторону ул. Сормовской в левом ряду, при этом в правом ряду двигался автомобиль Hyundai г/н №, который резко перестроился влево, в результате чего произошло ДТП.

Из рапорта инспектора группы по ДПС г. Краснодар, схемы места совершения административного правонарушения, следует, что 17.12.2018г. в 10 часов на ул. Старокубанская/ФИО3 в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хундай Старекс» г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением ул. Старокубанская/ФИО3, при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н № по управлением ФИО4, который двигался попутно справа.

Анализ собранных доказательств в их совокупности позволил должностному лицу ГИБДД сделать вывод о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Хундай Старекс» г/н №, двигался по перекрестку с круговым движением ул. Старокубанская/ФИО3, при перестроении влево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ауди г/н № по управлением ФИО4, который двигался попутно справа, в связи с чем и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными.

При проверке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении и процессуальных документов, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, со стороны должностных лиц ГИБДД при их производстве и составлении не допущено. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 17.12.2018г. по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару № от 17.12.2018г. по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: