Решение № 2-3623/2019 2-3623/2019~М-2618/2019 М-2618/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3623/2019

Дело №2-3623/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, выделе доли должника в общим имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о выделе доли супруга-должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество должника по обязательствам его собственника. В обоснование иска указано, что в отношении ФИО6 Советским РОСП УФССП России по РТ на основании вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда г.Казани от 19.04.2018 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 183 382 руб. 25 коп. В добровольном порядке содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполняются. Как стало известно истцу, ответчица состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, в период брака ответчиками приобретено имущество, в том числе: 1) автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; 2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>; 3) доля в уставном капитале <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>. Истица указывает, что в соответствии с семейным законодательством перечисленные объекты являются имуществом, совместно нажитым супругами-ответчиками, в связи с чем возможен выдел доли должника в этом имуществе и обращение взыскания на него.

В последующем истец исковые требования неоднократно дополнял: в окончательном варианте просил признать недействительными договор купли-продажи автомашины «Mercedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <дата изъята> между ФИО5 и ФИО7, договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный <дата изъята> между ФИО7 и ФИО4; выделить долю должника ФИО6 в общем имуществе супругов в виде автомашины «Mercedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>; обратить взыскание на долю ФИО6 в указанном имуществе.

В связи с дополнением исковых требований ФИО7 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заключенный с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства признаками недействительной сделки не обладает, условия договора реально исполнены.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г.Казани от 19.04.2018 по делу №2-2268/2018 с ответчицы ФИО6 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения материального ущерба присуждена к взысканию денежная сумма 159 182 руб. 25 коп., возмещены судебные расходы на общую сумму 24 200 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26.05.2018.

Исполнительное производство в целях исполнения решения возбуждено судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по РТ от 19.06.2018.

В ходе исполнительного производства установлено, что с 28.01.2006 должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака №<данные изъяты>, совершенной Отделом ЗАГС Администрации г.Казани.

Согласно представленным ОГИБДД УМВД РФ по г.Казани сведениям за ФИО5 было зарегистрировано транспортное средство: автомашина «Mercedes», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем, по договору от 03.03.2018 автомашины отчуждена ФИО5 ФИО7, снята с регистрационного учета 06.03.2018. В свою очередь, по договору от 02.10.2018 автомашина ФИО7 продана ФИО4, 18.12.2018 поставлена на регистрационный учет на имя последней.

Оснований для признания указанных сделок недействительными не имеется.

Договоры купли-продажи от 03.03.2018 и от 02.10.2018 оспариваются на том основании, что реальной причиной отчуждения ФИО8 Е,Е. транспортного средства является сокрытие имущества и намерение уклониться от исполнения решения Приволжского районного суда г.Казани от 19.04.2018, в связи с чем истец полагает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. Таким образом, фактическое обоснование требования о признании сделок недействительными сводится к их мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания данной статьи мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из содержания пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из дела видно, что требование о взыскании денежных средств, удовлетворенное решением суда от 19.04.2018, было основано на причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата изъята> с участием автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 Вместе с тем, отчуждение автомашины в пользу ФИО7 имело место <дата изъята>, т.е. до принятия решения от <дата изъята> о возмещении ущерба и вступления его в законную силу.

ФИО7 в ходе разбирательства пояснил, что автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была найдена им по объявлению, на момент покупки транспортное средство находилось в <адрес изъят>, откуда было доставлено ФИО7 в г.Казань. После проведения восстановительных и ремонтных работ автомашина была продана им ФИО9

Перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о мнимости сделки; требование о признании договоров недействительными основано лишь на их совершении в период разрешения спора о возмещении материального ущерба. В связи с этим обращение взыскания на долю в праве собственности на транспортное средство невозможно.

Кроме того, согласно представленным Управлением Росреестра по РТ сведениям ФИО5 на праве долевой собственности, в размере ? доли, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Из реестрового дела на жилое помещение следует, что право долевой собственности на квартиру возникло на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>. Другими участниками долевой собственности в отношении жилого помещения являются ФИО10, в размере ? доли, ФИО11, в размере ? доли.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Следовательно, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес изъят>, не является совестным имуществом супругов ФИО6 и ФИО5, поскольку права ФИО5 на него возникли на основании безвозмездной сделки, в связи с чем выдел доли должника ФИО6 и обращение взыскания на долю в праве на квартиру также невозможно.

В ходе разбирательства также установлено, что ФИО5 является учредителем ООО «С-Менеджмент», ОГРН <данные изъяты>. Размер принадлежащей ему доли в уставном капитале общества составляет 91%. Владельцем оставшихся 9% в уставном капитале <данные изъяты> является ФИО10

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

Запись о принадлежности ФИО5 доли в уставном капитале общества внесена в ЕГРЮЛ 28.06.2018, т.е. после заключения брака с ФИО6 содержащиеся в исполнительном документе требования должником не исполнены. Учитывая изложенное, требование об обращении взыскания на долю в уставном капитале подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для отступления от принципа равенства долей в общем имуществе супругов не усматривается, в связи с чем необходимо выделить и обратить взыскание на половину от принадлежащей ФИО5 доли, т.е. в размере 45,5% от уставного капитала.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции произведены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от 05.03.2019, распиской представителя в получении денежных средств от 05.03.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: срок нахождения дела в суде, характер спора, количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, частичное удовлетворение иска.

В связи с перечисленными обстоятельствами требуемый к возмещению размер расходов признается неразумным. С учетом принципа разумности подлежащих возмещению расходов, степени участия представителя в разбирательстве размер расходов на представителя устанавливается в 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ за счет ответчиков ФИО6 и ФИО5 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Выделить долю ФИО2 в уставном капитале ООО «С-Менеджмент», ОГРН <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО «С-Менеджмент», ОГРН <данные изъяты> принадлежащую ФИО2, а именно в размере 45,5% уставного капитала.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО12 о признании сделок недействительными, выделе доли должника в общим имуществе супругов в виде жилого помещения, транспортного средства, обращении взыскания на имущество должника в виде жилого помещения, транспортного средства по обязательствам их собственника отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 руб. в равных долях, т.е. по 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов