Приговор № 1-168/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-168/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре В.А. Глазковой,

с участием государственного обвинителя Д.А. Синицына,

защитника адвоката Е.С. Павловской,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование по специальности «преподаватель младших классов», разведенной, имеющей 2 несовершеннолетних детей: ЕАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ХЮР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей со слов неофициально, не военнообязанной, не имеющей регистрации на территории РФ, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

ЕОП совершила кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находилась по месту своего временного проживания в <адрес>, которую снимала по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в которой проживала совместно со своей семьей. ФИО2, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем совершения преступления, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, решила тайно похитить чужое имущество, выбрав объектом своего преступного посягательства жидкокристаллический телевизор «SUPRA» модель STV - LC32T700WL V1R07, принадлежащий ФИО1, намереваясь впоследствии обратить похищенное имущество в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество ФИО1: взяла с полки мебельной стенки в комнате указанной квартиры жидкокристаллический телевизор «SUPRA» модель STV - LC32T700WL V1R07, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 8 000 руб. и вынесла его из съемной квартиры, передав похищенное имущество третьему лицу для дальнейшей продажи, вырученные от продажи денежные средства потратила на личные нужды, тем самым незаконно обратив похищенное имущество в свою пользу, а всего похитила имущество ФИО1 на общую сумму 8 000 руб., причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным ею имуществом скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 8 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимой доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду показала, что с осени 2018 г. она снимала квартиру у потерпевшего ФИО3 Когда она с детьми въехала в квартиру, то потерпевший принес телевизор Томсон, который плохо показывал и она сообщила об этом ФИО3 Тогда потерпевший принес другой телевизор Супра черного цвета в исправном состоянии. Также в квартире находился принадлежащий ей телевизор. В 2019 г. у нее заболел ребенок и ей понадобились деньги. Тогда она попросила своего зятя ФИО4 сдать телевизор Супра. Он сдал телевизор в магазин «Навигатор» за 2 000 руб., передав ей деньги. Она хотела выкупить телевизор, но у нее не было денег его выкупить в указанный в договоре срок, потом телевизор был продан магазином. ДД.ММ.ГГГГ она съехала с квартиры потерпевшего и не сообщила ему о том, что сдала его телевизор. Она раскаивается в содеянном. Потерпевший не разрешал ей распоряжаться его телевизором. ФИО5 обязательств у потерпевшего перед ней нет.

Вина подсудимой подтверждается не только ее признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший КАН суду показал, что у него в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> которую он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдавал ФИО2 по договору через риэлторское агентство, но фактически с его разрешения она проживала в квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Он передал при сдаче ФИО2 ключи от квартиры, посещал квартиру только в присутствии ФИО2 При сдаче квартиры был другой телевизор, нежели тот, который был похищен. Потом он в марте – апреле 2019 г. привозил по просьбе ФИО2 другой телевизор взамен не рабочего, а именно привез телевизор «SUPRA» модель STV - LC32T700WL V1R07, диагональю 81 см, жидкокристаллический на подставке. В присутствии ФИО2 он проверил данный телевизор на работоспособность, телевизор был в хорошем состоянии, без сколов, трещин, царапин. Распоряжаться данным телевизором он ФИО2 не разрешал. Потом в августе – сентябре 2019 г. он пришел в квартиру ФИО2 и обнаружил пропажу телевизора. ФИО2 сказала ему, что она сдала его в ремонт, т.к. было плохое изображение, потом она говорила ему, что ремонт задерживается в связи с отсутствием зап.частей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он приехал с супругой на квартиру, предварительно договорившись об этом с ФИО2, но двери им никто не открыл, на телефон ФИО2 не отвечала. От соседей он узнал, что ФИО2 съехала с квартиры ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. с вещами. При этом ФИО2 не заплатила ему так за проживание в октябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ Пройдя в квартиру, он обнаружил, что телевизор отсутствует. В результате у него был похищен телевизор, который он приобретал в 2016 г. в кредит за 16 000 руб., стоимостью на момент хищения в 8 000 руб., что является для него значительным ущербом, т.к. он и его супруга являются пенсионерами, получают каждый пенсию менее 20 000 руб., имеют кредитные обязательства в размере 5 000 руб. ежемесячный платеж, оплачивают коммунальные услуги за две квартиры в размере 12 000 руб.

Из показаний свидетеля БПО, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что его теща ФИО2 снимала квартиру по адресу: <адрес>, примерно с осени 2018 г. до декабря 2019 г. В обед ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО2, та пояснила, что ей срочно нужны денежные средства на лекарства для ее дочери, попросила его сходить в комиссионный магазин «Navigator» по <адрес>, чтобы продать, заложить, телевизор, который находился в квартире. Он согласился и отнес в комиссионный магазин данный телевизор для дальнейшего выкупа за 2 000 руб., деньги принес ФИО2 Выкупила ли ФИО2 назад из комиссионного магазина данный телевизор, он не знает. О том, что данный телевизор ФИО2 похитила, без какого-либо разрешения хозяина телевизора сдала его в комиссионный магазин, а также что телевизор принадлежал хозяину квартиры, он не знал. (Т. 1 л.д. 238-242).

Из показаний свидетеля ЛСВ, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП «ИЕЮ» в должности продавца-консультанта с 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «Navigator» пришел ранее незнакомый мужчина - БПО и продал телевизор в магазин марки «SUPRA» в корпусе черного цвета жидкокристаллический, диагональю 81 см с пультом дистанционного управления в хорошем состоянии за 2 000 руб. В дальнейшем телевизор «SUPRA» был продан. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в сентябре 2019 г. в комиссионный магазин «Navigator» был продан похищенный телевизор «SUPRA». Он сразу понял, о каком телевизоре речь и пояснил, что в магазине остался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформленный на гр. БПО, где было указано наименование телевизора «SUPRA», модель LC 32 T 700. (Т. 1 л.д. 49-52).

Из показаний свидетеля ЕКД, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее ее мама ФИО2 проживала вместе с ее сестрами Анастасией и Юлией отдельно от нее, снимала квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 до декабря 2019 <адрес>-то в конце ноября 2019 г. мама сказала, что она будет съезжать с данной квартиры, т.к. закончился договор найма и она поругалась с хозяином квартиры. В конце ноября 2019 г. мама сказал, что ДД.ММ.ГГГГ она будет съезжать из квартиры и поедет пока на время проживать в квартиру, где она проживает с семьей. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла к маме, помогла собрать ей ее вещи и вещи сестер. После чего они вместе с мамой вынесли вещи из квартиры и увезли их в квартиру по адресу: <адрес>, где они сейчас проживают. По поводу того оплатила ли мама аренду квартиры хозяину квартиры в полном объеме за время проживания, она не знает. О том, что ее мама ФИО2 жидкокристаллический телевизор «SUPRA», который ей принес хозяин квартиры ФИО1, продала, а деньги потратила, она не знала. Об этом она узнала от сотрудников полиции. Мама на ее вопросы пояснила, что она данный телевизор «SUPRA» продала, а деньги потратила, т.к. ей срочно нужны были деньги на лекарства для Анастасии. При этом мама попросила ее мужа БПО сдать телевизор в комиссионный магазин, пояснив при этом, что телевизор ее и она его после выкупит. Тот отнес телевизор в комиссионный магазин «Navigator», где продал его за 2 000 руб., которые принес маме. (Т. 1 л.д. 166-170).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ЕАД, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она вместе с мамой ФИО2 и сестрой Юлией жили отдельно от своей старшей сестры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру мама снимала у ФИО1 Когда они заехали в квартиру, то там в зале также находился большой телевизор. Она знает, что когда мама обнаружила, что телевизор хозяев, плохо показывает, то по просьбе мамы хозяин квартиры принес в октябре или ноябре 2018 г., точную дату не помнит, другой - жидкокристаллический, черного цвета диагональю около 80 см, название «SUPRA». Примерно в конце сентября 2019 г. она пришла из школы и заметила, что телевизора «SUPRA», который стоял на полке мебельной стенки в зале квартиры, нет. О том, что ее мама ФИО2 жидкокристаллический телевизор «SUPRA», который принес хозяин квартиры ФИО1, продала, а деньги потратила на свои нужды, она не знала. Об этом она узнала только в отделе полиции. Тогда ее мама рассказала, что в конце сентября 2019 г. ей срочно нужны были деньги на лекарства для нее, она попросила мужа ее сестры БПО сдать телевизор в комиссионный магазин, пояснив при этом, что телевизор ее и она его после выкупит. БПО отнес телевизор в комиссионный магазин «Navigator», где продал его за 2 000 руб., которые принес маме. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла ее сестра Кристина, они все вместе собрали вещи, вынесли их из квартиры и увезли их в квартиру к Кристине по адресу: <адрес>, где они сейчас проживают. По поводу того оплатила ли мама аренду квартиры хозяину квартиры Александру Ивановичу в полном объеме за время проживания, или она ему что-то осталась должна, она ничего не знает. (Т. 1 л.д. 184-189).

Из показаний свидетеля СЛП, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомые - семья К-вых. Она знает, что у семьи К-вых имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно в конце 2018 г. КСП ей сказала, что они сдали вышеуказанную квартиру какой-то женщине с двумя детьми. Примерно, в начале мая 2019 <адрес>ёнов сказал, что ему необходимо отвезти в квартиру по адресу: <адрес> телевизор, т.к. женщина ФИО2, которая снимала квартиру, сказала, что телевизор, который находился в квартире, плохо показывает. Данный телевизор, который тот отвез на квартиру, К-вы приобретали в ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время она от К-вых узнала, что ФИО2, которая снимала у них квартиру, похитила из квартиры тот телевизор «SUPRA», который они отвозили в мае ДД.ММ.ГГГГ Также КС сказала, что ФИО6 съехала с квартиры, не заплатив им за несколько месяцев арендную плату по найму квартиры, и оставила в квартире беспорядок. К-вы, когда передавали указанный телевизор ФИО6, не разрешали данной женщине распоряжаться телевизором, просто передали телевизор ей во временное пользование. (Т. 1 л.д. 117-120).

Из показаний свидетеля ВЕО данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее до осени 2019 г. она работала в должности риэлтора в агентстве недвижимости «Братская недвижимость». В начале октября 2018 г. по просьбе гр. ФИО1 она сдала в найм его квартиру гр. ФИО2 с двумя детьми. Ею также был составлен передаточный акт к договору найма жилого помещения, в котором было указано имущество – мебель, бытовая техника, находящееся в квартире. После этого, примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что с ФИО2 как с квартиросъемщиком стали возникать проблемы, стали жаловаться соседи. Она ему сказала, на его жалобы, чтобы он выселил ее из квартиры. Затем примерно, в начале зимы 2019 г. ей позвонил ФИО1 и пояснил, что ФИО2 похитила у него из квартиры телевизор, который он привез ей после оформления договора. (Т. 1 л.д. 224-226).

Из показаний свидетеля КСВ, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца консультанта у ИП «ПЕА» в комиссионном магазине «Restart», расположенном по <адрес>. Телевизор «SUPRA» моделью STV-LC32T700WL V1R07 в ноябре 2016 г. стоил в районе 15000 – 16000 руб. Бывший в употреблении в сентябре 2019 г. в зависимости бы от внешнего вида он бы выставил данный телевизор на продажу за 7-9 тысяч рублей. (Т. 2 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля КСП данных в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в собственности ее, ее мужа ФИО1 и сына КПА имеется квартира по адресу: <адрес>. Ее муж сдает данную квартиру в аренду. В начале октября 2018 г. муж сдал квартиру в найм гр. ФИО2, заключив договор о найме квартиры на срок до сентября ДД.ММ.ГГГГ Все имущество, которое находилось в квартире, муж передал нанимателю – ФИО2 по передаточному акту. После этого муж периодически приходил в квартиру с согласия ФИО2 и делал там ремонт. Примерно в начале мая 2019 г., муж сказал, что ему позвонила ФИО2 и сказала, что телевизор «Tomson», который находился в квартире, плохо показывает, попросила заменить данный телевизор. Муж в начале мая 2019 г. передал ФИО2 во временное пользование, принадлежащий им телевизор «SUPRA» модель STV-LC32T700WL V1R07 в корпусе черного цвета диагональю 81 см. вместе с пультом дистанционного управления, отвезя телевизор в квартиру, где проживала ФИО2 К ФИО2 за ежемесячной оплатой по договору найма в начале сентября 2019 г. она поехала сама. ФИО6 ей передала деньги по оплате аренды квартиры сумму 9 000 руб., пояснив, что остаток в размере 1000 рублей арендную плату и 1000 рублей за свет и воду отдаст позже, так как ей срочно пришлось заплатить за ремонт телевизора «SUPRA», который муж привез в квартиру ей в пользование в мае ДД.ММ.ГГГГ Она спросила, когда ФИО6 вернет телевизор, на что та ответила, что как только его отремонтируют. Примерно в начале октября 2019 г. муж поехал в квартиру, чтобы переговорить с ФИО2, т.к. та должна была выехать из квартиры, по окончанию договора найма ДД.ММ.ГГГГ Со слов мужа ФИО2 денег за оплату аренды квартиры, ему не передала, сообщила, что у нее нет денег, и пообещала отдать всю оплату позже. При этом, когда муж находился в квартире, то телевизора «SUPRA», который муж передал в пользование ФИО2 в квартире не было. Он спрашивал ФИО6, где телевизор, на что она ему пояснила, что телевизор в ремонте, что она его скоро должна будет забрать. В начале ноября 2019 г. она и ее муж поехали в свою квартиру, где проживала ФИО2, чтобы попросить ее съехать с квартиры, и чтобы она оплатила весь долг за проживание. При этом ФИО2, попросила мужа пожить еще до ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе мужа написала расписку о том, что она обязуется оплатить за проживание до указанной даты сумму в размере 23 000 руб. Договора дальнейшего найма квартиры они с ней не составили. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем приехала в квартиру, но та снова попросила время до ДД.ММ.ГГГГ В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ они с мужем пришли в свою квартиру. Дверь была закрыта, дверь никто им не открыл. На телефонный звонки ФИО2 не отвечала. Тогда муж открыл входные двери квартиры своими ключами. В квартире никого не было, был беспорядок, они обнаружили, что телевизора «SUPRA» модели STV -LC32T700WL V1R07 в квартире нет. Соседка МП из <адрес>, пояснила, что около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своей семьей съехала из квартиры, забрав все свои вещи. В результате у них был похищен жидкокристаллический телевизор «SUPRA» модель STV-LC32T700WL V1R07 в корпусе черного цвета, плоский диагональю 81 см. Данный телевизор муж приобретал в 2016 г. в магазине «М видео» за 16 000 руб. Данный телевизор работал исправно без перебоев, внешне был в хорошем состоянии, на корпусе и на экране телевизора не было никаких потертостей, сколов, трещин. Данным телевизором они практически не пользовались. В результате ее семье причинен ущерб на сумму 8 000 руб., который является для них значительным, в связи с тем, что ежемесячный доход их семьи составляет 32 000 руб., это пенсии ее и мужа, из которых они ежемесячно оплачивают имеющейся у них кредит в сумме 5 900 руб., коммунальные услуги за две квартиры в размере 12 000 руб., остальные деньги тратят на продукты питания, лекарства и предметы первой необходимости. Муж передавал телевизор ФИО2 во временное пользование, не разрешал той распоряжаться данным телевизором. (Т. 1 л.д. 79-84).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 изъяты: руководство пользователя и гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор «SUPRA» модель STV-LC32T700WL V1R07, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО2, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены потерпевшему ФИО1 Осмотром было установлено что, диагональ жидкокристаллического телевизора «SUPRA» составляет 32" (81 см.). (Т. 1 л. <...>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЛСВ изъят договор купли-продажи (с условием распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, который был смотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится в камере хранения МУ МВД России «Братское». Осмотром было установлено, что договор составлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИЕЮ, именуемой «ПОКУПАТЕЛЬ» и БПО, именуемым «ПРОДАВЕЦ». Продавец передает в собственность Покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении товар TV «SUPRA», модель LC 32 T 700. Общая сумма, подлежащая уплате Покупателем Продавцу за указанный товар составляет 2 000. (Т. 1 л.д. 53, 55-60).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. С места происшествия изъяты следы рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах дела. (Т. 1 л.д. 14-16, 114-116, 214).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО2 указала место совершения ею преступления – <адрес> месте показала, что в период с октября 2018 г. до декабря 2019 г. она снимала данную квартиру у потерпевшего по договору. Когда ей срочно понадобились денежные средства, то она решила продать принесенный потерпевшим телевизор Supra, который находился на мебельной стенке в комнате ***. ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе БПО продал данный телевизор в магазин «Навигатор». Деньги она потратила на свои нужды, в содеянном раскаивается, вину признает. (Т. 1 л.д. 229-237). Подсудимая подтвердила достоверность проверки показаний на месте и своих показаний в ходе следственного действия.

Согласно ответам магазинов «Restart» и «Navigator», по состоянию на сентябрь 2019 г. стоимость бывшего в употреблении телевизора «SUPRA» модель STV - LC32T700WL V1R07 в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, составляет 8 000 руб. (Т. 2 л.д. 8, 10).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО1, свидетелей БПО, ЛСН, ЕКД, ЕАД, СЛП, ВЕО, КСВ, КСП, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сама подсудимая признала свою вину полностью. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей, касающихся времени, когда был принесен в квартиру похищенный телевизор, не влияют на доказанность вины подсудимой, поскольку при установлении времени совершения преступления суд исходит из даты составления договора купли-продажи похищенного имущества и показаний самой подсудимой и свидетелей БПО, ЛСН

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимой ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который она тайно завладела чужим имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. При определении значительности ущерба суд учитывает семейное и материальное положение потерпевшего.

Доводы подсудимой, высказанные в суде о ее желании в дальнейшем выкупить похищенное ею имущество, не влияют на квалификацию ее действий, поскольку фактически она завладела чужим имуществом, не имея на то законных оснований, распорядилась им по своему усмотрению, получив от продажи похищенного имущества денежные средства, которые потратила на свои нужды. Ее желание в дальнейшем загладить вред потерпевшему путем возврата похищенного имущества в данном случае не опровергает выводов суда о совершенной ею краже.

Вопреки доводам подсудимой, каких-либо данных о том, что она совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в условиях крайней необходимости, суду не представлено. Как следует из ее показаний, кражу она совершила умышленно, осознавая, что не имеет прав распоряжаться чужим имуществом, втайне от потерпевшего завладев его имуществом, чтобы получить денежные средства на личные нужды. При этом подсудимая продала не свои личные вещи, в том числе имеющийся у нее в собственности телевизор, а чужое имущество.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ «ИОПНД» о том, что ФИО7 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (Т. 1 л.д. 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63).

Решая вопрос о квалификации, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести. Суд учел сведения о личности виновной, имеющей регистрацию в <адрес>, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей на иждивении, со слов работающей неофициально, не судимой. К смягчающим наказание обстоятельствам суд признает – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья детей, позицию подсудимой, ходатайствовавшей о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений к ФИО2 необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа (с учетом отсутствия у нее официального законного источника доходов, наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей), в связи с чем суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденной, состояние ее здоровья, наличие места жительства у осужденной в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимой не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшего ФИО1 (Т. 2 л.д. 38) о взыскании материального ущерба в сумме 8 000 руб., суд пришел к выводу, что в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению ввиду полного возмещения материального ущерба и отказа потерпевшего ФИО1 от исковых требований.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденной оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 на сумму 8 000 руб. прекратить в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: _____________________________О.В. Головкина.