Решение № 2-1-8112/2019 2-8112/2019 2-8112/2019~М-7247/2019 М-7247/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-1-8112/2019

Дело № 2-1-8112/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

при секретаре Николаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 ноября 2019 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 467 161, 22 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 843 405, 42 рублей, просроченные проценты – 550 408, 62 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 11 923, 23 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 61 423, 90 рублей, госпошлину 26 535, 81 рублей; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; а также, просило обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 8 кв.м, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определив в способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 216 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежаще, в судебном заседании не присутствовала; письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился частично, размер задолженности и стоимость квартиры не оспаривал; в части неустоек полагал их несоразмерными, просил уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ, указывая, что задолженность образовалась по вине банка, не исполнившего обязательство, предусмотренного п.5.1.5 договора: после внесения заемщиками ДД.ММ.ГГГГ в счет досрочного исполнения кредита средств материнского (семейного) капитала, банк новый график платежей не составил и заемщикам не направил; а также, ходатайствовал о предоставлении отсрочки на два года исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что спорное жилое помещение является единственным для проживания его семьи, в которой двое несовершеннолетних детей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам денежные средства кредита в размере 2 700 000 рублей под процентную ставку в размере 13,50 процентов годовых, а ответчики обязались возвратить указанную сумму не позднее, чем через 240 месяцев, путем погашения кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен ответчикам «на приобретение готового жилья» - объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту были внесены денежные средства материнского (семейного) капитала. При том, вопреки утверждениям ответчика, заемщиками допускалось нарушение обязательств по ежемесячному погашению платежей, что видно из выписки по счету титульного заемщика и расчетов истца, просрочки имели место как до внесения средств материнского капитала, так и после зачисления на счет указанных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиками не вносятся.

В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по кредитному договору, что недопустимо в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 467 161, 22 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 1 843 405, 42 рублей, просроченные проценты – 550 408, 62 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 11 923, 23 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 61 423, 90 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, является правильным, ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адреса ответчиков направлялось требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора (лл.д.53-62), однако в добровольном порядке ответчиками данное требование до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в силу ст.ст. 309, 310, 809, 810, 450 Гражданского кодекса РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Вместе с тем, истцом суду не представлено доводов и доказательств о неблагоприятных последствиях для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1.5 кредитного договора кредитор обязуется направлять средства материнского (семейного) капитала, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в очередности, установленной договором, в дату поступления на корреспондентский счет кредитора. Досрочное погашение в этом случае осуществляется без учета периода, в течение которого созаемщикам запрещено проводить досрочное погашение кредита.

При этом в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения указанного обязательства истцом в материалы дела не представлено, в то время как в расчете исковых требований имеется отметка о реструктуризации от ДД.ММ.ГГГГ, и следует из представленной ответчиком переписки с банком, а также, учитывая, что истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 11 923, 23 рублей и неустойка на просроченные проценты в размере 61 423, 90 рублей, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела о причинах возникновения спора, поведения при этом каждой из сторон, усматривается явная несоразмерность исчисленного размера неустоек последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей, размер неустойки на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Также судом установлено, что ответчиками с использованием кредитных средств приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью 64, 8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности за каждым. Одновременно зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1. ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом в дело отчету № Независимого Консалтингового Центра «Эталонъ», рыночная стоимость объекта оценки: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 8 кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 270 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 4 216 000 рублей (5 270 000 руб. х 80%), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судом установлено, ответчики, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи зарегистрированными по месту жительства в квартирах, принадлежащим родителям ФИО1 и ФИО2, фактически проживают в спорной квартире.

Принимая во внимание изложенное, а также, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на два года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере 1 843 405, 42 рублей, просроченный проценты – 550 408, 62 рублей, неустойку на просроченный основной долг в размере 10 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, госпошлину 26 535, 81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 8 кв.м, принадлежащую ФИО1 и ФИО2, определив в способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 216 000 рублей.

В части исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64, 8 кв.м, предоставить отсрочку ФИО1 и ФИО2, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

копия верна: судья И.Н. Иванова