Решение № 2-1633/2018 2-1633/2018~М-964/2018 М-964/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1633/2018

Дело №2-1633/18
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

14.03.2016 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен Агентский договор хххх, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, предусмотренные п.3.3.3. Договора, от имени и за счет истца; в круг обязанностей ответчика входил поиск потенциальных абонентов с целью заключения договоров на оказание услуг связи, примем заявок и оформление на подключение услуг связи, консультирование абонентов.

В соответствии с п.3.3.4. Договора агент ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан предоставить оператору ежемесячный отчет о выполнении поручений по форме, установленной в приложении № 3 к Договору.

Порядок расчета агентского вознаграждения установлен Приложением № 2 к Договору и рассчитывался в зависимости от количества заключенных заявок на подключение услуг связи за месяц, указанный в ежемесячном отчете агента.

В соответствии с отчетом за май 2016 года ответчиком было выполнено 33,3 % выполнения целевого объема услуг за май. Общая сумма вознаграждения составила 2400руб., отчет подписан ФИО1

Реестр ежемесячных отчетов за май с размером вознаграждения ответчика 2400руб. был передан в бухгалтерию истца для выплаты вознаграждения, однако, ответчику было ошибочно выплачено за май 2016 года 89481 руб.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика, открытый в ПАО «Сбербанк» подтверждается справкой Банка от 28.05.2017 года.

Таким образом, образовалась переплата в размере 87933 руб., которую в добровольном порядке ФИО1 отказывается возвращать в ПАО «Ростелеком», в связи с чем, истец просит суд:

взыскать с ответчика денежные средства в размере 87933 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2833 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом (лично) извещен о дате времени и месте рассмотрения дела (посредством вручения судебного уведомления -телеграммы). ФИО1 ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительности причины своей неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее, ФИО1 направлял в суд возражения на иск, в которых указал, что для исполнения обязательств, предусмотренных агентским договором, он был вынужден снимать жилое помещение, расположенное в месте оказания услуг по договору. При этом, при подписании соглашения, между сторонами была достигнута договоренность, в том числе, о компенсации расходов по найму жилого помещения в Санкт-Петербурге. В период действия агентского договора ответчик снимал квартиру по адресу: <адрес>, и им были понесены расходы на общую сумму 88000 руб.

Таким образом, выплаченные истцом денежные средства не являются переплатой по договору, ошибочно произведенной в его адрес, а представляют собой компенсационные выплаты за наем жилого помещения, что прямо предусмотрено агентским соглашением, в связи с чем, просил в иске отказать в полном объеме (л.д.37-39).

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 года между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен Агентский договор хххх, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение совершать по поручению истца юридические и иные действия, предусмотренные п.3.3.3. Договора, от имени и за счет истца; в круг обязанностей ответчика входил поиск потенциальных абонентов с целью заключения договоров на оказание услуг связи, прием заявок и оформление на подключение услуг связи, консультирование абонентов.

В соответствии с п.3.3.4. Договора агент ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, обязан предоставлять оператору ежемесячный отчет о выполнении поручений по форме, установленной в приложении № 3 к Договору.

Порядок расчета агентского вознаграждения установлен Приложением № 2 к Договору и рассчитывался в зависимости от количества заключенных заявок на подключение услуг связи за месяц, указанный в ежемесячном отчете агента.

В материалах дела имеется отчет за май, подписанный сторонами, из которого следует, что ответчиком было произведена работа на общую сумма вознаграждения в размере 2400 руб. (л.д. 25-27). Подпись ответчика в отчете не оспорена, таким образом, он согласился с суммой данного вознаграждения, претензий истцу не предъявлял.

Однако, ПАО «Ростелеком» перечислило на счет ответчика в качестве вознаграждения - 89481 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 28.05.2017 года (л.д. 31).

В дело представлен акт о технической ошибке от 23.06.2016 года, из которого следует, что 23.06.2016 года вместо реестра для загрузки с суммами выплат по договорам ГПХ за июнь месяц, был ошибочно загружен реестр с суммами выплат по договорам ГПХ за предыдущий месяц (май). Выплаты по данному реестру уже были произведены ранее. Тем самым у ряда агентов, в том числе, ФИО1 образовалась переплата, в данном случае на сумму 87393 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, однако оно осталось без внимания с его стороны (л.д. 33-35). Возражения ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку условиями действовавшего агентского договора не предусмотрена обязанность ПАО «Ростелеком» производить в пользу агента выплат, связанных с наймом (арендой) жилого помещения в Санкт-Петербурге. Доказательства позиции ответчика материалы дела не содержат, она основана на неверном толковании условий заключенного договора и норм права, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Поскольку правовых оснований для получения от ПАО «Ростелеком» вышеуказанной денежной суммы у ответчика не имелось, то он неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования ПАО «Ростелеком» и взыскивает с ответчика в пользу истца незаконно полученные денежные средства в размере 87933 руб., и, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 2833 руб.

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 90766 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ»- 90766 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: