Решение № 2-1806/2019 2-1806/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-1806/2019

Дело № 2-1806/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Боевой А.А.,

с участием помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении Государственного учреждения к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о понуждении к выплате компенсации проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование требований указал, что в прокуратуру города с заявлением о несогласии с отказом Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Нягани (межрайонное) обратился пенсионер по возрасту ФИО1

По результатам рассмотрения обращения установлено, что 04.08.2019 ФИО1 выехал железнодорожным транспортом из г. Нягани в г. Москва, откуда 06.08.2019 выехал на поезде в г. Брест (Белоруссия).

07.09.2019 ФИО1 авиационным транспортом вылетел из г. Санкт-Петербург в г. Ханты-Мансийск, до г. Санкт-Петербург в г. Брест (Белоруссия) ФИО1 добирался с помощью услуг онлайн-сервиса поиска автомобильных попутчиков BlaBlaCar, поскольку в г. Санкт- Петербург ему необходимо было пройти лечение.

По возвращению в город Нягань ФИО1 обратился в ГУ УПФР в г. Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, предоставив необходимые документы.

Решением начальника ГУ УПФР в г. Нягань ХМАО – Югры (межрайонное) от 16.09.2019 № ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по тем основаниям, что он организовал свой отдых за пределами Российской Федерации.

Прокурор г. Нягани считает данный отказ незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного, и вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

Просил признать незаконным отказ ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) в выплате ФИО1 компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Брест (Белоруссия) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.08.2019 по 07.09.2019 по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации. Обязать ГУ УПФР в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) оплатить ФИО1 расходы на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Брест (Белоруссия) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.08.2019 по 07.09.2019 в размере 11 104,70 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягани Чайко А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Истец ФИО1 также настаивал на удовлетворении требований иска прокурора.

Представитель ответчика ГУ УПФР в <адрес> ХМАО – Югры (межрайонное) в судебное заседание также, будучи извещенным, не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха за пределами Российской Федерации, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора г. Нягани Чайко А.В., истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирован и проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 20-21), является неработающим пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением и трудовой книжкой.

В период с 04.08.2019 по 07.09.2019 истец выезжал на отдых из г. Нягань в г. Брест (Белоруссия), что подтверждается проездными документами, маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами (л.д. 16, 17).

Обратившись в ГУ УПФ РФ в г. Нягани ХМАО – Югры (межрайонное) с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, ФИО1 был уведомлен о принятом решении от 16.09.2019 за № об отказе в выплате компенсации, мотивированном тем, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д. 13).

На основании ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации ст. 34 вышеуказанного Закона Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно п.3 указанных Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил предусматривается предоставление компенсации в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В соответствии с п.п.7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года, по смыслу статьи 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться, как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Действующее законодательство императивно не определяет обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.

Применение ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно: до границы Российской Федерации и обратно, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, решение ответчика об отказе истцу в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха до границы Российской Федерации и обратно является незаконным.

Из представленных истцом проездных документов, маршрутной квитанции электронных билетов и посадочного талона следует, что 04.08.2019 ФИО1 железнодорожным транспортом выехал из г. Нягань в г. Москва, откуда 06.08.2019 также железнодорожным транспортом выехал в г. Брест (Белоруссия). 07.09.2019 ФИО1 воздушным транспортом вылетел из г. Санкт-Петербург в г. Ханты-Мансийск.

Как видно из проездных документов, проезд по маршруту г. Нягань – г. Москва, г. Москва – г. Брест осуществлен истцом в скором фирменном поезде.

В соответствии с подпунктами «а,г» пункта 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Согласно пункту 9 Разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (утв. Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н) в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются, в частности, расходы на оплату сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей).

Учитывая изложенное, при определении стоимости проезда истца железнодорожным транспортом суд учитывает стоимость проезда по маршруту следования г. Нягань – г. Москва, а также г. Москва- г. Смоленск (город на границе Российской Федерации с Белоруссией) в нефирменном вагоне, без учета постельного белья, согласно представленной справке ООО «СкайТур», которая составила 5 464,70 руб. (4 441,30 + 1 023,40).

Согласно маршрут-квитанции электронного билета стоимость перелета ФИО1 по маршруту г. Сант-Петербург – г. Ханты-Мансийск составила 5 640 руб. (л.д. 17).

Следовательно, общая сумма компенсации оплаты стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составит 11 104,70 руб. (44 41,30 + 1 023,40 + 5 640).

В силу п. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче искового заявления истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик же льгот, предусмотренных законом, не имеет. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчисление налога в полных рублях, разъяснений письма Минфина России от 29.06.2015 г. N 03-05-06-03/37403, согласно которым сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в размере 744руб. (их них: 444 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Нягани в защиту интересов пенсионера по возрасту ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в оплате ФИО1 расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации к месту отдыха в г. Брест (Белоруссия) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.08.2019 по 07.09.2019 по мотиву организации отдыха за пределами Российской Федерации.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) выплатить ФИО1 компенсацию расходов стоимости проезда к месту отдыха в г. Брест (Белоруссия) и обратно от границы Российской Федерации в период с 04.08.2019 по 07.09.2019 в размере 11 104,70 руб.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нягани в размере 744 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Судья Е.А. Миронова