Решение № 2-347/2017 2-347/2017 ~ М-356/2017 М-356/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2-347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 21 декабря 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Константиновского сельсовета ФИО2, действующей на основании доверенности от 16 октября 20177 года №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Константиновский районный суд Амурской области с иском к администрации Константиновского сельсовета о признании права собственности на объект недвижимости – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1997 года по настоящее время, то есть более 15 лет она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанной квартирой, не являясь при этом её собственником. В течение всего времени своего владения данным недвижимым имуществом она несла расходы по его содержанию. Жилое помещение приобреталось для проживания. Ввиду отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истицы, она не имеет возможности надлежащим образом оформить недвижимое имущество – дом в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за нею право собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что изначально этот дом она арендовала, был ли тот человек собственником жилого помещения, она не знает. Где сейчас находится этот человек, она не знает, в селе его нет. Ранее за найм жилого помещения она рассчитывалась продуктами животноводства. Впоследствии он прописал её и сына в жилом помещении. Документы на дом он обещал принести, но так и не сделал этого. Регистрация была в 2002 году, но фактичекски она проживает в доме с 1997 года, регулярно осуществляет текущий ремонт.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что данный дом на балансе сельсовета не состоит, числится бесхозным. Сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют. Полагает, что права и интересы сельсовета рассматриваемым спором не затронуты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в <адрес> он вместе с матерью заселился, когда пошёл в первый класс, то есть ему было около 7 лет. не возражает, чтобы за матерью признали право собственности на дом.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля К.В.Н., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём признания права.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Исследовав в судебном заседании материалы дела – документы, представленные истцом, а именно:

- технический и кадастровый паспорта на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>;

- справки администрации Константиновского сельсовета от 01 декабря 2017 года №, №, подтверждающие, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности, а также то обстоятельство, что истица ФИО1 действительно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении совместно со своим сыном ФИО4;

- паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, имеющей с 04 ноября 2002 года регистрацию по адресу: <адрес>;

- выписок из ЕГРН № от 13 декабря 2017 года, № от 01 декабря 2017 года об отсутствии в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на указанный жилой дом и земельный участок;

- сведения об отсутствии информации о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, предоставленное Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 19 декабря 2017 года №, суд констатирует, что исследованные письменные доказательства подтверждают доводы истца о непрерывном владении и пользовании указанным в заявлении жилым помещением более 18 лет.

К.В.Н., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что совместно с женой ФИО1 и сыном ФИО4 проживает в <адрес> с 1997 года. Зарегистрирован он в квартире <адрес> села, принадлежащей его матери, поскольку зарегистрироваться в <адрес> нет возможности. Ранее он с супругой этот дом снимал внаём, однако где сейчас находится собственник жилого помещения, ему неизвестно. С 1997 года он никаких претензий на данный дом не заявлял. Они с супругой оплачивают электроэнергию, осуществляют ремонт помещения.

В подтверждение доводов об оплате электроэнергии за жилое помещение истцом ФИО1 представлена исследованная в судебном заседании квитанция об оплате электроэнергии за ноябрь 2017 год.

На основании анализа представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом – домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> более 18 лет.

В настоящее время собственника данного жилого помещения не существует, объектом муниципальной собственности данное жилое помещение также не является, права на спорный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области не зарегистрированы. Притязаний на указанный дом со стороны других лиц, а также спорных отношений, предметом которых может быть данное жилое помещение, судом не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать достоверный вывод о том, что на момент рассмотрения гражданского дела, возбуждённого по иску ФИО1, соблюдены все установленные ст. 234 ГК РФ условия, в связи с чем, её требования подлежат полному удовлетворению.

При этом в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 562 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Однако, учитывая, что в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступая в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с администрации Константиновского сельсовета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> с инвентарным номером <данные изъяты>, кадастровым номером <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Константиновский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 25 декабря 2017 года.

Судья О.В. Гайдамак