Решение № 3А-1/2026 3А-1/2026(3А-90/2025;)~М-831/2024 3А-90/2025 М-831/2024 от 18 февраля 2026 г. по делу № 3А-1/2026

Дело №3а-1/2026 (3а-90/2025)

55OS0000-01-2024-000952-95

Строка стат. отчета 3.123


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,

при секретаре Лоренце А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогород «Левобережный» к бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решения, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автогород «Левобережный» (далее – ООО «Автогород «Левобережный») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ООО «Автогород «Левобережный» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <...> кв. м. Местоположение: <...> (том 3 л.д.29-32).

Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании решения Омского областного суда по административному делу №3а-<...>/2024 от 22 августа 2024 года, по состоянию на 20 декабря 2023 года составляет <...> рубля и применяется с 1 января 2023 года.

29 октября 2024 года генеральный директор ООО «Автогород «Левобережный» ФИО1 обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке №<...> от 8 октября 2024 года, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (далее – отчет №<...> от 8 октября 2024 года, ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС»), в размере <...> рублей (том 3 л.д.55).

27 ноября 2024 года бюджетным учреждением принято решение №ОРС-<...> об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости (том 3 л.д.49 оборот-54).

Ссылаясь на несоответствие кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав ООО «Автогород «Левобережный» как плательщика арендной платы, административный истец просит (с учетом уточнений) признать незаконным принятое бюджетным учреждением решение об отказе и установить по состоянию на 1 августа 2024 года кадастровую стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости – <...> рублей (том 1 л.д.5-12, том 3 л.д.93,227-229).

В судебном заседании представитель административного истца С. требования c учетом уточнений поддержал.

Представитель административного ответчика Т. в судебном заседании относительно удовлетворения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным возражала, разрешение требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставила на усмотрение суда (письменные возражения – том 3 л.д.47-48).

Представитель заинтересованного лица Администрации города Омска О. в судебном заседании относительно удовлетворения административных исковых требований возражал, полагал, что рыночная стоимость, в размере которой административный истец просить установить кадастровую, рассчитана без учета фактического использования земельного участка вопреки положениям ФСО №7 и с нарушением порядка применения сравнительного подхода к оценке (ФСОV).

Заинтересованное лицо департамент имущественных отношений Администрации города Омска при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, в котором относительно удовлетворения административных исковых требований возражало (том 3 л.д.135).

Исследовав материалы административного дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон №237-ФЗ).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на основании решения Омского областного суда по административному делу №3а-<...>/2024 от 22 августа 2024 года, по состоянию на 20 декабря 2023 года составляет <...> рубля и применяется с 1 января 2023 года (том 3 л.д.28).

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31июля 2020 года №269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановлением Правительства Омской области от 16 декабря 2020 года №542-п установлено, что применение на территории Омской области положений статьи 22.1 Закона №237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости осуществляется с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года в Омской области применяются положения статьи 22.1 Закона №237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 указанного закона.

Бюджетное учреждение наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (статьи 6 и 7 Закона №237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года №116) (том 3,л.д.67-76).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения и может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> является действующей, результаты ее определения затрагивают права и законные интересы административного истца как как плательщика арендной платы, соответственно административный истец вправе требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

На основании частей 3 и 5 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ 29 октября 2024 года административный истец обратился в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 августа 2024 года. К заявлению был приложен отчет №<...> от 8 октября 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ бюджетное учреждение вправе принять решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Решением бюджетного учреждения №ОРС-<...> от 27 ноября 2024 года отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Согласно решению, отчет содержит следующие недостатки:

-в отчете отсутствует информация о трех земельных участках (с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>) сегмента «Предпринимательство», рекомендованных в качестве объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости (замечание №1);

-в отчете недостаточно обоснован отказ от использования в расчетах объектов-аналогов №№9,21 с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответственно (замечание №2);

-подбор большинства принятых оценщиком объектов-аналогов осуществлен на уровне ниже среднего значения диапазона удельных показателей стоимости для каждой из ценовых зон; в расчетах отсутствует обоснование использования лишь части объектов-аналогов (замечание №3);

-нормализация выборки объектов-аналогов проведена оценщиком путем попарного исключения аналогов с максимальными и минимальными расчетными удельными показателями в выборке, что вводит в заблуждение пользователей отчета (замечание №4);

-при расчете корректировки на местоположение неверно принято мнение экспертов по состоянию на 1 января 2023 года, которое рыночными данными не подтверждается, в то время как признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации; в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников (замечание №5);

-идентификация объекта-аналога №3 (земельный участок с кадастровым номером № <...>) вызывает сомнение поскольку его площадь, указанная в таблице отчета, не соответствует площади, указанной в скриншоте объявления о продаже (замечание №6);

-у объекта оценки некорректно определен ценообразующий фактор «Форма земельного участка», следовательно, в таблицах №№56,59 отчета к объектам аналогам неверно определены размеры корректировок, что ведет к искажению (уменьшению) итоговой рыночной стоимости объекта оценки (замечание №7);

- при наличии достаточного количества объектов-аналогов подсегмента «Торговля, общественное питание и бытовое обслуживание» сегмента «Предпринимательство», к которому относится объект оценки, использование для расчетов относящихся к подсегменту «Офисные здания» сегмента «Предпринимательство» аналогов №№13 и 14 (земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и № <...> соответственно), не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки (замечание №8);

-оценщик неверно применил понижающую корректировку на наличие ограждения к аналогам №№2,3,12 (земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...> соответственно), имеющим отличие от объекта оценки в виде наличия у них ограждения (забора) (замечание №9);

-к объекту оценки необоснованно применена корректировка на вспомогательное использование поскольку оцениваемый земельный участок вспомогательной функцией не обладает (замечание №10);

-отчет содержит описки, не влияющие на рыночную стоимость объекта оценки (замечание №11) (том 3 л.д.49оборот-53).

Согласно части 15 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом в суд первоначально представлен отчет №<...> от 8 октября 2024 года.

Определением Омского областного суда от 12 февраля 2025 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена экспертиза для проверки отчета №<...> от 8 октября 2024 года на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также наличия в отчете нарушений, указанных в оспариваемом решении бюджетного учреждения. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России) (том 3 л.д.127-129).

Согласно заключению №<...> от 19 мая 2025 года, подготовленному экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России С., отчет не соответствует федеральному законодательству в сфере оценочной деятельности в части нарушений пунктов 12,20,22 ФСО №7; пунктов 5,9,10 ФСОV, пункта 10 ФСОIII, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ Об оценочной деятельности в Российской Федерации; указанные в решении бюджетного учреждения №ОРС-<...> от 27 ноября 2024 года замечания №1,7,8 подтвердились (том 3 л.д.182оборот-183).

Проверяя отчет №<...> от 8 октября 2024 года, эксперт С., помимо прочего, пришла к выводу о том, что применение оценщиком в отчете корректировки на вспомогательное использование из пункта 3.10. Сборника «Справочник оценщика. Земельные участки-2023» (далее - Справочник) к спорному земельному участку в целом соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, однако принятое в расчет значение корректировки (-60,40%) является неверным, корректировка должна составлять - 50,20%.

Определением Омского областного суда от 28 августа 2025 года по ходатайству представителя заинтересованного лица Администрации города Омска, полагавшего неверным вышеуказанный вывод эксперта, по делу назначена повторная судебная экспертиза по вопросу соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости объектов недвижимости применение оценщиком в отчете №<...> от 8 октября 2024 года корректировки на вспомогательное использование из пункта 3.10. Справочника к спорному земельному участку. Проведение экспертизы поручено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России (за исключением эксперта С.) (том 5 л.д.30-36).

Повторная экспертиза проведена экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России Т., подготовлено заключение №<...> от 14января 2026 года, в котором сделан аналогичный выводу эксперта С. вывод об обоснованности применения оценщиком к спорному земельному участку корректировки на вспомогательное использование, но неверном значении корректировки, принятой в расчет (том 5 л.д.49-75).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании эксперт Т. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержала, представила письменные пояснения (том 5 л.д.100-105). Указала, что наличие ограничений (обременений) в использовании объектов недвижимости являются ценообразующим фактором, существенно влияющим на стоимость земельного участка, который необходимо учитывать при определении рыночной стоимости. На <...>кв..м. площади спорного земельного участка имеются ограничения в виде зоны с особыми условиями использования территории (сектор 4.1699 четвертой подзоны аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный)). Согласно пунктам 11, 11.4 главы III Приказа Росавиации от 23октября 2023 года №?925-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный)», в указанном секторе запрещено без согласования с оператором аэродрома размещение объектов, превышающих высотные ограничения «от уровня земли».

Суд не может согласиться с доводом представителя Администрации города Омска о том, что эксперт исходит из полного запрета строительства на рассматриваемом земельном участке, поскольку, как пояснил эксперт, при согласовании размещения объектов с оператором аэродрома на данном земельном участке строительство возможно, однако с точки зрения привлекательности объекта для потенциального покупателя, который в условиях свободной конкуренции при наличии выбора между двумя участками, аналогичными по основным характеристикам, не заплатит за участок, имеющий указанные ограничения, такую же сумму, как и за участок, свободный от них.

Как верно указал эксперт, из пункта 20 ФСО №?7 следует, что для целей установления кадастровой стоимости в размере рыночной земельный участок должен рассматриваться как свободный, соответственно имеющиеся на нем улучшения не должны учитываться при его оценке, а сегмент (подсегмент) рынка, к которому относится земельный участок, определяется исходя из вида фактического использования земельного участка.

Из пункта 3.10. Справочника следует, что к вспомогательному назначению или использованию земельного участка относят участки, которые не могут быть застроены типичными для сегмента объектами недвижимости ввиду своей формы, местоположения, ограничений по площади и иных обременяющих условий.

По мнению суда, в рассматриваемом случае к иным обременяющим условиям могут быть отнесены высотные ограничения, накладываемые нахождением спорного участка в секторе 4.1699 четвертой подзоны аэродрома гражданской авиации Омск (Центральный).

В связи с изложенным суд не может согласится с доводом представителя Администрации города Омска о том, что эксперт при анализе отчета, игнорируя фактическое использование земельного участка, практически вся территория которого используется для торговой деятельности в возведенных для указанной цели капитальных зданиях и временных павильонах, пришел к неверному выводу о правильной оценке части территории спорного участка как вспомогательной.

Суд также отмечает, что значение корректировки на вспомогательное использование части земельного участка (- 50,20%), определено экспертом в соответствии с таблицей 3.9 «Различия в стоимости участков с основным и вспомогательным назначением» Справочника. Данное значение, согласно названной таблице, является средним значением корректировки, применение которого в рассматриваемом случае суд полагает обоснованным. Возможность и необходимость применения иного значения корректирующего коэффициента в ходе рассмотрения дела не установлена.

Довод представителя Администрации города Омска о неверном определении площади части земельного участка, подлежащей корректировке на вспомогательное использование, ввиду нахождения, согласно карте градостроительного зонирования, спорного земельного участка в зоне ОД-1, отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5 статьи 42 главы 4 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года №201, для зоны ОД-1 установлены предельные проценты застройки в границах земельного участка для торговых объектов: минимальный - 40%, максимальный - 70%. Указанный процент застройки является ограничением по площади.

Как верно указал эксперт, в рассматриваемом случае имеет значение не площадь размещаемого на участке объекта, а его высота, поскольку в границах сектора 4.1699 запрещено размещать даже точечные объекты, высота которых выше уровня земли.

Под ограничение на размещение типичных для своего сегмента объектов (в том числе капитальных и некапитальных зданий, строений, сооружений и иных объектов выше уровня земли) попадает часть участка, площадью <...>кв..м, которая не может использоваться по основному назначению под размещение торговых объектов.

Довод представителя Администрации города Омска о том, что корректировке подлежат только 70% от площади установленных ограничений нельзя признать верным, поскольку при таком положении 30% от указанной площади (<...>?30%= <...>кв..м.) должно оцениваться как участок основного использования под размещение торговых объектов, что противоречит установленным «высотным» ограничениям. В случае размещения на указанной части земельного участка (<...>кв..м.) только объектов, не превышающих установленные ограничения по высоте «от уровня земли» (например, подземные инженерные коммуникации, проезды, проходы и подобное), данная часть участка должна оцениваться в другом сегменте рынка земельных участков, что противоречит пункту 20 ФСО №?7 в части определения сегмента рынка объекта оценки исходя из фактического использования.

Иные замечания, указанные в заключении судебной экспертизы (эксперт С.) лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности соответствующих выводов эксперта у суда также не имеется.

Поскольку судебным экспертом С. было установлено, что представленный отчет №<...> от 8 октября 2024 года требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, он не мог быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости названного земельного участка, в связи с чем, имелись основания для отказа в удовлетворении заявления, предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона №237-ФЗ. Экспертным заключением также подтверждено наличие в отчете части нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указанных в решении бюджетного учреждения.

При таком положении основания для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого решения незаконным отсутствуют. Оспариваемое решение было принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия.

Разрешая требование ООО «Автогород «Левобережный» об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд исходит из следующего.

В предмет доказывания по данной категории дел входит такое юридически значимое обстоятельство как размер рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В процессе судебного разбирательства административным истцом при уточнении требований в обоснование рыночной стоимости объекта недвижимости представлен подготовленный оценщиком ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» отчет об оценке №<...> от 2 июля 2025 года (далее - отчет №<...> от 2 июля 2025 года, том 4), составленный с учетом замечаний, изложенных в заключении эксперта №<...> от 19 мая 2025 года, в числе прочего в расчет принято верное значение корректировки на вспомогательное использование соответствующей части земельного участка (том 4 л.д.104, таблица 56 отчета).

Проанализировав содержание отчета №<...> от 2 июля 2025 года, суд приходит к выводу, что в нем устранены замечания эксперта, отражена полная, достоверная и непротиворечивая информация об объекте оценки и об объектах-аналогах с учетом произведенных корректировок (поправок), также в отчете содержатся все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта оценки.

Данные обстоятельства представителями сторон не оспариваются. Иными лицам, участвующими в деле, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, свидетельствующих об иной рыночной стоимости объекта, чем отражено в отчете №<...> от 2 июля 2025 года, суду не представлено, доводы представителя Администрации города Омска в данной части отклонены судом по приведенным выше основаниям.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии отчета №<...> от 2 июля 2025 года требованиям действующего законодательства и полагает возможным определить на основании представленного отчета по состоянию на 1 августа 2024 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 18 Закона №237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты государственного кадастрового учета объекта недвижимости (внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости) и не ранее дня начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

С учетом изложенного датой подачи заявления следует считать 29 октября 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 августа 2024 года в размере его рыночной стоимости <...> рублей.

Датой подачи заявления считать 29 октября 2024 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Омского областного суда Е.В. Кондратенко

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2026 года.