Решение № 2-934/2020 2-934/2020~М-857/2020 М-857/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-934/2020

Дело №2-934/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Шильненковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2247861957 от 28.04.2017 в размере 685 466,87 руб., из которых: сумма основного долга – 420 968, 13 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38 356, 18 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 222 411,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 435,96 руб., также просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054,67 руб.

В обоснование заявления указано, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 28.04.2017 на сумму 446 008 руб. в т.ч.: 394 000 руб. – сумма к выдаче, 52 008 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 23,30 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 27.03.2018 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 26.04.2018. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен быть произведен 28.04.2022, таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 27.03.2018 по 28.04.2022 в размере 222 411, 60 руб. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2020 составляет 685 466, 87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту регистрации по адресу: <адрес>, и по месту предполагаемого проживания: <адрес>. Письма вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор №2247861957, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 446 008 руб., из которых 394 000 руб. – сумма к выдаче/к перечислению, 52 008 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита - 60 календарных месяцев, процентная ставка стандартная составляет 23, 30% годовых, периодичность платежей - ежемесячно, равными платежами, размер платежа - 12 716, 72 руб., дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности- с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.11-13).

Также ФИО1 были подписаны соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заявление на добровольное страхование (л.д.13-14).

В Общих условиях договора указано, что договор заключен между ООО «ХКФ Банк» и физическим лицом, сведения о которых указаны в Индивидуальных условиях по кредиту (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора, по договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Индивидуальными условиями (п.1 раздела 3 Условий).

При подписании ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита им были активированы следующие дополнительные услуги: индивидуальное добровольное личное страхование, стоимость которого составляет 52 008 руб. за срок кредита, СМС-пакет – 59 руб. ежемесячно (л.д.13).

Кредитный договор с установлением размера процентов на основную сумму долга, размера штрафных санкций, страхованием был заключен по желанию ответчика, он был ознакомлен с условиями договора, добровольно подписал договор.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетами истца (л.д. 19-22), из которых следует, что ФИО1 оплата платежей по кредиту не производится с декабря 2017 года.

Истцом принимались меры к погашению задолженности путем направления ФИО1 требования от 27.03.2018 о полном досрочном погашении долга в размере 685 516, 14 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.23).

Как следует из расчета истца по состоянию на 02.09.2020 сумма задолженности составила 685 466,87 руб., из которых: сумма основного долга – 420 968, 13 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 38 356,18 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 435, 96 руб., сумма комиссий за направление извещений – 295 руб. Кроме того, истцом рассчитаны убытки банка (неоплаченные проценты) – 222 411, 60 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, штрафа суд признает законными и обоснованными.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 222 411, 60 руб., суд принимает во внимание положения п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, из которых следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности- с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.11-13). Таким образом, несмотря на то, что банком в качестве убытков заявлены неоплаченные проценты после выставления требования, фактически они являются по своей природе неустойкой, исчисленной со дня выставления требования - 27.03.2018 до даты последнего платежа по графику - 28.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенного нарушения прав истца, отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенного ответчиком неисполнения обязательства, суд считает, что требуемые истцом убытки банка (неустойка) в размере 222 411, 60 руб. носят явный чрезмерный характер, в связи с чем, суд снижает её до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 330-55 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в заявленной сумме подтверждается платежным поручением от 18.06.2020 (л.д.8).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 28.04.2017 в размере 513 055 рублей 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 420 968 рублей 13 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 38 356 рублей 18 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 50 000 рублей 00 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 435 рублей 96 копеек, сумма комиссии за направление извещение – 295 рублей 00 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей 55 копеек, всего – 521 385 (пятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова