Постановление № 44У-1/2017 4У-5/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 44У-1/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 31 января 2017 года

Президиум Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Морозовой Н.В.,

членов президиума: Зотовой И.Н., Сафроновой Т.В., Чернышова В.В., Яковлевой Л.А

при секретаре – Шевченко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Серебряковой И.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Рязанского областного суда Зотовой И.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи ее судьей Московского городского суда Бондаренко Э.Н. на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, адвоката Серебряковой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Серебряковой И.А. об изменении приговора суда, мнение потерпевшего УСВ представителя потерпевшего – адвоката ФИО20 полагавших, что приговор суда и апелляционное определение являются законными и обоснованными, мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.И., полагавшего, что назначенное ФИО1 подлежит смягчению, с назначением в соответствии со ст. 64 УК РФ, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда г.Москвы ФИО1 признан виновным в организации приготовления, т.е. приискании соучастников преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления – убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, за что был осужден по ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений. В пользу УСВ в счет возмещения морального вреда взыскан 1 миллион рублей.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

Постановлением президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 года по кассационной жалобе адвоката Серебряковой И.А. в интересах осужденного ФИО1 приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменены: снижено назначенное ему по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений : не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Москвы и Московской области, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2016 года по кассационной жалобе адвоката ФИО21 в защиту интересов потерпевшего УСВ постановление президиума Московского городского суда от 22 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в президиум Рязанского областного суда.

В кассационной жалобе адвокат Серебрякова И.А. обращает внимание на нарушение уголовного закона при назначении судом ФИО1 наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденному наказание. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, имеющего многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды, почетные и воинское звания, а также преклонный возраст осужденного. Адвокат полагает, что ФИО1 необходимо изменить категорию преступления, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум приходит к следующему выводу.

С учетом положений ч. 1 ст. 40116 УПК РФ президиум проверил производство по делу в полном объеме.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом, по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на юридическую оценку содеянного, назначение наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в организации приготовления к убийству по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний потерпевшего УСВ согласно которым между ним и осужденным ФИО1 по месту работы в <данные изъяты> сложились напряженные отношения, и в январе 2013 года сотрудники полиции сообщили УСВ о готовящемся на его жизнь покушении со стороны ФИО1

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, согласно которым в целях физического устранения УСВ. ФИО1 был нанят ФИО15, который в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное внедрение» встречался с ФИО1, фиксируя свои встречи с ним с помощью технических средств, при этом ФИО1 достиг с ФИО15 договоренности об исполнении убийства УСВ оговорив условия оплаты, передав необходимую информацию о потерпевшем и осуществив оплату в размере <данные изъяты> до исполнения заказа и <данные изъяты> рублей после мнимого исполнения заказа.

Показания вышеназванных лиц согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, обыска, результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также другие указанные в приговоре доказательства.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевшего УСВ о том, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему материальный и моральный вред, в связи с чем потерпевший к ФИО2 претензий не имеет и просит прекратить исполнительное производство (т.4 л.д. 296, 357), а также то, что согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве моральный вред УСВ по исполнительному производству возмещен полностью, что подтверждено чеком-ордером от 26.01.2017 года, президиум не усматривает оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений в части разрешения гражданского иска, отмечая отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в этой части. Приговор в части гражданского иска исполнен, его правовые последствия исчерпаны.

По мнению президиума, является ошибочным суждение стороны защиты о том, что ФИО1 совершенно тяжкое преступление, поскольку в силу ч.5 ст. 15 УК РФ характер совершенного им преступления относится к категории особо тяжких. В связи с этим, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом ФИО1 к отбытию верно был определен вид исправительного учреждения – колония строгого режима.

Кроме того, президиум соглашается с позицией суда, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Между тем, президиум считает необходимым внести изменения в состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, поскольку назначенное ему наказание не отвечает требованиям ст. 29, ст. 43 ч.2, ст.60 УК РФ, и поэтому, в силу ст. 6 УК РФ, не может быть признано законным и справедливым.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, раскаяние в содеянном, данные о его личности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболеваний, отсутствие судимостей, преклонный возраст.

При отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, смягчающими обстоятельствам суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства правильно признал: положительные характеристики; совершение преступления впервые; наличие заболеваний; преклонный возраст осужденного.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного им преступления, суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Президиум соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного им преступления.

Однако, установление обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе прямо не перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Согласно материалам уголовного дела, на момент вынесения приговора ФИО3 имел ученые степени доктора педагогических наук, доктора военных наук, являлся профессором, имел многочисленные государственные, ведомственные и общественные награды, почетные и воинское звания.

Указанные обстоятельства были известны как суду 1, так и суду апелляционной инстанции, однако не были учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

В этой связи, наряду с имеющимися, президиум считает возможным также признать обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 ученых степеней доктора педагогических наук, доктора военных наук, ученого звания профессор, многочисленных государственных, ведомственных и общественных наград, почетных и воинского званий.

Учитывая изложенные выше данные, поведение ФИО1 после совершения преступлений, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а в их совокупности - свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности, президиум признает имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными и полагает, что ФИО1 за данное преступление надлежит назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции статьи, по которой он осужден.

Назначенное судом ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является правильным и его законность не вызывает сомнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Серебряковой И.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Перовского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, : наличие ученых степеней доктора педагогических наук; доктора военных наук; ученого звания профессор; многочисленных государственных, ведомственных и общественных наград; почетных и воинского званий.

С применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части вышеназванные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Морозова