Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017
Решение в окончательной форме принято 25 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 81100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, расходов на оплату автоэкспертизы в размере 13000 рублей, расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В связи с указанными событиями ФИО1 обратился в Ярославский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 262600 рублей. Однако, в соответствии с заключением ФИО9М. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа 339619 рублей 54 копейки, без учета износа 666669 рублей 54 копейки. В соответствии с заключением ФИО10 № от №. определена доаварийная рыночная стоимость транспортного средства в размере 575000 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 142200 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО, Законом о защите прав потребителей ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, предложив компенсировать ему убытки в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56300 рублей. Истец полагает, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер ущерба с учетом произведенной выплаты составляет 81100 рублей.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17800 рублей, неустойку за период с 10.03.2017г. по 03.04.2017г. в размере 28691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 318900 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в заключении АО «Технэкспро» и заключении судебной экспертизы составляет менее 10%, соответственно, ответчик полностью удовлетворил требования истца в досудебном порядке. В случае взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также полагал, что заявленные истцом расходы на представителя завышены, в связи с чем просил уменьшить представительские расходы.

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ФИО2, ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Тейковский» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <***>.

Вина ФИО2 в совершенном ДТП в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией произведена выплата в размере 262600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом 30.03.2017г. была предъявлена претензия с приложением экспертных заключений ФИО12, содержащих сведения о размере ущерба.

Ответчиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 56300 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21).

В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что требования истца ФИО1 правомерно предъявлены к ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца в судебном заседании указывалось, что ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нецелесообразен. Стороной истца в обоснование своей позиции в материалы дела представлены заключение ФИО13. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 666700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 399600 рублей; заключение ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составила 575000 рублей, величина стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 142200 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на заключение АО «Технэкспро», полагал, что конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП не наступило, экономически целесообразен восстановительный ремонт.

В целях проверки доводов сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 458648 рублей 67 копеек, без учета износа – 734230 рублей 34 копейки, проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства признается нецелесообразным (конструктивная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 437000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100300 рублей.

При разрешении настоящего спора, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в основу принимаемого решения должно быть положено экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО17., поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, заключение основано на собранной фактической информации. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения экспертаЧиркунова не имеется, так как заключение является мотивированным, достоверно отражающим размер причиненного ущерба. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено. В судебном заседании экспертом ФИО18. даны подробные пояснения по представленным исследованиям. Кроме того, факт конструктивной гибели транспортного средства подтверждается также и заключением эксперта-техника ФИО19., представленным истцом. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО20 должно быть положено в основу при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО21 следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 437000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 100300 рублей. Принимая во внимание, что судебным экспертом установлена конструктивная гибель транспортного средства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты в общем размере 318900 рублей, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 17800 рублей (336700 рублей – 318900 рублей, где 336700 рублей - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, 318900 рублей – выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП в заключении АО «Технэкспро» и заключении судебной экспертизы составляет менее 10%.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 318900 рублей. Данный размер страховой выплаты соответствует стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, определенный страховщиком на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Вместе с тем, в судебном заседании на основании судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО22., установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным (конструктивная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

По мнению суда, учитывая, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель, расчет страхового возмещения производился из расчета действительной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, следовательно, ссылка ответчика на пункт 3.5 Единой методики, регулирующей вопросы расходов на восстановительный ремонт, является следствием неверного толкования законов, поскольку механизм расчета стоимости восстановительного ремонта и размера убытков в случае конструктивной гибели транспортного средства кардинально разнится, в основу расчетов кладутся несопоставимые между собой данные.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 17800 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, при этом суд принимает во внимание заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, которым выплачено страховое возмещение в большей его части в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 6000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.03.2017г. по 03.04.2017г. в размере 28691 рубль.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в редакции на момент ДТП и пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2017г.

Страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в силу вышеприведенных норм закона не позднее09.03.2017г.

Из дела видно, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиквыплатил истцу страховое возмещение в размере 262600 рублей,на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. произвел доплату страхового возмещенияв размере 56300 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в срок, установленный законом, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, своевременно страховое возмещение не выплатил. Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28691 рубль. Данный расчет ответчиком не оспорен, при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания пункта 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 14000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в установленный срок и полном размере, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи с чем подлежат компенсации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в пяти судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12000 рублей с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1454 рубля (300 рублей – за требования о компенсации морального вреда + 1154 рубля – исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 31800 рублей (17800 рублей – страховое возмещение и 14000 рублей – неустойка).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17800 рублей, неустойку в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ в размере 1454 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина