Решение № 12-60/2020 12-902/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-60/2020

КОПИЯ 78MS0023-01-2019-001997-82

Дело № 12-60/2020

(Дело № 5-717/2019-22)


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении Общества с ограниченной ответственность «Петербургская Строительная Корпорация» (далее – ООО «ПСК»), юридический адрес: <адрес> по жалобе защитника Дежнёвой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 октября 2019 года,

установил:

15 октября 2019 года ООО «ПСК» на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Вина ООО «ПСК» установлена в том, что 28 июля 2019 года в период с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводило работы с применением крана по заливке бетона, резали металл, велись работы отбойный оборудованием (молотками), кричали строители, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, что помешало отдыху жильцам <адрес> многоквартирного <адрес>.

Защитник ООО «ПСК» Дежнёва Н.А. направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством совершения ООО «ПСК» правонарушения, поскольку составлен с нарушением срока. При этом, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не могут являться доказательством по делу, поскольку получены вне рамок производства по делу. Также обращает внимание, что материалами дела не доказано, что именно ООО «ПСК» является субъектом правонарушения, поскольку перечисленные в протоколе нарушения, связанные с производством работ с применением крана по заливке бетона могли быть допущены иной организацией. Кроме того, материалами дела не исключено совершение правонарушения на другой строительной площадке, находящейся на равном расстоянии от места жительства потерпевшей.

Законный представитель ООО «ПСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «ПСК» Дежнёва Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав защитника, прихожу к нижеследующему.

Административная ответственность по п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» предусмотрена за производство строительных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге.

Действия ООО «ПСК» образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ПСК» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 8 3акона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств.

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, они согласуются между собой и дополняют друг друга. В ходе рассмотрения дела, мировым судьёй все имеющиеся в деле доказательства, которые правильно расценены как достаточные, исследованы и оценены. В постановлении приведены мотивы, по которым в действиях ООО «ПСК» установлен состав правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 8 3акона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ПСК» судом не выявлено.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого постановления, судом не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством совершения правонарушения, поскольку составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения, не может явиться основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы о том, что ООО «ПСК» не является субъектом вменённого правонарушения подлежат отклонению, поскольку согласно договору генерального подряда № Н16-ГП от 23 апреля 2018 года лицом, осуществляющим строительство, обеспечивающим соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе производства работ по Договору, которое несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, является генеральный подрядчик. При этом, на генерального подрядчика возложена обязанность в том числе и по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и требований на объекте.

Довод жалобы о том, что материалами дела не исключено совершение правонарушения другой организацией на другой строительной площадке, находящейся на равном расстоянии от места жительства потерпевшей несостоятелен, поскольку из объяснений потерпевшей ФИО8 ФИО7, а также объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что нарушение тишины и покоя граждан в ночное время допущено со строительной площадки ЖК «№».

Иные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку они являлись предметом рассмотрения мировым судьёй и сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Данные доводы обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, выводы мирового судьи этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга ФИО1 от 15 октября 2019 года в отношении ООО «ПСК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 5 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу защитника Дежнёвой Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 29 января 2020 года.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»