Решение № 12-45/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Покровск 06 октября 2017 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

при секретаре Афанасьевой Н.В.,

с участием защитника ФИО1 - адвоката Фёдорова А.А. представившего удостоверение № 498 и ордер № 17/122 от 06 октября 2017 года,

инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 и инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 от 26 августа 2017 года гражданин ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что после остановки транспортного средства инспектор представился Дьячковским и пригласил его в служебный автомобиль, где за рулём находился ещё один инспектор. Далее инспектор Дьячковский составил на него постановление, указав в дальнейшем, где ему следует поставить подпись, после чего сам расписался в нём и передал ему копию указанного документа.

Уже дома он обнаружил, что должностное лицо, составившее постановление инспектор ФИО2, а не инспектор Дьячковский. Он сразу поехал обратно и включив камеру мобильного телефона подошёл к автомобилю и ещё раз спросил у инспектора его фамилию, на что тот представился Дьячковским. На его вопрос, почему в постановлении указано должностное лицо – инспектор ФИО4, а не инспектор Дьячковский, последний пояснил, что это его напарник сидящий рядом за рулём, а у него самого ещё нет должностных полномочий составлять такие документы. На его требование предъявить служебное удостоверение, Дьячковский предъявил лишь выписку из приказа о том, что 06 июня 2017 года он назначен на должность инспектора ДПС. При этом в ходе всей беседы Дьячковский не отрицал факт, что лично подписал постановление, а не инспектор ФИО4.

Таким образом, составляя постановление об административном правонарушении, инспектор Дьячковский даже не имел на это право.

В соответствии с п. 33 Административного регламента МВД РФ сотрудники должны находится в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак. Таким образом, составляя постановление об административном правонарушении, инспектор Дьячковский не имел служебного удостоверения.

На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы не явился заявитель жалобы ФИО1, который в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав защитника и инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 и ФИО3, о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть материал по жалобе без участия ФИО1

В судебном заседании защитник - адвокат Фёдоров А.А. поддержал жалобу на оспариваемое постановление и просил отменить его как незаконное.

Инспекторы ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 и ФИО3, полагали оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника и должностных лиц ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Ответственность по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ в виде административного штрафа в размере 3 тысяч рублей.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 26 августа 2017 года, составленным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что ФИО1 26 августа 2017 года, в 20 час. 15 мин. на улице Ефремова, 43 города Покровск нарушил правила перевозки детей установленных Правилами дорожного движения РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 подтвердил, что 26 августа 2017 года, в момент составления административного протокола на ФИО1 он не имел служебного удостоверения, поскольку оно ему ещё не было выдано Министерством внутренних дел РС(Я). Наряду с этим, он не имел должностных полномочий по подписанию административных протоколов, поэтому составленный им протокол подписал инспектор ФИО2

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2

Между тем, исходя из жалобы ФИО1 следует, что протокол по делу об административном правонарушении от 26 августа 2017 года подписывал непосредственно ФИО3

Согласно выписке из приказа отдела Министерства внутренних дел РФ по Хангаласскому району от 06 июня 2017 года № 79 л/с ФИО3 назначен с 07 июня 2017 года на должность инспектора отделения патрульной службы ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району.

На основании выписки из приказа Министерства внутренних дел РФ от 26 июля 2017 года № 750л/с инспектору ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, ФИО3 присвоено специальное звание младший лейтенант полиции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок действий сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185.

В соответствии с п. 32 Административного регламента, основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу.

При исполнении государственной функции сотрудники должны находиться в форменном обмундировании, иметь служебное удостоверение и нагрудный знак (п. 33 Административного регламента).

Между тем, исходя из существа жалобы и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО3 и ФИО2, соблюдение Административного регламента сотрудником полиции вызывают у суда неустранимые сомнения.

Помимо этого, действия ФИО1 после составления постановления по делу об административном правонарушении указывают на то, что последний не был согласен с наличием законных оснований для назначения административного наказания и соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС обязан был в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составить протокол об административном правонарушении.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Вынесение в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 26 августа 2017 года - удовлетворить.

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО5 от 26 августа 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить и производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток.

Судья С.П.Кириллин