Решение № 2-2294/2024 2-2294/2024(2-4033/2023;)~М-1896/2023 2-4033/2023 М-1896/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2294/2024

УИД: 78RS0006-01-2023-002647-90

Дело № 2-2294/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 апреля 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «Роял Ривер», ООО «ВЕДИ Групп», ООО «ВЕДИ Групп Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Неоднократно уточнив исковые требования, также – уточнив круг ответчиков в ходе судебного разбирательства, истец указывала, что в соответствии с заключенным истцом (турист) и ответчиком ООО «Роял Ривер» (турагент) договором № 627 от 09.12.2022 года о реализации туристского продукта, ответчик ООО «Роял Ривер» принял на себя обязательства по подбору и реализации истцу туристского продукта, согласно приложению № 1 к договору;

в соответствии с названным приложением, в состав туристского продукта входили:

-размещение в отеле «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*» (Таиланд, Пхукет), в номере «superior pool view room» для двух взрослых и ребенка, с 22.01.2023 года по 05.02.2023 года;

-размещение в отеле «Kata See Breeze 3*» (Таиланд, Пхукет), в номере «see breeze room ex. Bed», с 05.02.2023 года по 19.02.2023 года;

-питание в отелях (завтраки);

-медицинские страховки;

-индивидуальный трансфер;

-авиаперелет по маршруту: <адрес>

туристский продукт был реализован в интересах следующих туристов:

истца ФИО1, ФИО2, малолетнего ФИО3;

в приложении № 2 к упомянутому договору № 627 от 09.12.2022 года о реализации туристского продукта, сведения о туроператоре не указаны;

стоимость туристского продукта составила 391 500 рублей; оплата произведена в полном объеме;

между тем, за сутки до вылета, 20.01.2023 года, ответчик направил истцу обновленный ваучер, в котором, в одностороннем порядке, был изменен номер, вместо «superior pool view room» (с видом на бассейн), стал «superior»;

по прибытии туристов в отель выяснилось, что все номера с видом на бассейн на ближайшие две недели заняты, в связи с чем категория номера, а именно – вид из номера, была изменена;

туристам был предоставлен номер 419, с видом на действующую стройку, находящуюся в непосредственной близости от балкона, с сильным шумом и пылью;

в просьбе о замене номера истцу было отказано;

туристы были вынуждены проживать в номере 419, с 22.01.2023 года по 05.02.2023 года;

в дальнейшем, в соответствии с договором № 627 от 09.12.2022 года о реализации туристского продукта, предполагалось проживание туристов в отеле «Kata See Breeze 3*», с 05.02.2023 года по 19.02.2023 года;

однако, в нарушение условий договора, ответчик ООО «Роял Ривер», не передал истцу ваучер на заселение в отель;

в день заселения, 05.02.2023 года, ответчик ООО «Роял Ривер» сообщил истцу, что отель «Kata See Breeze 3*» переполнен, и мест нет;

в срочном порядке ответчик ООО «Роял Ривер» осуществил перебронирование отеля «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport», номер «DELUXE»;

площадь данного номера 32 кв.м, вместо 44 кв.м номера «see breeze room ex. Bed» отеля «Kata See Breeze 3*»;

отель «Kata See Breeze 3*» расположен на первой береговой линии (200 м до пляжа Ката), а отель «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport» значительно дальше, 850 метров до пляжа Найянг;

в целом, отель «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport» не располагает тем набором удобств, услуг и развлечений, который имеется в отеле «Kata See Breeze 3*»;

замена забронированного типа номера отеля «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*», перебронирование отеля «Kata See Breeze 3*» на отель «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport», являлись неправомерными, в связи с чем истец считает необходимым требовать уменьшения цена оказанной ответчиком ООО «Роял Ривер» услуги ненадлежащего качества;

по сведениям, предоставленным ответчиком ООО «Роял Ривер», стоимость размещения в отеле «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*» составила 67 990 рублей 30 копеек, стоимость размещения в отеле «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport» – 67 506 рублей 77 копеек;

истец считает необходимым уменьшить цену оказанной ответчиком ООО «Роял Ривер» услуги ненадлежащего качества, исходя из положений «Франкфуртской таблицы», применительно к отелю «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*», в соответствии со следующим расчетом:

1. отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице,

67 990,3 х 10% = 6 799 рублей 03 копейки;

2. наличие шума днем,

67 990,3 х 25% = 16 997 рублей 58 копеек;

3. неприятные запахи,

67 990,3 х 15% = 10 198 рублей 55 копеек;

4. слишком маленькая площадь номера, 170 725 Х 10% = 17 072 рубля 50 копеек;

истец считает необходимым уменьшить цену оказанной ответчиком ООО «Роял Ривер» услуги ненадлежащего качества, исходя из положений «Франкфуртской таблицы», применительно к замене отеля «Kata See Breeze 3*» на отель «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport», в соответствии со следующим расчетом:

1. непредоставление забронированного объекта (гостиницы),

67 506,77 х 25% = 16 876 рублей 69 копеек;

2. удаленность гостиницы от пляжа,

67 506,77 х 15% = 10 126 рублей 02 копейки;

3. слишком маленькая площадь номера,

67 506,77 х10% = 6 750 рублей 68 копеек;

совокупный размер уменьшения стоимости туристских услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, составил 67 748 рублей 55 копеек;

02.03.2023 года истец направила ответчику ООО «Роял Ривер» претензию, которая была возвращена истцу организацией почтовой связи 03.04.2023 года, в связи с истечением срока хранения;

требования истца не были удовлетворены в десятидневный срок со дня истечения срока хранения претензии (13.04.2023 года)

соответственно, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец полагает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Роял Ривер» неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика ООО «Роял Ривер»:

величину уменьшения цены туристских услуг, в размере 67 748 рублей 55 копеек;

компенсацию морального вреда, в размере 300 000 рублей;

неустойку, в размере 1% в день от 67 748 рублей 55 копеек, начиная с 13.04.2023 года.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «ВЕДИ Групп», ООО «ВЕДИ Групп Урал»;

истец заявила о солидарном взыскании отыскиваемых сумм с ответчиков.

В письменных возражениях ответчик ООО «Роял Ривер» указывал, что считает иск необоснованным, ввиду следующего:

иск предъявлен к лицу, которое действовало в качестве турагента, то есть, исполнял обязательства по подбору и реализации туристского продукта;

из заявленных истцом требований усматривается, что у истца возникли претензии к качеству предоставленных услуг по размещению в отелях;

между тем, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе – неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);

то есть, надлежащим ответчиком турагент может быть только если будет установлено, что турагент не выполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договором об организации туристского обслуживания, агентским договором;

в частности, – если турагент не перечислил туроператору деньги, полученные от туриста в счет оплаты услуг, не уведомил туроператора о заключении договора о реализации туристского продукта, из-за чего туроператор не осуществил формирование конкретного туристского продукта по заявке туриста, не передал туроператору заявку на бронирование, предоставил туристу ненадлежащую информацию о туристском продукте;

однако, ответчиком ООО «Роял Ривер» его обязательства перед истцом были исполнены;

кроме того, ответчик полагает, что доводы истца относительно некачественных услуг являются необоснованными, поскольку:

истец был предупрежден, что туроператор может произвести замену отеля, указанного в приложении № 1 к договору № 627 от 09.12.2022 года о реализации туристского продукта, на равнозначный по стоимости и категории (без взимания дополнительной платы);

такая замена находится вне сферы контроля турагента, при том, что турист вправе предъявить туроператору требования, в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта (п. 7.3 договора);

по данным, предоставленным туроператором, истцу было произведено улучшение номера, что также подтверждается данными с сайта самого отеля;

так, по данным на период с 07.07.2023 года по 14.07.2023 года, стоимость проживания в номере «superior» составляла 59 773 рубля, тогда как проживание в тот же период в номере «superior pool view» – 28 275 рублей; то есть, качество номера, как минимум, не хуже изначально согласованного;

что касается жалобы истца на то, что из предоставленного ей номера видна стройка и имеется повышенный шум, то доказательств этим обстоятельствам не представлено;

аналогичная позиция и с жалобой на замену отеля «Kata See Breeze 3*» на отель «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport»;

эти отели являются равными по классу, и располагают примерно одинаковым набором услуг и развлечений, оба отеля находятся на третьей береговой линии;

поскольку истец воспользовалась предоставленным ей туристским продуктом, требование о полном возврате уплаченной за него суммы не может быть удовлетворено;

в случае применения Франкфуртской таблицы (допустимость использования которой сама по себе требует обоснования), необходимо использовать стоимость размещения в отеле «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*» (67 990 рублей 30 копеек), стоимость размещения в отеле «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport» (67 506 рублей 77 копеек);

истец не мотивировала, почему для расчета уменьшения цены поездки ей были использованы максимальные проценты из предложенного таблицей диапазона.

В отзывах на возражения ответчика ООО «Роял Ривер» истец утверждала, что именно ответчик ООО «Роял Ривер», оказывая истцу различные услуги в рамках договора о реализации туристского продукта, допустил существенные нарушения договора № 627 от 09.12.2022 года о реализации туристского продукта, и пытается уйти от ответственности;

одностороннее изменение условий договора и замена места размещения в стране временного пребывания являются недопустимыми;

доказательства, представленные истцом, подтверждают обоснованность исковых требований; с фото и видеоматериалами ответчик был ознакомлен ранее, в период переговоров во время отдыха истца;

ответчик ООО «Роял Ривер» должен отвечать солидарно с иными ответчиками, в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ.

В дополнительном письменном возражении ответчик ООО «Роял Ривер» указывал, что истец воспользовалась туристским продуктом;

из переписки сторон следует, что истец согласилась на альтернативный отель, возражений не выдвинула;

турагент может быть привлечен к ответственности только в пределах своего агентского вознаграждения, которое, применительно к рассматриваемому случаю, согласно калькуляции, составляет 23 996 рублей;

договором № 627 от 09.12.2022 года предусмотрена обязанность турагента незамедлительно извещать туриста об изменениях в турпродукте, что и было сделано ответчиком, были предложены не менее выгодные условия, принятые истцом;

таким образом, свои обязательства, как турагент, ответчик ООО «Роял Ривер» исполнил, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала; представитель ответчика ООО «Роял Ривер» против удовлетворения иска возражал, по доводам письменных возражений.

Ответчики ООО «ВЕДИ ГРУПП», ООО «ВЕДИ Групп Урал», извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, об отношении к иску не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

П. 1 ст. 1005 ГК РФ предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала;

по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки;

по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 4 той же статьи, законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», настоящий Федеральный закон определяет принципы государственной политики, направленной на установление правовых основ единого туристского рынка в Российской Федерации, и регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусматривает, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 3 той же статьи, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ч. 4 той же статьи, по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Ч. 5 той же статьи гласит, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно ч. 6 той же статьи, туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком;

указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 10.1 указанного Федерального закона, настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта;

к таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 той же статьи, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименования, фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется) руководителя, адрес места нахождения, основной государственный регистрационный номер юридического лица - в отношении турагента - юридического лица;

фамилия, имя, отчество (в случае, если имеется), адрес места жительства индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя - в отношении турагента - индивидуального предпринимателя;

реестровый номер турагента в реестре турагентов;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ч. 4 той же статьи гласит, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

П. 1 ст. 31 данного Закона предусматривает, что требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гласит, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»);

в связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик ООО «Роял Ривер» (турагент) заключили договор реализации туристского продукта № 627 от 09.12.2022 года.

Согласно п. 1.1 договора, турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, согласно приложению № 1 к договору.

П. 1.2 договора предусматривает, что турагент действует от своего имени и за счет туроператора, либо от имени туроператора и за счет туроператора, в случае выдачи туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1.4 договора, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц; ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

В силу п. 2.5 договора, турагент подтверждает заказчику возможность реализации туристского продукта на основании подтверждения туроператора («подтверждение бронирования»), в соответствии с договором, заключенным между турагентом и туроператором.

Согласно п. 2.6 договора, в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного заказчиком туристского продукта в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой туристский продукт; при этом, в случае изменения цены и иных существенных условий туристского продукта, его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

Положения п. 3.1 договора, посвященные обязанностям турагента, предусматривают, что турагент обязан, в частности:

забронировать подобранный турагентом и выбранный заказчиком туристский продукт у туроператора;

своевременно произвести оплату туристского продукта туроператору;

уведомить туроператора о заключении договора, в том числе – согласовать с туроператором условия путешествия, в соответствии с заявкой на бронирование;

незамедлительно сообщить заказчику об изменениях в составе туристского продукта.

Приложение № 1 к договору реализации туристского продукта № 627 от 09.12.2022 года содержит перечень туристов, в котором, помимо истца, – ФИО2 и малолетний ФИО3, информацию о размещении в отелях, с указанием типов номера:

«Woraburi Phuket Resort & Spa 4*», «superior pool view room», 22.01.2023 - 05.02.2023;

«Kata See Breeze 3*», «see breeze room + ex. bed», 05.02.2023 - 19.02.2023; стоимость туристского продукта – 391 500 рублей.

В приложении № 1 к договору отсутствуют сведения о туроператоре, осуществляющем оказание услуг туристам в соответствии с данным договором.

Согласно кассовому чеку от 09.12.2022 года, оплата туристского продукта, на сумму 391 500 рублей, произведена.

Из документа, озаглавленного «Hotel voucher», усматривается, что истцу и иным туристам, на период с 05.02.2023 года по 19.02.2023 года, предоставлен номер в отеле «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport».

В соответствии с агентским договором № ВГ-2023123-69 от 16.01.2023 года, заключенным ООО «ВЕДИ ГРУПП» (принципал) и ООО «Роял Ривер» (агент), агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия по продвижению и реализации туристских продуктов.

Согласно п. 1.2 договора, комплекс услуг, входящих в состав туристского продукта, реализуемого агентом, требует предварительного бронирования и подтверждения их наличия со стороны принципала.

В силу п. 3.5 договора, агент принимает заказы от туристов, заключает договор на реализацию туристского продукта с туристом, и направляет принципалу заявку на бронирование туристского продукта.

Согласно п. 4.1 договора, принципал обязан предоставить агенту туристский продукт, в соответствии с требованиями по качеству оказываемых услуг, классификацией и стандартами, принятыми в стране временного пребывания туристов, согласно подтверждению.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае невозможности подтверждения заявки на бронирование, в течение двух дней информировать агента о причинах невозможности подтвердить заявку на бронирование, а также – предложить альтернативные варианты туристских продуктов, или зачесть их в стоимость иных заявок агента.

Согласно п. 4.8.1 договора, принципал имеет право производить замену забронированных и подтвержденных услуг (в том числе – отель проживания), с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением аналогичных услуг более высокого класса без дополнительной оплаты, с согласия туриста, выраженного в устной или письменной форме.

В соответствии с п. 5.8 договора, за выполнение поручения по настоящему договору по продвижению и реализации туристского продукта, принципал выплачивает агенту агентское вознаграждение, в размере 30 рублей за каждую реализованную заявку; агентское вознаграждение удерживается агентом самостоятельно при перечислении денежных средств, полученных от туристов.

Согласно п. 7.2 договора, принципал несет ответственность перед туристами агента в соответствии с законодательством РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, за наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.3 и ст. 8 настоящего договора;

ответственность принципала перед туристом возникает в момент подтверждения заявки на бронирование, подтверждающего право туриста на туристский продукт;

принципал передает агенту пакет документов, необходимый для осуществления туристической поездки, не позднее последнего рабочего дня, предшествующего дню начала тура, или – туристу агента в месте начала путешествия, но не позже, чем за 3 часа до вылета.

В силу п. 7.6 договора, агент несет ответственность перед туристами за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в том числе: за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте принципала, и его потребительских свойствах.

В судебном заседании от 28.11.2023 года судом была исследована видеозапись, выполненная истцом на мобильный телефон во время пребывания истца и иных туристов в отеле «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*».

Названная видеозапись принимается судом в качестве достоверного доказательства того обстоятельства, что в отеле «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*» истцу и иным, совместно с истцом путешествующим туристам, был предоставлен номер с видом на действующую стройку.

Из счета на оплату № THN 22013А1 от 18.01.2023 года, который ООО «ВЕДИ Групп Урал» выставило ООО «Роял Ривер», следует, что к оплате предъявлены услуги по размещению трех человек в Таиланде, в период с 22.01.2023 года по 05.02.2023 года, на сумму 67 990 рублей 30 копеек.

Платежным поручением от 18.01.2023 года № 6 ООО «Роял Ривер» оплатило названный счет.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд приходит к следующему:

Несмотря на допущенное ответчиком ООО «Роял Ривер» нарушение требований ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что в заключенном истцом и ответчиком ООО «Роял Ривер» договоре № 627 от 09.12.2022 года о реализации туристского продукта отсутствуют сведения о туроператоре, туроператорскую деятельность, то есть, деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, включающую деятельность по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие), применительно к рассматриваемому случаю, осуществляло ООО «ВЕДИ Групп Урал».

Об этом свидетельствует счет на оплату туристского продукта, который ООО «ВЕДИ Групп Урал» выставило ООО «Роял Ривер».

Как следствие, в силу ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», именно ответчик ООО «ВЕДИ Групп Урал», как туроператор, несет ответственность перед истцом за качество туристского продукта.

Утверждение истца о том, что ответчик ООО «Роял Ривер» также должен нести ответственность перед истцом, на основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ, не может быть принято во внимание, поскольку ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» устанавливает оговоренную п. 4 ст. 1005 ГК РФ особенность агентского договора, применительно к договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом.

Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, содержание агентского договора между турагентом и туроператором права туриста не затрагивает.

Факт нарушения прав истца, как туриста, на предоставление предусмотренных договором № 627 от 09.12.2022 года о реализации туристского продукта, отелей и номеров, подтверждается, с достаточной полнотой и достоверностью, объяснениями истца, перепиской истца и ответчика ООО «Роял Ривер», исследованной видеозаписью; никем из ответчиков не опровергается.

Установленными нарушениями, применительно к отелю «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*», являются:

отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице;

наличие шума днем;

применительно к замене отеля «Kata See Breeze 3*» на отель «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport»:

непредоставление забронированного объекта (гостиницы);

удаленность гостиницы от пляжа;

слишком маленькая площадь номера.

Как следствие, имеется основания для уменьшения цены туристского продукта, ввиду ненадлежащего исполнения входящих в туристский продукт услуг по размещению туристов.

Основой для расчета выступает представленная ответчиком ООО «Роял Ривер» и принятая истцом стоимость размещения истца и иных, путешествующих с ней, туристов, в отелях «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*» – 67 990 рублей 30 копеек, «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport» – 67 506 рублей 77 копеек.

В качестве методики расчета суд считает необходимым использование «Франкфуртской таблицы», разработанной ассоциациями туроператоров, как общепринятый способ расчета величины снижения стоимости туристского продукта в зависимости от типа недостатка, и допустимой к применению в РФ в статусе обычая (ст. 5 ГК РФ).

При этом, в отсутствие каких-либо данных, объективно указывающих на максимально высокую степень неудобства, доставленного истцу отступлением от условий договора № 627 от 09.12.2022 о реализации туристского продукта, из предложенного «Франкфуртской таблицей» диапазона судом выбраны минимальные значения процентов снижения цены соответствующих услуг.

Тогда, применительно к отелю «Woraburi Phuket Resort & Spa 4*», расчет будет выглядеть следующим образом:

1. отклонение от согласованного вида размещения в забронированной гостинице,

67 990,3 х 5 % = 3 399 рублей 52 копейки;

2. наличие шума днем,

67 990,3 х 5% = 3 399 рублей 52 копейки;

применительно к замене отеля «Kata See Breeze 3*» на отель «Marina Express-AVIATOR-Phuket Airport», расчет будет выглядеть следующим образом:

1. непредоставление забронированного объекта (гостиницы),

67 506,77 х 10 % = 6 750 рублей 68 копеек;

2. удаленность гостиницы от пляжа,

67 506,77 х 5% = 3 375 рублей 34 копейки;

3. слишком маленькая площадь номера,

67 506,77 х 5 % = 3 375 рублей 34 копейки;

совокупный размер уменьшения стоимости туристских услуг, в связи с их ненадлежащим качеством, составит 20 300 рублей 40 копеек.

Поскольку к надлежащему ответчику, ООО «ВЕДИ Групп Урал», истец с требованием об уменьшении стоимости туристского продукта не обращалась, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В отсутствие доказательств невиновности ответчика ООО «ВЕДИ Групп Урал» в нравственных страданиях истца, обусловленных нарушением ее прав потребителя, подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом индивидуальных особенностей личности истца, степени вины ответчика ООО «ВЕДИ Групп Урал», принципов разумности и справедливости, составит 30 000 рублей.

Тогда, штраф будет равен: (20 300,4 + 30 000)/2 = 25 150 рублей 20 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика ООО «ВЕДИ Групп Урал» в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 1 109 рублей 01 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЕДИ Групп Урал», №, в пользу ФИО1, №, в счет уменьшения цены оказанной туристской услуги 20 900 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 25 450 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, а также в части требований к ООО «Роял Ривер», ООО «ВЕДИ Групп» отказать.

Взыскать с ООО «ВЕДИ Групп Урал», №, государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 1 127 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 27.05.2024 года