Апелляционное постановление № 22-403/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-148/2024

Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-403/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

14 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО3,

адвоката Хариной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3, его защитника - адвоката Хариной Т.Р. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

- 28.12.2016 мировым судьёй судебного участка № 19 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением от 18.05.2017 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 300 часов (основное наказание отбыто 19.10.2017);

- 02.11.2018 мировым судьёй судебного участка № 23 Елизовского судебного района Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70, 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев;

- 05.08.2020 Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию основного наказания 15.03.2021;

- 24.01.2024 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2024 года, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

В срок окончательного основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2024 года, с 27 марта 2024 года до 3 апреля 2024 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января 2024 года, с 24 января 2024 года до 27 марта 2024 года, а также по настоящему приговору, с 3 апреля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное основное наказание ФИО3 постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда немедленно.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания.

Кроме того, принято решение по конфискации и обращению в доход государства вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, переданного на хранение ФИО1. До исполнения приговора суда в части конфискации наложен арест на указанный автомобиль.

Также приняты решения по иным вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО3, его защитника адвоката Хариной Т.Р., считавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО3 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 17 января 2024 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает незаконным арест чужого транспортного средства. Указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, в содеянном полностью раскаялся, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит приговор в части назначенного наказания изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Харина Т.Р. поддерживает позицию своего подзащитного ФИО3 об излишней суровости приговора и необоснованной конфискации автомобиля <данные изъяты> Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 признал вину и раскаялся в содеянном; на учётах в медицинских учреждениях не состоит; имеет постоянное место жительства и регистрации; имеет <данные изъяты>; в целом характеризуется удовлетворительно; оказывал материальную помощь сестре в содержании её малолетнего ребёнка; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Просит приговор изменить, определить ФИО3 иную любую меру наказания, не связанную с изоляцией от общества, а также исключить из приговора указание суда о конфискации автомобиля и передать его ФИО1.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель ФИО2., полагая жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд находит обвинительный приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие у виновного хронического заболевания и инвалидности, оказание им материальной помощи сестре в содержании малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Суд также учёл, что ФИО3 совершил преступление, имея непогашенные судимости за аналогичные преступления, правильно расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, суд, убедившись, что ранее применённое к ФИО3 наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, либо назначения ФИО3 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полагая соответствующие доводы жалоб необоснованными.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не усматривается и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер основного наказания за преступление определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих, в том числе указанных в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, прямо свидетельствующих о склонности осуждённого к совершению преступлений в сфере безопасности дорожного движения, учитывая общественную опасность такого рода деяний, суд апелляционной инстанции полагает справедливым назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в определённом судом размере и поводов для его снижения не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний и оснований считать его чрезмерно суровым, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение вида исправительного учреждения осуждённому – исправительная колония общего режима, судом мотивировано и сомнений, с учётом обстоятельств дела и личности осуждённого, в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалоб о необоснованной конфискации в доход государства автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации.

Как установлено в судебном заседании автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в момент совершения преступления ФИО3, фактически принадлежит осуждённому, что следует из данных в судебном заседании показаний как самого ФИО3, так и его сестры - свидетеля ФИО1., на которую указанный автомобиль был оформлен формально.

Таким образом вывод о фактической принадлежности автомобиля осуждённому ФИО3 и необходимости в связи с этим его конфискации, сделан после тщательной проверки судом всех значимых обстоятельств с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированным решением суда первой инстанции в данной части, находя приведённые в суде апелляционной инстанции доводы осуждённого о даче им показаний в части принадлежности автомобиля под влиянием заблуждения, несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника – адвоката Хариной Т.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий