Апелляционное определение № 11-1940/2026 от 5 февраля 2026 г.

УИД 74RS0032-01-2025-004055-52

судья Торопова Л.В.

дело № 2-2928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-1940/2026
06 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) с требованиями к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту - АО «Зетта Страхование») о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным, взыскании с АО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы ущерба, неустойки в размере 1 % от цены товара со дня, когда АО «Зетта Страхование» должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, к ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 205 449 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 163 рублей, расходов на оплату услуг представителя 47 000 рублей, почтовых расходов 856 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходов по оплате стоимости услуг эксперта в размере 19 500 рублей; о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указал, что 27 февраля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 04 марта 2025 года между истцом и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на общую сумму 109 000 рублей, которые после подписания соглашения, поступили на счет истца. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для ремонта, поскольку согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 309 949 рублей. Претензия истца о доплате страхового возмещения ответчиком АО «Зетта Страхование» была оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Считает соглашение об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным (л.д. 5-10, 115-120).

Решением Миасского городского суда Челябинской области районного суда от 02 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 205 449 рублей; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 19 500 рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 260 108 рублей, или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей – отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, вследствие ДТП, взыскании компенсации морального вреда, признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным, взыскании штрафа и неустойки – отказано в полном объеме (л.д.153-161).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно определены ответчики по делу. Утверждает, что подписывая соглашение на денежную выплату, сотрудники АО « Зетта Страхования» ввели его в заблуждение. В результате действий сотрудников страховой компании, истец был лишен выбора оптимального способа восстановления транспортного средства. Считает, что подписывая соглашение, стороны на самом деле не пришли к соглашению по существенным условиям между потерпевшим и страховщиком (объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства). Считает соглашение сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения истец ссылалась на ничтожность заключенного соглашения в силу порока ее воли на получение страхового возмещения в денежном выражении, не оспаривая факт его подписания (л.д.165-170).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «ИНГОССТРАХ», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы истца, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 27 февраля 2025 года в 19 часов 20 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля «ГАЗ 3009», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4

Оформление документов о ДТП было осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, присвоен номер обращения № (л.д.183).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», а водителя ФИО2 – СПАО «Ингосстрах».

03 марта 2025 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов (л.д.81-82).

03 марта 2025 года АО «Зетта Страхование» проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт № (л.д.87).

03 марта 2025 года ответчиком составлено заключение/калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 88).

Согласно экспертному заключению № от 03 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 163 368 рублей, с учетом износа – 104 500 рублей (л.д. 85-88).

03 марта 2025 года между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Зетта Страхование» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего ФИО1 (л.д. 84).

04 марта 2025 года, т.е. после составления калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта, между истцом ФИО1 и ответчиком АО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению размере страхового возмещения в размере 109 000 рублей (л.д. 89).

Ответчик АО «Зетта Страхование» 07 марта 2025 года произвел выплату истцу страхового возмещения 109 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.90 об.).

21 апреля 2025 года направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, уведомив его о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 109 000 рублей, а также об отсутствии оснований для уплаты неустойки и финансовой санкции (л.д.91, 93).

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту, в том числе финансовый уполномоченный) с требованием о возмещении убытков, решением от 01 июля 2025 года № У№ в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано (л.д.94-98).

Разрешая требования ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая незаключенным и недействительным, взыскании с АО «Зетта Страхование» ущерба, отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 04 марта 2025 года между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, которое подписано сторонами, при этом обязательства по нему исполнены.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи районного суда, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

В силу положений пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение может быть осуществлено в форме страховой выплаты по соглашению потерпевшего и страховщика.

Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из приведенных норм закона и акта их толкования, в связи с тем, что доказательств того, что страховая выплата произведена страховщиком АО «Зетта Страхование» без учета некоторых (скрытых) повреждений, полученных в ДТП, истцом суду не представлено. С таким требованиями истец ни к страховщику, ни в суд не обращался, на данные обстоятельства не ссылался.

Истец, получив выплату страхового возмещения, не оспаривал данную сумму, стороны достигли соглашения об обстоятельствах ДТП, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, документов, подтверждающих размер реальных убытков стороной истца не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» убытков сверх указанной суммы у суда не имелось.

Согласно действующему законодательству, истец при подаче иска обязан представить доказательства в обоснование заявленных требований (статьи 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» убытков в размере 205 449 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют процессуальную позицию стороны заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в оспариваемом решении, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.