Решение № 2-1565/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-1565/2019;)~М-1547/2019 М-1547/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1565/2019

Дело № 2-76/2020 12RS001-01-2019-00216104
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Коммиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее -Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 30 % годовых. По условиям договора заемщик обязался уплатить сумму кредита и начисленные на него проценты.

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "ЭОС".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 168 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 275216 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 151 рубль 94 копейки, комиссия за присоединение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 741 рубль 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие требования поддерживают.

В судебном заседании ответчица ФИО1 с заявленными требования не согласилась поскольку своего согласия не переуступку прав она не давала. ООО «ЭОС» не может являться кредитором, поскольку не имеет лицензии, Банком не является. Расчет и сумма задолженности произведены не законно, поскольку превышает сумму долга в 2 раза.

Выслушав ответчика, изучив гражданское дело №, материалы данного дела суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее -Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 30 % годовых. Во исполнение условий договора Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме (л.д.6-7, 10-11).

В соответствии с положениями кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, а также ежемесячно оплачивать Банку сумму 1800 рублей за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей карт Банка (далее «Программа страхования») (л.д.6-7, 9).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни в законе, ни в договоре такого запрета не содержится.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям кредитного договора Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешли права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ФИО1, касающихся права на уплату сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а также за присоединения к «Программе страхования» (л.д.12-20).

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, ФИО2 тем самым согласилась на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

В этой связи, ООО "ЭОС" является надлежащим истцом по делу, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в указанной части.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает за основу представленный истцом расчет на сумму 426168 рублей 11 копеек, в том числе основной долг 275216 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 151 рубль 94 копейки, плата за присоединение к программе страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 800 рублей (л.д.10-11).

Указанный расчет судом проверен, является правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Ответчиком свой расчет, а также доказательств об оплате платежей по обязательствам в ином размере, нежели заявлено истцом, не представлено.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении иска ООО «ЭОС» оплатило государственную пошлину в размере 7461 рубль 68 копеек, исходя из суммы обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 426 168 (четыреста двадцать шесть тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 11 копеек (основной долг - 275 216 (двести семьдесят пять тысяч двести шестнадцать) рублей 17 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 131 151 (сто тридцать одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 94 копейки, комиссия за присоединение к программе страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 800 (девятнадцать тысяч восемьсот) рублей), а также расходы по государственной пошлине в размере 7461 (семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

21 января 2020 года