Решение № 12-114/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-114/2021

Дело № 12-114/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Кан Р.О., с участием

защитника Миллер А.А., действующей на основании доверенности № 27АА 1673392 от 20.01.2021,

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Миллер А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи защитник Миллер А.А., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 указанное правонарушение не совершал, находился за пределами г. Хабаровска

При рассмотрении дела ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

При рассмотрении дела защитник Миллер А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснила, что в УМВД России пор г. Хабаровску проведена проверка, было установлено, что сотрудник полиции ненадлежащим образом установил личность доставленного сотрудниками ГИБДД гражданина.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 пояснил, что в начале 2021 года заступил на дежурство, ночью в районе <адрес> со стороны АЗС на высокой скорости выехал автомобиль марки «Toyota Hiace». Он предположил, что водитель пытается скрыться от них, принял решение остановить данный автомобиль. Инспектор ДПС ФИО4 проверил документы у водителя, выявил признаки опьянения, запах алкоголя изо рта и пригласил в патрульный автомобиль. Гражданин представился ФИО1, предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Экпресс-тест подтвердил его подозрения об опьянении, водителя в присутствии понятых отстранили от управления ТС, освидетельствовали при помощи Алкотектора, составили акт, автомобиль задержали. Проверка по базе ГИБДД показала, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, водитель был доставлен в ОП № УМВД России по г. Хабаровску и передан дежурному для возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Через несколько дней оператор ГИБДД сообщил о том, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. С целью отыскания водителя для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он позвонил ФИО1 и договорился о встрече в <адрес> края. В присутствии ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи водитель отказался, все копии протоколов вручены привлекаемому лицу.

На вопросы защитника инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 пояснил, что в отделе полиции дежурный (женщина) проверила по базе данных ФИО1, распечатала документы и фотографии, и вместе с его материалами передала дознавателю. Личность ФИО1 дежурный установила по водительскому удостоверению, сомнений в том, что на фото документа ФИО1, у него не возникло, работал ли аппарат для установления личности по отпечаткам пальцев, ему неизвестно, адрес места жительства ФИО1 в протоколах возможно записал со слов водителя. При составлении протокола об административном правонарушении в <адрес> края, он сразу узнал ФИО1, предъявлял ли водитель документы, он не помнит.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 пояснил, что на новогодние праздники находился на смене, в ночное время остановил автомобиль марки «Toyota Hiace», водитель предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, в связи с чем, он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых освидетельствовали водителя, при проверке по базе ГИБДД установили, что имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и доставили в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску. В отделе полиции оперуполномоченный установил личность ФИО1, сомнений не возникло, опросил его, он составил рапорт и уехал.

На вопросы защитника инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 пояснил, что не видел каким образом дежурный отдела полиции установил личность доставленного им гражданина.

После обозрения фотографии из электронного модуля «СОДЧ-М» ИСОД МВД России инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что именно этого гражданина остановили за управление автомобилем, который представился ФИО1, и доставили в отдел полиции.

При рассмотрении жалобы помощник дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве, в ночное время сотрудники ГИБДД доставили гражданина с признаками опьянения, предоставили рапорт, согласно которому имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении водителя по ст. 264.1 УК РФ. Мужчина рассказал как употреблял спиртные напитки, поехал докупить еще спиртное, в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставил паспорт или водительское удостоверение. Она зарегистрировала рапорт инспектора ДПС, сфотографировала гражданина, только визуально определила общее сходство с документом, аппарат для установления личности по отпечаткам пальцев не работал. Впоследствии выяснилось, что доставленный гражданин не является ФИО1, ее вызывали в УМВД России по г. Хабаровску, по результатам проведенной проверки привлекли к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении жалобы дежурный ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску ФИО6 пояснил, что заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., об обстоятельствах доставления ФИО1 ему ничего неизвестно.

При рассмотрении жалобы оперуполномоченный УР ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 пояснил, что находился на дежурстве с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 час. дежурный привел для опроса ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, передал рапорт, справку ИБД и документ, удостоверяющий личность. Об обстоятельствах происшествия он узнал из рапорта, ФИО1 пояснил, что поругался с супругой, ночевал в микроавтобусе в районе <адрес>, прогревал автомобиль. После того как стало заканчиваться топливо в автомобиле ФИО1 поехал на АЗС, а после заправки того остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции.

После обозрения фотографии из электронного модуля «СОДЧ-М» ИСОД МВД России ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску ФИО7 подтвердил, что именно этого гражданина опрашивал в отделе полиции.

Выслушав ФИО1, защитника Миллер А.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 час. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, управлял автомобилем марки «Toyota Hiace» г.р.з. М 710 ЕК рег. 27, принадлежащим ФИО8, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. В присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 водитель автомобиля марки «Toyota Hiace» г.р.з. М 710 ЕК рег. 27, был отстранен от управления транспортным средством, при помощи прибора Алкотектор «Юпитер» прошел освидетельствование, результат проверки на состояние алкогольного опьянения составил 0,626 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель согласился, автомобиль помещен на арестплощадку. Каких-либо замечаний от понятых и водителя транспортного средства в протоколах не имеется.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. (ст. 1.6 КоАП РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, может быть признано исключительно лицо, осуществляющее управление транспортным средством, независимо от наличия (отсутствия) у него правомочий в отношении данного транспортного средства.

Судом установлено, что по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску своих должностных обязанностей проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г. Хабаровску вынесено заключение. Так, проверкой установлено, что фотография лица, внесенного в журнал «Доставленные» электронного модуля «СОДЧ-М» ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску под данными «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.» не соответствует фотографии в форме 1П автоматизированной системы «Российский паспорт» на ФИО1.

Суд соглашается с заключением заместителя начальника УМВД России по г. Хабаровску, поскольку анализ видеозаписи с патрульного автомобиля и фотоизображения из электронного модуля «СОДЧ-М» ИСОД МВД России, на которых запечатлен гражданин, внесенный в журнал ДД.ММ.ГГГГ под данными «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.», позволяет сделать вывод о несоответствии биометрическим данным (чертам лица) ФИО1, личность которого установлена при рассмотрении жалобы.

Таким образом, мировой судья пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.16 час. в районе <адрес> в г. Хабаровске автомобилем марки «Toyota Hiace» г.р.з. М 710 ЕК рег. 27 не управлял, освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения проведено и протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении иного лица, предъявившего инспектору ГИБДД водительское удостоверение на имя ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Миллер А.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.О. Кан