Решение № 2-1030/2017 2-112/2018 2-112/2018(2-1030/2017;)~М-1083/2017 М-1083/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1030/2017

Дело № 2-112/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 10 мая 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борцовой Е.Л.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в 20 часов 00 минут на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (ФИО1) автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под её управлением, и животного (коровы), принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчету, составленному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, составила 19368 рублей 50 копеек, с учетом износа – 150188 рублей 16 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 150 188 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 7 503 рубля 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске ФИО1 отказать, пояснив, что *** в 20 часов она гнала коров с пастбища. Когда она проходила с коровами на перекрестке улиц ..., со стороны поселка в сторону ... на высокой скорости двигался автомобиль темного цвета. Водитель (впоследствии выяснилось – ФИО1), не принимая мер к снижению скорости и торможению, допустила наезд на корову. Корова получила телесные повреждения, но смогла встать, и сама пошла к дому. Осуществляя прогон крупного рогатого скота через дорогу, она (Шуберт) не нарушала Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она двигалась на автомобиле с большой скоростью, в противном случае у неё (ФИО1) имелась бы возможность заблаговременно.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ регламентировано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

*** в 20 часов 00 минут на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и животного (коровы).

Собственником коровы является ФИО2, что подтверждено ею в судебном заседании, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из материалов дела, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является ФИО1

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что «водитель» это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вину причинителя вреда.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

- оставлять на дороге животных без надзора;

- прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

- вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1*, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что *** в 20 часов 00 минут в ..., будучи погонщиком, ведущим по дороге животное, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила нахождение КРС на проезжей части дороги без надзора, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

При этом довод стороны ответчика о том, что осуществляя прогон крупного рогатого скота через дорогу, она не нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 31 Правил благоустройства и содержания территорий и строений муниципального образования Усть-Абаканский поссовет (далее - МО Усть-Абаканский поссовет), утвержденных решением Совета депутатов Усть-Абаканского поссовета от *** ***, выпас скота на территории поселка запрещается, за исключением участков, принадлежащих гражданам. Владельцы скота обязаны: пасти скот на отведенных участках; обеспечить сопровождение домашних животных до места выпаса скота и обратно; при прогоне скота до места выпаса и обратно по улицам поселка собрать экскременты за каждым животным; при прогоне скота до места выпаса и обратно не допускать уничтожение скотом зеленых насаждений. Выпас скота производится под присмотром самих владельцев либо нанятых ими по договору пастухов.

Согласно постановлению главы Усть-Абаканского поссовета от *** *** «О выделении территорий для выпаса КРС» выпас КРС осуществляется на специально отведенных для этих целей земельных участках. Данным постановлением определены конкретные границы земельных угодий под выпас частного скота в ... до дачного массива: от ..., включая прилегающие улицы: ...

Судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия и вблизи с ним знака 1.26. «Перегон скота», который устанавливается в силу п. 5.2.28. ГОСТ Р 5228902004 перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу, не имеется, что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта – ..., на ровном участке дороги, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости. Животное было сбито в 1,3 м от правого края проезжей части.

При даче объяснений ФИО1 указывала о том, что она двигалась со скоростью около 40 км/ч., погода была ясной, автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

В соответствии с требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району и подписанной ФИО1, отсутствуют следы торможения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, до места наезда на животное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели *Свидетель 2* и *Свидетель 3* суду пояснили, что обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия пояснить не могут, так как не видели самого происшествия. Хотя на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, знак «перегон скота» отсутствует, они всегда переводят скот через дорогу в этом месте, поскольку нет иного выхода. После дорожно-транспортного происшествия они вместе с ФИО2 вели скот домой, сбитое животное - корова шла сама. В этот момент к ним подбежала женщина (как впоследствии им стало известно водитель автомобиля ФИО1), которая просила представиться ФИО2 и пройти с ней к месту дорожно-транспортного происшествия, но ФИО2 не стала ничего отвечать и погнала скот домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1* пояснил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге в населенном пункте, что предполагает необходимость повышенного внимания каждого водителя. На месте дорожно-транспортного происшествия находился автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, водителем которого оказалась ФИО1 Следы торможения отсутствовали. Крупнорогатого скота (коровы), с которым произошло столкновение автомобиля «***» на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, как и не было погонщика, который перегонял скот. Дорожного знака, предупреждающего о месте перегона скота, на данном участке дороги не установлено. Сведений о скоростном режиме автомобиля «***» не имелось, так как на месте дорожно-транспортного происшествия следов торможения не было. Впоследствии было установлено, что погонщиком и владельцем коровы является ФИО2, которая была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта судебно-экспертного учреждения «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» *** от ***, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение внезапно вышедшим на проезжую часть животным с момента возникновения опасности при скорости автомобиля 40-60 км/ч.

Таким образом, суд считает, что деятельность ФИО1 по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, в ходе осуществления которой она не проявила повышенную осторожность по отношению к окружающим.

При этом, заявленный ФИО1 довод о том, что животное оказалось на проезжей части неожиданно, что лишило её возможности каким-то образом предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом не принимается во внимание, так как во время движения водитель должен постоянно контролировать дорожно-транспортную обстановку.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и проявившую грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и ФИО3, осуществлявшей прогон животных через дорогу вне специально отведенного места, не принявшей надлежащих мер к осуществлению присмотра за крупным рогатым скотом в момент его нахождения на дороге, что повлекло создание помех в движении транспортного средства, в связи с чем, суд считает возможным применить принцип смешанной ответственности.

Довод истца о том, что исключительная вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 1*, которым она признана виновной в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем создание помех в движении транспортных средств, судом не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда имеет только постановление, внесенное судом, а вина участников дорожно-транспортного происшествия при наличии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа, устанавливается на общих основаниях, исходя из доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку несоблюдение водителем ФИО1 требований, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, не освобождает ФИО2 от обязанности соблюдать Правила дорожного движения при перегоне скота.

Таким образом, суд усматривает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия в пределах 50 %, вину ФИО2 - 50 %.

ООО «***» по инициативе истца была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, без учета износа транспортного средства в размере 193 368 рублей 50 копеек, с учетом износа транспортного средства в размере 150 188 рублей 16 копеек.

При этом, определенная ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««***», государственный регистрационный знак ***, стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, с учетом распределения степени вины, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет:

150188 рублей 16 копеек х 50 % = 75094 рубля 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение ООО «***» оценки имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 300 рублей, в связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение указанных расходов 1650 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2101 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 75 094 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 650 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2101 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено и подписано 15 мая 2018 года.