Решение № 12-432/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-432/2020

<...>

Дело № 12-432/2020

66RS0002-01-2020-002115-16


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 сентября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 18.06.2020, вынесенное в отношении

общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КВАДРАТ» (далее - ООО УК «КВАДРАТ»), зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>, КПП 667101001, ОГРН <***>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200618147890 от 18.06.2020 ООО УК «КВАДРАТ» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе защитник юридического лица ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании А, <...> года рождения, паспорт гражданина Киргизской Республики <...>, ID <...>, что подтверждено договором аренды автотранспортного средства от 24.04.2020 и актом приема-передачи автомобиля от 05.06.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, законный представитель и защитник юридического лица ООО УК «КВАДРАТ» ФИО1, на рассмотрение жалобы не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

С учетом данных обстоятельств судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление в отсутствие указанного лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть субъективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2020 в 09:25 по адресу: <...> географические координаты: 56°51"55”.80 СШ 60°33"1”.80 ВД), водитель транспортного средства марки «PEHOLOGAN», государственный регистрационный знак «<...>», собственником которого является ООО УК «КВАДРАТ», не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 30).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «PEHOLOGAN», государственный регистрационный знак «<...>», находился во владении А, <...> года рождения.

Так, из представленных документов: договора аренды транспортного средства от 24.04.2020, акта приемки-передачи от 05.06.2020 усматривается, что ООО УК «КВАДРАТ» передало во временное владение и пользование на неопределенный срок А, <...> года рождения, паспорт гражданина Киргизской Республики <...>, <...>, транспортное средство марки «PEHOLOGAN», государственный регистрационный знак «<...>» (л.д.4-6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «КВАДРАТ» является деятельность легкого такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 8-11).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № 18810166200618147890 от 18.06.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «КВАДРАТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кислицына