Апелляционное определение № 33-1231/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 68RS0026-01-2025-000340-25

Номер дела № 33-1231/2026

Судья: Осокина С.Ю. (№2-10/2026 (2-240/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 2 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

В производстве Токаревского районного суда находится гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Гладышевский» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными

13 октября 2025 года от СХПК «Гладышевский» поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором они просят суд запретить ФИО1 распоряжаться следующими земельными долями: ***.) в земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 44872000+/-58613 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский муниципальный округ, территория Парижская коммуна, земельный участок 29, в том числе передавать данные земельные доли в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями на период судебного спора.

Определением судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года заявление СХПК «Гладышевский» удовлетворено.

Запрещено ФИО1 распоряжаться следующими земельными долями : *** в земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 44872000+/-58613 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, местоположение: Российская Федерация, Тамбовская область, Токаревский муниципальный округ, территория Парижская коммуна, земельный участок 29, в том числе передавать данные земельные доли в аренду, выделять во вновь образованные земельные участки в счет принадлежащих ей долей, принимать соответствующие решения по вопросам распоряжения данными долями на период судебного спора.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года, отказать СХПК «Гладышевский» в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Считает, что решение вопроса о принятии обеспечительных мер немотивированно судом, является чрезмерной и несоответствующей заявленным исковым требованиям мерой.

В возражениях на частную жалобу председатель СХПК «Гладышевский» просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя истца СХПК «Гладышевский» о принятии мер по обеспечению иска в отношении земельных долей принадлежавших ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.17 указанного постановления Пленума ВС РФ заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Как следует из заявленных исковых требований и из характера наложенной обеспечительной меры, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования в данном случае отсутствует.

Оснований полагать (в том числе, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих вопросы оборота земель сельскохозяйственного назначения), что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных долей исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о признании сделок по отчуждению данных долей недействительными будет невозможно либо затруднительно, не имеется.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства СХПК «Гладышевский» о применении мер по обеспечению иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.