Решение № 2-5192/2024 2-927/2025 2-927/2025(2-5192/2024;)~М-4660/2024 М-4660/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-5192/2024

Дело № 2-927/2025

(59RS0002-01-2024-009277-12)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 12 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица ГУ ФССП России по Пермскому краю, Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к <данные изъяты> разделе имущества.

Как позже установлено приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> № (прил.1), <данные изъяты> ознакомившись с исковыми требованиями, решила воспрепятствовать реализации ФИО1 его права на раздел имущества в установленном законом порядке. То есть являясь ответчиком, участвующим в деле, решила сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу Ленинского районного суда <адрес> №, для чего изготовила и представила в суд фальсифицированные доказательства, договор займа с <данные изъяты> а также заинтересовала <данные изъяты> в качестве свидетеля дать заведомо ложные показания.

<данные изъяты> решение по делу № было отменено и пересмотрено по вновь отрывшимся обстоятельствам с вынесением нового решения №.

Приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> № <данные изъяты>. осуждена по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по административному делу Арбитражного суда <адрес> №№ части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств по гражданскому делу Ленинского районного суда <адрес> №), а также по части 3 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения), к наказанию в виде двух лет лишения свободы условно (прил. 1).

Приговором в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденной <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 70000,00 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов в связи с выводом имущества ООО «<данные изъяты> на третьих лиц, возникла задолженность перед <данные изъяты>

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию денежных средств с ФИО1 в пользу взыскателя осужденной <данные изъяты>

На основании вновь вынесенного решения по делу Ленинского районного суда <адрес> № (№), выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию 9416 долларов США (по курсу ЦБ РФ), с должника осужденной <данные изъяты> пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес><данные изъяты> вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП, и по названным выше исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Oтделе судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>В. постановила произвести зачет на дату подачи должником <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о зачете встречных требований, по курсу доллара 74,85 руб. за 1 доллар США и установила остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 1715,75 руб., по остальным исполнительным производствам задолженность установлена 0 рублей.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> также изменила сумму задолженности, установив остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 19877,26 руб., по исполнительному производству №-ИП в размере 34097,29 руб., по остальным исполнительным производствам задолженность установлена 0 рублей.

Также на дату ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> было окончено в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> изготовлены постановления об одном и том же предмете, с указанием в их разных сумм зачета встречных требований, данные действия были обжалованы в порядке подчиненности в Управление ФССП России по <адрес>.

ФИО1 с целью погасить задолженность были выполнены платежи ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП в размере 19877,26 руб., по исполнительному производству №-ИП в размере 34097,29 руб.

В связи с выполнением взаимозачета ДД.ММ.ГГГГ. и перечислением денежных средств по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, на дату ДД.ММ.ГГГГ. требования названных исполнительных производств были фактически исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><данные изъяты> со счета ФИО1 в банке ПАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства №-ИП - 28495,71 руб., №-ИП - 21336,06 руб., №-ИП - 51840,23 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><данные изъяты> выразившиеся в списании с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 28495,71 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, денежных средств в размере 51840,23 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, денежных средств в размере 21336,06 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными.

В связи с тем, что незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> денежные средства в излишнем размере Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> законному владельцу ФИО1 не вернул, последний был вынужден обратится в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании причиненных убытков.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от <данные изъяты>. № взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 73 176,29 руб.

После вынесения Индустриального районного суда <адрес> решения №, осужденная <данные изъяты> заинтересовала судебного пристава-исполнителя по <адрес><данные изъяты> вновь вынести постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о зачете однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ., что повлекло отмену решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с вынесением апелляционного определения <адрес>вого суда от <данные изъяты> которым определено решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 55097,57 руб.

Факт причинения незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты> истцу ФИО1 убытков в размере 55097,57 руб. нашел свое подтверждение, установлен решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> своими действиями ДД.ММ.ГГГГ незаконно лишил истца ФИО1 денежных средств в размере 55097,57 руб., который с целью восстановления своих нарушенных прав и законных интересов был вынужден обратиться в Орджоникидзевский районный суд <адрес> (дело №) и Индустриальный районный суд <адрес> (дело №).

На основании решения по делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании <данные изъяты> Министерство финансов Российской Федерации истцу ФИО1 выплатило 55097,57 руб., что следует из справки от <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в результате действий судебного пристава-исполнителя был незаконно лишен своего имущества, денежных средств в размере 55097,57 руб., что повлекло наступление негативных последствий для истца. Истец в связи отсутствием денежных средств был вынужден обращаться к своим родственникам за материальной поддержкой, а также, не имея юридического образования, был вынужден обращаться за судебной защитой, в связи с чем понес дополнительные судебные расходы на представителя по двум судебным спорам, в том числе в судах апелляционной инстанции.

Истец полностью разуверился в добросовестности действий должностных лиц районных отделов ГУ ФССП России по <адрес>, которые сначала лишили истца денежных средств, после чего в суде возражали против удовлетворения его исков, уверяя суд, что все законно и обоснованно. Кроме того несколько раз вносили изменения в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных однородных требований, что повлекло отмену судебного решения Индустриальный районного суда <адрес> №.

Истец надеялся, что должностные лица ГУ ФССП России по <адрес> примут во внимание его жалобу на незаконные действия судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и примут меры, чтобы как можно скорее исправить свою ошибку и вернуть истцу денежные средства, однако его надежды оказались тщетными.

Истец в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя был лишен денежных средств, также был лишен возможности получить проценты на вклад от банка на сумму вклада, более того вследствие инфляционных процессов и роста цен произошло обесценивание денежных средств истца за период с <данные изъяты>

Истец длительное время, более одного года, <данные изъяты>. испытывал сильные душевные и моральные переживания, а также испытывал душевную боль, которая оставила неизгладимый отпечаток на всю оставшуюся жизнь.

ФИО1 полагает о компенсации морального вреда в размере 50001,00 руб., чтобы компенсировать причиненные нравственные страдания, связанные с действиями должностного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>

ФИО1 также указал, что исполнял обязанности присяжного заседателя в <адрес>вом суде, усыновил новорожденного ребенка и взял на себя ответственность за судьбу ребенка, от которого отказались физические родители.

<данные изъяты> малолетнего ребенка с целью совершения преступления, направленного против истца ФИО1

Кроме того, <данные изъяты> причастна к совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое повлекло полное отчуждение имущества ООО <данные изъяты> где участником ООО является ФИО1

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> находится в доверительных отношениях с осужденной <данные изъяты>. и ее представителями по доверенности: ранее осужденными ФИО4, <данные изъяты>, доверенности которых имеются в материалах исполнительных производств№-ИП, №-ИП, №-ИП.

Таким образом, есть веские основания полагать, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>В., находясь в приятельских отношениях с названными лицами с криминальным опытом, свои действия, выразившиеся в незаконном излишнем списании денежных средств со счета истца, с последующим перечислением взыскателю- осужденной <данные изъяты>В., которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению, а причиненные истцу ФИО1 убытки компенсированы за счет ФССП России, пристав совершил по предварительно достигнутой договоренности с выше назваными ранее осужденными лицами, которые приставу объяснили, даже если его действия будут признаны незаконными, ответственность за это судом будет возложена не на него, а на ФССП России.

Поскольку судебный пристав-исполнитель <данные изъяты>. непосредственно участвовал в проведении взаимозачета на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с момента списания денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. было известно об их ошибочном списании со счета истца, при этом судебным приставом-исполнителем своевременно не было предпринято должных мер по недопущению незаконного списания денежных средств, так и мер по их возврату законному владельцу.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50001,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, в доводах возражений указала, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда основано на том, что истец перенес нравственные страдания и душевные переживания, однако указанным судебным актом права истца были восстановлены, в связи с чем считает требования истца необоснованными.

Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Таким образом, истцом не доказано наличие вреда и его размер, причинной связи между действиями должностных лиц ФССП России и якобы наступившими последствиями в виде морального вреда нет.

Третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представитель не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по <адрес> ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> в отношении истца находится исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 214000 руб. /л.д.55-57/.

Исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 85000руб. /л.д.86-87/.

Исполнительное производство №-ИП (№-ИП), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя <данные изъяты> исполнения: процессуальные издержки в размере 25000руб. /л.д.72/.

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес><данные изъяты> вынесено постановление от <данные изъяты>. о зачете однородных встречных требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу № в отношении <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1, произведен зачет однородных встречных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты> /л.д.60-61/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и №-ИП /л.д.100/.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><данные изъяты>. взыскал со счета ФИО1 в банке ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительных производств денежные средства: №-ИП-28495,71 руб., №-ИП - 21336,06 руб., №-ИП - 51840,23 руб.

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес><данные изъяты> по удержанию денежных средств.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес><данные изъяты> выразившиеся в списании с расчетного счета ФИО1 денежных средств в размере 28495,71 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, денежных средств в размере 51840,23 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП, денежных средств в размере 21336,06 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП признаны незаконными /л.д.19/.

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании причиненных убытков.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 731786,29 руб. /л.д.26/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в сумме 55097,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852,93 руб. /л.д.30/.

Факт причинения истцу морального вреда обоснован незаконным взысканием денежных средств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес><данные изъяты>

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом,

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан; например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По настоящему делу установлено, что имели место незаконные действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, нарушающих имущественные права истца, при этом оспоренные действия (бездействие) не повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о наличии доверительных отношений судебного пристава-исполнителя со сторонами исполнительного производства и их представителями, указание на наличие судимостей представителей, личные неприязненные отношения относимыми доказательствами по настоящему делу не являются.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений ответчиком имущественных прав истца, каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, также суд отказывает во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании морального вреда в размере 50001,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено 24.03.2025 г.