Решение № 2-4195/2024 2-4195/2024~М-3830/2024 М-3830/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2-4195/2024

Дело № 2-4195/2024

УИД 50RS0049-01-2024-009442-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, представитель ООО ПКО «АйДи Коллект», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата уступки права требования) по договору № размере 71 339,89 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 340,20 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, в свою очередь заемщик по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав сумма задолженности по основному долгу составила 39432,85 руб., сумма задолженности по процентам - 13979,15 руб. сумма задолженности по штрафам - 17927,89 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в случае неявки представителя без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведения об уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № на 54 490 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путём направления заявки (оферты) заемщика и акцептом данной заявки займодавцем фактическим предоставлением денежных средств.

Факт предоставления денежных средств подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, Заемщик обязуется возвратить Кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Общими условиями Договора займа с ООО «МигКредит».

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

По условиям Договора заемщик взял на себя обязательства возвратить займ и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

По истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа заемщиком исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ и выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению, ООО «АйДи Коллект» уведомляло заёмщика о смене кредитора с требованием погашения задолженности по Договору, направив соответствующее уведомление (ШПИ №), однако заемщик на него не отреагировал.

Как следует из представленного определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявление о выдаче судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 339,89 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1170,10 руб. был отменен, что послужило основанием для обращения ООО ПКО «АйДи Коллект» (ранее ООО «АйДи Коллект» ) в суд с исковым заявлением.

Согласно п. 13 Договора №, заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГПК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с выдержкой из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 на момент уступки прав требований составила 71 339,89 руб., в том числе по основному долгу -39 432,85 руб., по процентам – 13 979,15 руб. по штрафам – 17 927,89 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности, как и контр расчет, на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

П. 12 Договора №, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графе платежей, кредитор вправе начислять заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Размер процентной ставки по договору Потребительского займа, а также размер ставки по начислению санкций не превышает предельно допустимых показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.329 ГПК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем исполнении обязательств заявленные требования правомерны в полном объеме.

Учитывая положения ст.ст. 98,88 ГПК РФ, подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 2 340,20 руб., поскольку указанные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 67, 68, 88, 93, 98, 167,194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 с ООО «МигКредит», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 71 339,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 340,20 руб., всего 73 680,09 руб.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Жукова