Апелляционное определение № 33-1620/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кудряшов А.В. № 33-1620/2026

Дело № 2-103/2025

УИД 67RS0002-01-2023-002155-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Ландаренковой Н.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2026 г. № 33-981/2026 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ГПБ (АО), судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, Российской Федерации в лице ФССП России, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области о признании незаконными действий, взыскании недополученных процентов по договору банковского вклада, процентов за пользование денежными средствами и денежной компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2025 г.

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 января 2025 г. иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по установлению 16.03.2023 запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля. С Банка ГПБ (АО) в пользу ФИО1 взысканы неполученные проценты по договору банковского вклада в размере 5 983,91 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.01.2025 до дня фактического исполнения данного денежного обязательства, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 645,25 руб., а также 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 24, 25-31).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, принятым в открытом судебном заседании 31 марта 2026 г. (№ 33-981/2026), решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области – без удовлетворения (т.3 л.д. 192-197).

При этом в мотивировочной части апелляционного определения в изложении позиции представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – ФИО3 допущена описка – вместо правильной позиции «полагала решение суда законным и обоснованным» ошибочно указано «полагала апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области подлежащей удовлетворению» (т. 3 л.д. 194-195).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший судебное постановление, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции 31 марта 2026 г. по настоящему делу представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – ФИО3 поясняла, что считает решение суда законным и обоснованным, это следует из протокола судебного заседания. Однако в мотивировочной части апелляционного определения при изложении позиции представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – ФИО3 допущена описка – вместо правильной позиции «полагала решение суда законным и обоснованным» ошибочно указано «полагала апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области подлежащей удовлетворению».

Таким образом, в данном случае имеются основания для исправления допущенной в апелляционном определении описки.

Руководствуясь ст.ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2026 г. № 33-981/2026 исправить описку в изложении позиции представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области – ФИО3 в суде апелляционной инстанции, указав вместо ошибочного: «полагала апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП России по Смоленской области подлежащей удовлетворению» правильно: «полагала решение суда законным и обоснованным».

Председательствующий

Судьи