Апелляционное постановление № 22-3237/2020 от 2 июня 2020 г. по делу № 22-3237/2020

Судья Алексеев И.Г.

дело № 22-3237/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2020 года

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фахриева М.М.,

с участием прокурора Шайдуллиной А.Р.,

осужденного Ибрагимов Р.И.,

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Захарова А.В. в интересах осужденного Ибрагимов Р.И. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года, которым

Ибрагимов Р.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.

Заслушав выступление осужденного Ибрагимов Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В., мнение прокурора Шайдуллиной А.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ибрагимов Р.И. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>

Преступление совершено <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимов Р.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого.

С учетом изложенного суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захаров А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с деятельным раскаянием, указав, что приговор несправедлив и чрезмерно суров. Согласно жалобы, ФИО1 вину в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, признал в полном объеме, искренне раскаялся, моральный либо материальный вред в результате его действий никому не причинен. Также указано, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>

В письменном возражении помощник прокурора Пестречинского района Хамидуллина Г.Х. указала, что приговор является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменное возражение на жалобу, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия осужденного по статье 264.1 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении осужденному наказания суд, как видно из приговора, учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> положительные характеристики участковых уполномоченных полиции, <данные изъяты>

Для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных оснований, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивирован фактическими обстоятельствами преступления и его общественной опасностью, данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания с учетом особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены.

При этом назначенное ФИО1 наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по мнению апелляционной инстанции является справедливым и соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для прекращения уголовного дела не находит.

Учитывая все изложенное и признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Захарова А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья М.М. Фахриев