Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-824/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «ЛистПромСтрой» ФИО1,

представителя ответчика ООО ГК «Лист» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО>6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лист», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском к ООО «УО «Лист», указав в его обоснование на то, что <Дата обезличена> он вступил во взаимоотношения с ответчиком. ООО «УО «Лист» исполняет свои обязанности по предоставлению жилищных и коммунальных услуг ненадлежащим образом, а именно, состояние алюминиевого фасада жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не в полной мере отвечает предъявляемым к нему эксплуатационным требованиям. В принадлежащей ему <...> по указанному адресу, негерметично окно алюминиевого фасада кухонной комнаты. <Дата обезличена> им было написано заявление с просьбой об устранении данных дефектов. Были проведены работы по герметизации пустотного пространства герметизируемой пеной и силиконовым герметиком. По состоянию на <Дата обезличена> данный оконный проем продувается, что может свидетельствовать о некачественном проведении ремонта. Он обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до <Дата обезличена>, однако, ответа на претензию не последовало. Истец произвел устранение недостатков за свой счет на сумму <данные изъяты> копейки. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную им сумму в размере <данные изъяты>, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

На основании определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грин», определением от <Дата обезличена> – ООО «Форест».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков определениями Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> привлечены ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «Группа компаний «Лист».

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <...>».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором также уточнил исковые требования, адресовав их к ответчикам ООО «УО «Лист», ООО «ЛистПромСтрой», ООО ГК «Лист», просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме и взыскать с указанных ответчиков всю сумму долга.

Представитель ответчика ООО «ЛистПромСтрой» ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истец приобрел квартиру по адресу: <...>, на основании договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ООО «Грин». Для строительства вышеуказанного дома ООО «Грин» заключило договор генерального подряда с ООО «ЛистПромСтрой», где ООО «Грин» выступало заказчиком, а ООО «ЛистПромСтрой» - генподрядчиком. ООО «Грин» (ИНН <Номер обезличен>) по решению участников общества было ликвидировано в добровольном порядке <Дата обезличена>. Правопреемников ООО «Грин» не назначало. Считает, что после ликвидации юридического лица его обязанности прекращаются, кредиторы не вправе от него ничего требовать, если они не успели заявить требования до или во время ликвидации. Поскольку истец действует в своих интересах как собственник помещения в многоквартирном доме, то его отношения с ответчиками зависят от тех отношений, которые возникли между собственником жилого помещения и застройщиком и генеральным подрядчиком. Между застройщиком и собственником жилого помещения - ФИО3 договоры строительного подряда не заключались и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиком, в том числе и касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат. В данном случае отношения между дольщиком и застройщиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ); отношения между застройщиком и подрядчиком регулируются нормами гражданского права. Таким образом, ООО «ЛистПромСтрой» - генподрядчик не является участником отношений между застройщиком и долевым участником. Кроме того, в соответствии с п. 5.1. ст. 7 Закона № 214-ФЗ и п. 6.1 Договора долевого участия, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена>, <ФИО>1 была передана квартира по адресу: <...>. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование истек <Дата обезличена> С исковым заявлением об устранении недостатков И.Т.ШБ. обратился в Дзержинский районный суд <...> только <Дата обезличена> Таким образом, истец обратился за пределами гарантийного срока, что прекращает ответственность застройщика за качество возведенного им объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Лист» ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования не признала по тем основаниям, что ООО «Группа компаний «Лист» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает по обязательствам ООО «Грин», также, поддержала доводы представителя ответчика ООО «ЛистПромСтрой».

Представитель ответчика ООО «УО «Лист» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства <...>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве пояснил, что не обладает полномочиями по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Представитель государственного органа для дачи заключения по делу - Управления Роспотребнадзора по <...>, привлеченный к участию в деле определением суда от <Дата обезличена>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, представил суду заключение, согласно которому полагал заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Форест», ООО «Грин» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленные в адрес ООО «Форест» и ООО «Грин» судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении третьих лиц от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты ООО «Форест» и ООО «Грин» несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, руководствуясь положения п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником <...>, общей площадью 84,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, на основании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена><Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ООО «Грин» и ФИО3 заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен>, предметом которого является обязательство ООО «Грин» в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства - ФИО3, объект долевого строительства: двухкомнатную <...>, проектной площадью 85 кв.м., расположенную на 10 этаже во 2 подъезде 16-ти этажной секции, а ФИО3 обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года; срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства – не позднее 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Передача квартиры и принятие её ФИО3 осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

На основании акта приема-передачи от <Дата обезличена>, застройщик ООО «Грин» передал, а участник ФИО3 принял объект долевого строительства, входящий в состав многоквартирного дома: двухкомнатную <...>, расположенную на 10 этаже в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 84,1 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного акта застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов с выполненными, в том числе, работами по установке пластиковых конструкций оконных и балконных блоков, с фурнитурой.

Как следует из пункта 6 договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта составляет 3 года со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, то есть, по данному делу гарантийный срок исчисляется с <Дата обезличена>.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «УО «Лист» с заявлением, в котором указал на промерзание оконных стеклопакетов алюминиевой конструкции, установленной в кухне вышеуказанной квартиры.

В июле 2016 года ООО «УО «Лист» были проведены работы по герметизации окна силиконовым герметиком.

<Дата обезличена> в квартире истца проведена регулировка и попенка окна на кухне, что подтверждается актом об устранении замечаний.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «УО «Лист» с претензией, в которой просил в срок до <Дата обезличена> безвозмездно устранить указанные недостатки, так как они проявились вновь.

Из письма <Номер обезличен> от декабря 2016 г. ООО «УО «Лист», адресованного ООО «Группа компаний «Лист», следует, что в <...> выявлена негерметичность окна алюминиевого фасада кухонной комнаты, ввиду чего, происходит промерзании конструкции. Полагает, что претензии по ремонту строительных дефектов в рамках гарантийного срока подлежат предъявлению организации застройщика.

Проведя подробный анализ представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязательства перед ФИО3 по устранению недостатков переданной ему квартиры в период гарантийного срока возникают у застройщика - ООО «Грин» на основании договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, ООО «УО «Лист», ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «Группа компаний «Лист» являются ненадлежащими ответчиками по требованиям, заявленным истцом.

Как следует из выписки по состоянию на <Дата обезличена> из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Грин» ликвидировано <Дата обезличена> на основании решения, принятого учредителями.

В силу положений пункта 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Последствия ликвидации предусмотрены пунктом 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении ООО «Грин» путём его ликвидации.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то обстоятельство, что правоспособность ООО «Грин» прекращена, суд не находит законных оснований к замене ненадлежащих ответчиков.

Довод истца о том, что ООО «Группа компаний «Лист» является учредителем ООО «Грин», в связи с чем, именно с ООО «Группа компаний «Лист» должны быть взысканы убытки, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является законным основанием к возложению на ООО «Группа компаний «Лист» обязательств по устранению недостатков переданного ФИО3 объекта долевого строительства.

С учётом установленных обстоятельств и указанных норм закона, нормативных актов и разъяснений, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «УО «Лист», ООО «ЛистПромСтрой» и ООО «Группа компаний «Лист» в связи с тем, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <ФИО>7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лист», обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Лист» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 26.07.2017 года.