Апелляционное определение № 33-727/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-006133-84

Дело № 33-727/2026

Председательствующий судья Рябова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Бубличенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО2, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 07.10.2024 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», виновника ДТП - в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). 14.10.2024 истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» об организации и проведении ремонта транспортного средства. При обращении истца, ответчик свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, ремонт не произвел, в нарушение действующего законодательства перечислил истцу, без его согласия, страховое возмещение в денежной форме в размере 200 000 руб. Финансовый уполномоченный, рассмотрев требования истца, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО3 Учитывая вышеизложенное истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140 000 руб., неустойку за период с 04.11.2024 по 12.02.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., почтовых расходов - 100 руб.

Определением суда от 05.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Протокольным определением от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала на надлежащее исполнение обязательств страховой компанией, ввиду отсутствия объективной возможности проведения ремонта транспортного средства истца. В случае признания требований обоснованными, просила к неустойке и штрафу применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшить до разумных пределов.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьих лиц ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

09.09.2025 Абаканским городским судом Республики Хакасия постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., неустойка за период с 04.11.2024 по 12.02.2025 в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 800 руб.

С данным решением не согласен представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что осуществить ремонт поврежденного транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобиля (далее – СТОА) не представляется возможным ввиду отсутствия у ООО «СК «Согласие» договоров СТОА, соответствующих критериям ремонта в рамках ОСАГО. Как видно из перечня СТОА, присутствующих на территории Республики Хакасия, которые готовы отремонтировать транспортное средство истца не имеется. Полагает, что ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку выдать направление на ремонт СТОА не представляется возможным, ответчиком истцу осуществлено возмещение вреда в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. Полагает, что общество исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки. Обращает внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП в материалы дела не представлены. Указывает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения такого требования, поскольку его сумма несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства. Полагает завышенным взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, не имеется. Просит учесть, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему морального вреда ответчиком, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат, а размер морального вреда, установленный судом, является завышенным.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру фактических требований истца. Полагает справедливым и соразмерным определение размера неустойки в пределах, сопоставимых с размером доплаты страхового возмещения, что позволяло бы обеспечить стимулирующую и компенсационную функции неустойки без неосновательного обогащения истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2024 около 11.20 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, и автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства происшествия подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, схемой места происшествия, объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале по факту ДТП № от 07.10.2024 (л.д. 32-40).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.10.2024 следует, что водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела ФИО7 свою вину в ДТП не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», а виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 60).

14.10.2024 ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (л.д. 54-55).

В тот же день – 14.10.2024 ФИО3 подано заявление о согласии на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д. 57)

14.10.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак № (л.д. 62-63)

Согласно экспертному заключению № 293514/24-Пр от 14.10.2024, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 468 200 руб., с учетом износа – 259 400 руб. (л.д. 64-70).

В письме от 18.10.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего (л.д. 73).

30.10.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 259 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

20.12.2024 ООО «СК «Согласие» получило заявление (претензию) ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 75).

Письмами от 15.01.2025 ООО «СК «Согласие» отказало ФИО3 в удовлетворении требований (л.д. 76, 77).

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (л.д. 5-10).

Не согласившись с действиями страховой компании и с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СК «Согласие» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнило, изменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие к тому правовых оснований с натуральной на денежную форму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, в заявлениях о страховом возмещении от 14.10.2024 ФИО3 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

18.10.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО3 о том, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего.

Указанное свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 140 000 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа и выплаченным страховым возмещением, поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано выше, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, выплата страхового возмещения не в полном объеме с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, не является препятствием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При этом, из приведенных норм права также следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.11.2024 по 12.02.2025 в размере 400 000 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению неустойки, как несостоятельные, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно учел все существенные обстоятельства дела, невыполнение страховой компанией своих обязательств, длительность срока допущенной страховщиком просрочки нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Поскольку истец был вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 10.07.2025 следует, что ФИО6 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО3 (заказчика) оказать ему услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а именно: юридическую консультацию, составление и подача иска и документов в суд, ответчику и фин. уполномоченному, представительство в суде. Дело по обращению ФИО3, вытекающего из решения фин. Уполномоченного от 16.06.2025. Ответчик: ООО «СК «Согласие» (л.д. 22).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, цена настоящего договора составляет 35 000 руб.

Оплата ФИО3 по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО6 в получении денежных средств от 10.07.2025.

Из материалов дела следует, что ФИО6, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности от 14.11.2024, было составлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.07.2025, в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2025, продолжительностью 10 минут, 09.09.2025, продолжительностью 22 минуты (л.д. 3, 42, 79, 88).

Оценивая объем и характер оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО2, – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.