Апелляционное постановление № 22-336/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 22-336/2017

Судья <...>

Дело № 22-336/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 20 июня 2017 года

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю. при секретаре Филатовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июня 2017 года апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 июня 2017 года, которым

ФИО1, <...> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения осуждённой ФИО1 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 судима 06 апреля 2015 года Ленинским районным судом ЕАО по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 15 июня 2016 года условное осуждение по приговору от 06 апреля 2015 года отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Отбывая наказание, осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

04 мая 2017 года Биробиджанским районным судом ЕАО в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе, поступившей 15.05.2017, Раитинавыражает своё несогласие с принятым по её ходатайству решением по следующим основаниям. Вынося решение, суд учёл мнения прокурора и потерпевшего о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении, однако мнение администрации учреждения во внимание не принял. За весь период отбывания наказания она не допускала нарушений режима содержания, взысканий не имеет, вместе с тем имеет одно поощрение, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. В порядке ст.106 УИК РФ выходила на работу, при этом контроль за ней не требовался, что подтверждает доверительное отношение администрации. Трудоустроена, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Правильно строит отношения с другими осуждёнными, вежлива и корректна в общении с сотрудниками администрации, правильно реагирует на их замечания. Считает, что за время отбывания наказания доказала своё исправление. Характеристика, данная ей психологом, противоречит характеристике от администрации учреждения. Суд не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность её условно-досрочного освобождения, а именно, не привёл конкретные данные, которые бы отрицательно её характеризовали и свидетельствовали о том, что она не встала на путь исправления. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. В материалах дела отсутствует постановление, вынесенное в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, и суд, уведомив потерпевшего, вышел за рамки своих полномочий. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции исследовал все данные о личности осуждённой, её поведении за весь период отбывания наказания, учёл наличие поощрения и отсутствие взысканий, характеристику по месту отбывания наказания и мнение представителя администрации учреждения. Наряду с этим суд обоснованно учёл тот факт, что осуждённая состоит на учёте как лицо, склонное к нападению на сотрудников администрации и употреблению алкогольных напитков, психологическую характеристику, а также мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1. Мнение потерпевшего не определяет позицию суда, однако суд вправе учесть его при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 за время отбывания наказания исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания. С учётом совокупности всех обстоятельств, характеризующих личность и поведение осуждённой, вывод суда первой инстанций о преждевременности её условно-досрочного освобождения, основанный на проверенных материалах дела, является верным.

Ходатайство осуждённой рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение законно, обоснованно и мотивированно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять психологической характеристике осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы противоречий между ней и характеристикой администрации не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в части уведомления потерпевшего дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осуждённой, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО С.Ю.Ушаков