Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-597/2023;)~М-532/2023 2-597/2023 М-532/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17

25RS0030-01-2023-001365-12

Мотивированное
решение изготовлено 03.06.2024года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Трегубенко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании материального ущерба указывая на то, что проживает в двухквартирном доме по адресу <адрес> пгт.Славянка, <адрес>, ответчики проживают в <адрес> указанного жилого дома, то есть являются соседями истца.

В августе 2020 года ответчики произвели капитальный ремонт в своей квартире, в том числе перепланировку жилого помещения, в результате чего, в квартире истца по потолку и стенам образовались трещины, дом приходит в аварийное состояние.

Истец просит суд обязать ответчиков произвести капитальный ремонт поврежденного общедомового имущества, взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда в размере 133700 рублей, в соответствии с отчетом эксперта –оценщика № ИП ФИО8, судебные расходы в размере 30 000 рублей, понесенные на оплату услуг представителя, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 133 700 рублей, возложить на ответчиков обязанность восстановить несущую стену в ванной комнате в своей квартире, поскольку из-за отсутствия стены на потолке появляются трещины в квартире истца.

Представитель истца по ордеру адвоката Ефремов В.В. поддержал исковые требования истца.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно, при производстве ремонта в квартире его работник пробил стену между его квартирой и квартирой истца. Он предлагал истцу сразу заделать дыру, но истец отказалась, согласен с суммой ущерба в размере 30 200 рублей.

Также ответчик указал, что во время ремонта в своей квартире он убрал стену, но данное обстоятельство не влияет на состояние дома в целом, дом сам по себе старый, фундамент и грунт после каждой зимы «играют, в связи с чем возможно и появляются трещины в квартиры истца.

Законный представитель малолетнего ответчика ФИО4 – ФИО5 поддержала позицию ФИО2

Ответчик просит, в случае, если суд придет к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению возложить взыскание на него, поскольку ответчики ФИО4, горбунков М.А. приходятся ему сыновьями, ФИО3 является малолетним, ответчик ФИО3 с сентября 2020 года по настоящее время не проживает в квартире, и поскольку является студентом и находится на его иждивении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> (л.д. 10).

Сособственниками <адрес> указанном жилом доме является ФИО2 и его сыновья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 зарегистрирована в жилом помещении.

Между жилыми помещениями № и № проходит общая смежная стена.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ответчики в процессе ремонта в своей квартире пробили дыру в данной смежной стене, а также убрали стену в своей квартире в ванной комнате, чем нарушили целостность всего дома, в ее квартире по всему периметру на стенах и потолке, кафеле образовались трещины.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 04.09.2020 года (л.д. 20), проведенного в присутствии представителей администрации Славянского городского поселения, жилой <адрес> сдан в эксплуатацию в 1994 году, в <адрес>, в процессе обследования установлено, что в <адрес> потолок отштукатурен, видны трещины на потолке в прихожей в трех комната, в туалете на кафельных плитах видны трещины; в спальной комнате под обоями трещина в стене, кусок штукатурки вывалился, образовалось сквозное отверстие (л.д. 20).

Из акта обследования жилого помещения истца от 09.06.2022 года следует, что жилое помещение находится в блокированной застройки, состоит из трех комнат (зал, спальня, детская спальня), кухни, прихожей, раздельного санузла.

При визуальном осмотре установлено, что в коридоре на потолке около стены, прилегающей к залу и детской комнате по длине всего потолка, проходит трещина; в ванной комнате над дверью повреждены 2 кафельные плитки, видны трещины в правом углу дверного проема; в туалете на стене, примыкающей к ванной комнате трещины; в комнате (спальня) на потолке, в центре комнаты от стены, прилегающей к кухне до люстры видна трещина; в комнате (зал) видна трещина на потолке по всей ширине комнаты от окна; в комнате (детская) на стене, прилегающей к соседям, выдавлен кусок стены до 18 см. насквозь; в прихожей, над ванной комнатой образовалась трещина от потолка до дверного проема (л.д. 29).

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлен отчет № оценщика ИП ФИО8 о стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений <адрес>, которая составила 133700 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, ответчиками ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонта в квартире истца и причин возникновения повреждений.

Согласно заключению эксперта ООО «Фёст» № (л.д.69-88), в <адрес> пгт. Славянка имеются повреждения на подвесных потолках и стенах в виде трещин различной толщины и длины, причиной из возникновения является капитальный ремонт <адрес> указанного дома. Повреждения общедомового имущества дома являются следствием отсутствия у собственников <адрес> согласованного проекта перепланировки в квартире и решения администрации пгт. Славянка, предусматривающее разрешение на проведение перепланировки, а также нарушения технологии демонтажа межкомнатных стен (перегородок) при проведении ремонтных работ по перепланировке помещений в <адрес>.

Как следует из данного заключения, экспертом было установлено, что в 2020 году собственниками <адрес> был сделан капитальный ремонт помещений квартиры с проведением демонтажа перегородок между кухней и комнатой, между ванной комнатой и туалетом, в процессе ремонта было объединено помещение кухни и комнаты, включающее в себе демонтаж перегородки, объединение помещений ванной комнаты и туалета, включающее в себя демонтаж перегородки.

При обследовании строительных конструкций, построенного, как указал эксперт в 1974 году установлено, что несущие стены дома представляют собой бетонные панели, армированные стальным прутом, толщина стен составляет 22 см. без штукатурного слоя, перегородки –это бетонные панели, армированные стальным прутом, толщина стен составляет 18 см. без штукатурного слоя. В местах сопряжения с панелями перегородок в несущих стенах имеются закладные проемы, к которым устанавливается панель перегородок, далее происходит сварка арматуры в верхних частях стены и панели (связка межкомнатных стен с внешними). Как указывает эксперт, во всех несущих стенах и панельных бетонных перегородках обязательно есть арматура, поэтому демонтаж перегородок или расширение проемов в квартире производится ручным алмазным резаком, алмазная резка производится в 2-ух сторон для получения сквозного шва в межкомнатной стене (перегородке).

В данном случае, по мнению эксперта при проведении перепланировки в <адрес>, в частности демонтаж перегородок между кухней и комнатой, между ванной комнатой и туалетом, использовали ручной тяжелый молоток, с помощью которого разбивали бетонный слой, гнули проходящие в нем арматурные стальные пруты. Данный способ демонтажа бетонных конструкций привел к нарушению сопряжений между межкомнатными стенами (перегородками) и наружными несущими стенами всего дома, в результате чего, в <адрес> на потолках и межкомнатных стенах образовались трещины.

Вместе с тем, судом данное заключение не принято во внимание, поскольку материалы гражданского дела не содержат документов с техническими характеристиками дома, в то время как эксперт указывает, что из себя представляют несущие стены дома, при этом не указывает каким конкретно образом проведено исследование строительных конструкций, так как материалы дела не содержат.

Также эксперт указывает, что ответчиками демонтаж межкомнатных перегородок производился ручной кувалдой, однако эти выводы ничем не подтверждены, при этом в заключении экспертом не представлено информации, каким образом демонтаж перегородочных стен соседней квартиры в одной горизонтальной плоскости мог повлиять на стены и потолок соседней квартиры, как демонтаж перегородок повлиял на перераспределение нагрузки несущих стен соседней квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 27.03.2024 года № 26/10 (л.д. 144-166), в результате визуального осмотра <адрес> подвальной части <адрес> установлено, что общим имуществом в жилом <адрес> в пгт. Славянка является поперечная стена, между квартирами, на которую опираются панели перекрытия и фундамент под ней.

Наружные ограждающие конструкции (стены с окнами) не являются несущими и также соединяются в месте примыкания к поперечной стене, обслуживая при этом каждая свою квартиру, кровля у каждой квартиры своя.

Осмотром <адрес> установлено, что в жилой комнате, на стене, общей с квартирой №, имеется скол фактурной части бетона плиты, округлой формы с выпиранием его внутрь помещения, диаметр данного дефекта не превышает 150 мм., обои в данном месте повреждены, направление скола указывает на воздействие из квартиры ответчика №, площадь повреждения составляет 0,01767 м?, в результате осмотра <адрес> на стене жилой комнаты никаких повреждений нет, в помещениях выполнен ремонт отделки улучшенного качества, что свидетельствует о том, что повреждение на стене в <адрес> является следствием выполнения ремонтных работ в <адрес>.

В результате осмотра общей стены подвала из <адрес> никаких признаков появления и развития деформации нет, имеются мелкие трещины фактурного слоя панелей стены, что обусловлено естественным физическим износом и является характерным явлением для несущих стен из сборного железобетона в возрасте более 30 лет

Для устранения имеющегося дефекта, необходимо заштукатурить отверстие в стене, переклеить обои в комнате, сопутствующей работой является снятие плинтусов без замены, затраты необходимые для восстановительного ремонта помещения квартиры составят 30 286, 34 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд полагал возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО2,, как одного из сособственников <адрес> в пгт. Славянка, суммы ущерба за причиненное повреждение общедомового имущества, а именно общей стены между квартирами № и № в указанном жилом доме подлежат удовлетворению в частично в размере 30286, 34 рублей.

Суд принимает во внимание пояснения ФИО2, а также, что ответчики ФИО3, ФИО4 – сособственники жилого помещения, приходятся ответчику сыновьями, находятся на его иждивении, согласие ФИО2 и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 всей причитающейся суммы ущерба в размере 30 286,34 рублей.

Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить стену в своей квартире в ванной комнате, поскольку из-за ее отсутствие в доме на стенах, потолке появляются трещины, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что именно действий ответчика по перепланировке своей квартиры, в частности - снос указанной стены, приводит к образованию трещин в квартире истца.

Как ранее указывалась, эксперт в результате осмотра общей стены подвала из <адрес> никаких признаков появления и развития деформации нет им были установлены мелкие трещины фактурного слоя панелей стены, что обусловлено естественным физическим износом и является характерным явлением для несущих стен из сборного железобетона в возрасте более 30 лет, при этом установлено, что снесенная ответчиком стена не является в жилом доме несущей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Славянской коллегии адвокатов «Бастион» - ФИО6 в размере 30 000 рублей, из них 10 000 рублей - консультация, подготовка иска и 20 000 рублей подтверждается квитанцией (л.д. 9), то есть истец действительно понесла расходы на оплату услуг представителя.

Представитель принимал участие в судебном заседании на основании доверенности (л.д. 91), что в трех судебных заседаниях 05.09.2023 года 14.12.2023 года и 12.01.2024 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и характер рассматриваемого спора и категорию дела, представленные документы, подтверждающие оплату услуг представителя, который представлял интересы истца, находит возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав в пользу в ее пользу с ответчика. в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, поскольку данный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взыскание в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 30 286,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1108,58 рублей, всего 46394,92 рублей.

В остальной части исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности восстановить несущую стену, ФИО1 - отказать.

ФИО3, малолетнего ФИО4 в лице его законных представителей ФИО2, ФИО5 от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья