Приговор № 1-198/2019 1-5/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-198/2019

№ 1-5/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Бондаревой А.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее общее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, инвалидом не являющегося, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Потерпевший №1 был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, согласно которому Потерпевший №1 сдал в аренду ФИО3 на условиях владения и пользования автомобиль марки Лада - Приора 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №. Согласно указанному договору ФИО3 должен был еженедельно выплачивать Потерпевший №1 арендную плату не менее 5000 рублей. Выкупная плата за автомобиль в течение года составляла 320000 рублей, после выплаты которой, указанный выше автомобиль переходил в собственность ФИО3. После подписания данного договора, Потерпевший №1 передал, принадлежащий ему указанный выше автомобиль, во временное пользование ФИО4. В последствии, в течение первых шести месяцев ФИО3 выплатил арендную плату за автомобиль Потерпевший №1 в сумме 96000 рублей, после чего, перестал выплачивать еженедельную плату. Примерно во второй половине июня 2019 года в неустановленное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему Потерпевший №1 в пользование автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение вверенным ему имуществом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь около <адрес>, против воли собственника, продал Свидетель №1 на запасные части автомобиль Лада-Приора 217230, государственный регистрационный знак <***> стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 159250 рублей. Полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В результате умышленных преступных действий ФИО4, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 159250 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 был заключен договор аренды указанного выше автомобиля с последующим его выкупом сроком на один год. По условиям данного договора, он должен был еженедельно выплачивать Потерпевший №1 арендную плату в сумме не менее 5000 рублей. Выкупная стоимость автомобиля составляла 320000 рублей, после выплаты которой, автомобиль переходил в его собственность. В течение первых шести месяцев он выплатил Потерпевший №1 96000 рублей, а затем, в связи с трудным материальным положением, прекратил вносить арендную плату. По окончании срока договора автомобиль не вернул Потерпевший №1. В июне 2019 года он решил продать данный автомобиль, так как испытывал материальные трудности, понимая, что не имеет на это законных оснований. С этой целью он нашел в сети интернет объявление Свидетель №1, который занимался скупной автомобилей на запчасти, и договорился о продаже автомобиля на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ он продал вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль – Свидетель №1 на запчасти, за что получил 60000 рублей, которые потратил на личные нужды. Заявленный гражданский иск потерпевшего признал, при этом пояснил, что частично возместил материальный вред в сумме 35000 рублей. В содеянном раскаялся.

В протоколе явки с повинной ФИО3 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду автомобиль Лада Приора у Потерпевший №1, за который из 320000 рублей выплатил 96000 рублей. По окончании срока договора данный автомобиль не вернул и денежные средства выплачивать не собирался (л.д. 16).

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается также показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также другими исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля, согласно которому ФИО3 должен был вносить еженедельно ему не менее 5000 рублей, при этом выкупная цена автомобиля составляла 320000 рублей, после выплаты которой, автомобиль переходил в собственность ФИО2. Срок договора составлял один год. В течение шести месяцев ФИО3 за пользование автомобилем выплатил ему 96000 рублей, а затем прекратил выплаты. По окончании срока договора он решил забрать автомобиль у ФИО3. Приехав к ФИО3, последний пообещал выплатить ему денежные средства, однако впоследствии задолженность не выплатил и автомобиль не верн<адрес> данному факту он обратился в полицию. Затем в сети интернет обнаружил объявление о продаже своего автомобиля на запчасти, о чем сообщил в полицию. Приехав к продавцу Свидетель №1, автомобиля в целостности не обнаружил, а были лишь его части, при этом Свидетель №1 пояснил, что автомобиль ему продал ФИО3 за 60000 рублей. Впоследствии сотрудниками полиции ему была возвращена часть деталей от его автомобиля. В результате хищения автомобиля, ему был причинен материальный ущерб в размере 159250 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный его доход составляет около 40000 рублей, заработная плата его супруги – 20000 рублей, у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, при этом они выплачивают ипотеку в размере 12000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен частично в сумме 35000 рублей, в связи с чем, уменьшил заявленный гражданский, и просил взыскать с подсудимого 124250 рублей.

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе следствия, согласно которым: в июне 2019 года к нему обратился ранее незнакомый Потерпевший №1 и предложил купить у него автомобиль Лада Приора на запчасти, при этом пояснил, что у него имеется свидетельство о регистрации автомобиля, а паспорт транспортного средства он утерял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он приехал в <адрес>, где Потерпевший №1 продал ему автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак В 381 ВН 7ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Впоследствии данный автомобиль был разобран, часть деталей были проданы, часть сданы на металлолом, а оставшиеся части автомобиля были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 102-104).

О виновности подсудимого свидетельствуют также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности ФИО3, который взял у него автомобиль Лада-Приора г\н № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства в полном объеме не выплатил, место нахождение автомобиля не известно (л.д. 5);

копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9), согласно которого Потерпевший №1 передал в пользование ФИО3 автомобиль марки Лада 217230, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> при этом арендная плата составляла не менее 5000 рублей каждую неделю. Право собственности переходило к арендатору после выплаты арендодателю суммы в размере 320000 рублей;

копия паспорта транспортного средства – автомобиля Лада 217230, 2009 года выпуска, собственником которого является Потерпевший №1 (л.д. 12);

копия расписки (л.д. 25), согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ продал Свидетель №1 автомобиль Лада 217230, 2009 года выпуска за 60000 рублей;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ – гаража по адресу: <адрес> ГСК 39 гараж №, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты детали от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, а также свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Лада 217230 Приора № (л.д. 26-50);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали от автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 87-98, 100);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость легкового автомобиля марки Лада 217230 (Лада Приора), государственный регистрационный знак <***> 2009 года выпуска, по состоянию на июнь 2019 года составляет 159250 рублей (л.д. 70-80);

копия свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля Лада Приора 217230, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак <***> собственником которого является Потерпевший №1

Анализируя представленные и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Приведенные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства и являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют не только фактическим обстоятельствам дела, но и объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшемуПотерпевший №1 в результате совершения ФИО3 преступления, суд принимает за основу стоимость похищенного имущества, определенную в результате проведения экспертизы специалистом, имеющим соответствующие образование, специальность, стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает то обстоятельство, что стоимость похищенного имущества определена экспертом на момент совершения преступления с учетом износа, что соответствует требованиям закона. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО3 преступления потерпевшемуПотерпевший №1 был причинен ущерб в размере 159 250 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО3, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия действия подсудимого как хищение в форме присвоения квалифицированы неверно.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 “О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате” присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что не вправе распоряжаться вверенным ему Потерпевший №1 автомобилем, против воли собственника, распорядился им по своему усмотрению, продав Свидетель №1 на запасные части, за что получил денежные средства, которые потратил на личные нужды, в связи с этим суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как хищение в форме растраты.

При переквалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства совершения преступления не изменяются, право подсудимого на защиту не нарушено, положение подсудимого не ухудшается, поскольку обе формы хищения: присвоение и растрата предусмотрены одной нормой: статьей 160 УК РФ.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер (5000 рублей), имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 и его семьи, совокупный доход которой составляет около 60000 рублей, при этом ежемесячный взнос за ипотеку составляет 12000 рублей, кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что в собственности потерпевшего действительно имеется 15 автомобилей, часть которых он сдает в аренду, отчего ежемесячно получает доход около 40000 рублей. Указанный доход включен в совокупный доход его семьи.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами защиты об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств в их оценки в совокупности, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно сообщениям ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России <адрес> ФИО3 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 137).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО3 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 16), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется, в связи с чем, следует учитывать требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства и участковым уполномоченным МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д. 136, 144).

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде исправительных работ. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО3 и иметь воспитательное воздействие с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований к применению в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Ограничений к труду ФИО3 не имеет и к лицам, указанным в ч. 4 ст. 50 УК РФ, не относится.

Учитывая, что ФИО3 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 159250 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 частично возместил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 35000 рублей, в связи с чем, уменьшил заявленный гражданский иск и просил суд взыскать с подсудимого оставшуюся сумму материального ущерба в размере 124250 рублей.

Гражданский ответчик ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме, при этом полагал оставить у потерпевшего части от автомобиля, возвращенные сотрудниками полиции.

Исходя из того, что факт причинения потерпевшему материального ущерба на указанную сумму нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд в силу положений ст. 1064 ГК РФ, считает, что материальный ущерб от преступления в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подлежит взысканию с ФИО3 в сумме 124250 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 299, 309 УПК РФ, в том числе с учетом мнения участников процесса: свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при уголовном деле – следует передать собственнику автомобиля Потерпевший №1; двигатель с номерной табличкой, МКПП в сборе, переднюю часть кузова автомобиля, рулевую рейку, правый и левый поворотный кулак в сборе, правый и левый тормозной суппорт в сборе, правый и левый тормозной диск, правую и левую стойки передней подвески, трапецию передних дворников в сборе, фонарь задний левый, наводку дворников со щетками 2 штуки, стартер, генератор, привод правый и левый в сборе, бампер в сборе задний, аккустическую полку заднюю, колпаки 4 штуки, резонатор, комплект кондиционера в сборе, приборную панель, проводку автомобиля, комплект крепления генератора, диски штампованные с резиной 4 штуки, задние пружины подвески, бензонасос, вакуумный насос, защиту арок передних 2 штуки, переднюю панель, салонную туннель между передними сидениями, сидения передние 2 штуки, 3 двери автомобиля, заднюю балку в сборе, стекла дверей 4 штуки, обшивку потолка автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 100, 101).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 124250 (сто двадцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящееся при уголовном деле – передать собственнику автомобиля Потерпевший №1; двигатель с номерной табличкой, МКПП в сборе, переднюю часть кузова автомобиля, рулевую рейку, правый и левый поворотный кулак в сборе, правый и левый тормозной суппорт в сборе, правый и левый тормозной диск, правую и левую стойки передней подвески, трапецию передних дворников в сборе, фонарь задний левый, наводку дворников со щетками 2 штуки, стартер, генератор, привод правый и левый в сборе, бампер в сборе задний, аккустическую полку заднюю, колпаки 4 штуки, резонатор, комплект кондиционера в сборе, приборную панель, проводку автомобиля, комплект крепления генератора, диски штампованные с резиной 4 штуки, задние пружины подвески, бензонасос, вакуумный насос, защиту арок передних 2 штуки, переднюю панель, салонную туннель между передними сидениями, сидения передние 2 штуки, 3 двери автомобиля, заднюю балку в сборе, стекла дверей 4 штуки, обшивку потолка автомобиля, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд <адрес> через Курчатовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Голубятникова