Решение № 2-2897/2018 2-2897/2018~М-2994/2018 М-2994/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2897/2018

Дело №2-2897/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 28 ноября 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием прокурора Сагитовой Г.Р., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за время работы, уплате взносов и налогов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнений к иску просит восстановить его в должности (данные изъяты) с 00.00.0000, признав незаконным приказ об увольнении ... от 00.00.0000, выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконными и отменить приказы ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика произвести перерасчет его заработной платы, начиная с 01.01.2018 по день восстановления на работе, выплатив недополученную заработную плату 33 204 руб. 13 коп., обязать ответчика перечислить с учетом перерасчета заработка в Налоговый орган и в Пенсионный фонд РФ предусмотренные законом налоги и взносы, взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по составлению иска 3 000 руб. за представление интересов в суде 12 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал в (данные изъяты)» с 00.00.0000 в должности (данные изъяты), уволен 00.00.0000 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом .... Однако никаких дисциплинарных проступков он не совершал, с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не ознакомлен, как и с приказом об увольнении. О наличии приказа об увольнении ему стало известно только 08.10.2018 вечером. В этот день он писал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, однако впоследствии это заявление бесследно исчезло. Никто не истребовал у него объяснений, в день увольнения трудовая книжка ему не была выдана. Со слов ответчика трудовая книжка отправлена заказным письмом по месту его регистрации, однако согласия на это он не давал. Кроме того, работодателем нарушались его права на выплату заработной платы в полном объеме, он переводился на половину ставки, а заработная плата была ниже прожиточного минимума. Исходя из прожиточного минимума по Республике Башкортостан истец считает, что им не получена заработная плата за минусом подоходного налога в сумме 33 204 руб. 15 коп.

Истец и его представитель исковые требования в судебном заседании поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец указал на то, что в августе 2018 писал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, так как у него родился ребенок, потом не выходил на работу, полагая, что находится в отпуске без сохранения заработной платы, вместе с тем для выполнения заказов в отдельные дни выходил. Кроме того, в этот период имели место обращения к врачу. Все оправдательные документы относительно причин своей неявки он представлял ответчику. Он обратился к врачу 00.00.0000, но больничный ему был открыт с 00.00.0000 и закрыт 00.00.0000, в этот период его супруга находилась на стационарном лечении, он был занят уходом за маленьким ребенком и 00.00.0000 не вышел на работу, о чем сообщил работодателю, справки с перинатального центра работодателю представил. Как указывает истец он переводился на 0,5 ставки по инициативе работодателя, в связи с чем уменьшилась его заработная плата.

Представители ответчика иск не признали, указывая на то, что истцом были совершены прогулы с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000, при этом уважительных причин своей неявки истец не привел, объяснения с него истребовались в устной форме, однако от дачи объяснений он отказывался, о чем составлялись акты. Приказами от 00.00.0000 ... и от 00.00.0000 ... истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора. С этими приказами истца знакомили, но он подписывать что-либо отказывался. С приказом об увольнении истца также ознакомили, когда он пришел 00.00.0000. Заявлений от истца о предоставлении отпусков не поступало. Трудовая книжка ему была направлена по месту регистрации, указанному в трудовом договоре, в отношении остальных адресов истец представлял противоречивые данные. Справки Перинатального центра выданы на имя супруги истца и уважительность причин его неявки не подтверждают. Заработная плата выплачивалась истцу за отработанное им время в полном объеме и в случаях, когда им была выработана норма рабочего времени, она не была ниже минимального размера оплаты труда.

Прокурор дал заключение о необходимости восстановления ФИО1 на работе ввиду допущенных нарушений при привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса РФ. Так, согласно ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В ч.6 данной статьи установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом, истец ФИО1 принят на работу в (данные изъяты) приказом ... от 00.00.0000 с окладом 7 740 руб. (данные изъяты) в цех деревообработки. С ним заключен трудовой договор от 01.06.2017 на неопределенный срок, в котором предусмотрена его работа в течение 8-часового рабочего дня пять дней в неделю.

Приказом ... от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000. Доказательств ознакомления истца с данным приказом суду не представлено. В основу приказа положены докладные записки ЛЕИ от 00.00.0000 и от 00.00.0000 и акты об отсутствии на рабочем месте от 00.00.0000 и от 00.00.0000. С данными актами ФИО1 также ознакомлен не был, отметка об этом в них отсутствует.

В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы от ФИО1 письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, фактически предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению всех обстоятельств проступка до наложения дисциплинарного взыскания работодателем выполнена не была. Акт об отказе сотрудника от представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте составлен уже после наложения дисциплинарного взыскания – 00.00.0000, из данного акта следует, что объяснения истребованы только 00.00.0000. Из представленных истцом копий журналов, в которых отмечается явка на работу, имеются записи о работе ФИО1 30 и 00.00.0000, а в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2018 отсутствуют сведения о прогуле ФИО1 7, 8, 9 сентября, в эти дни указано на причину неявки «ОЗ». В том же табеле 11 и 12 сентября указано на отработанное ФИО1 время по 4 часа ежедневно. В докладной записке начальника производства Лозовицкой от 00.00.0000 указано на отсутствие ФИО1 на рабочем месте в 11.00 часов 00.00.0000 и длительное отсутствие с 00.00.0000 и до указанной даты, что противоречит представленным самим ответчиком табелям.

При таких обстоятельствах вынесенный с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания ... от 00.00.0000 следует признать незаконным и необоснованным, данный приказ по требованию истца подлежит отмене.

Приказом ... от 00.00.0000 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 00.00.0000. Доказательств ознакомления истца с данным приказом суду не представлено. В основу приказа положены докладная записка ЛЕИ от 00.00.0000 и акт о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000. С данным актом ФИО1 ознакомлен не был, отметка об этом в нём отсутствует. Между тем из содержания акта следует, что в этот день в 14 ч. 30 мин. ФИО1 на работу явился и представил справку от 00.00.0000 о нахождении на приеме в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ Республики Башкортостан Городская больница г. Салават. Как указано в акте, врач вел прием с 8.00 ч. до 13.00, что подтверждает возможность ФИО1 приступить к работе на неполный рабочий день, как и установлено в его договоре, предварительных предупреждений о задержке не было.

В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не были истребованы от ФИО1 письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, фактически предусмотренная ст. 192 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению всех обстоятельств проступка до наложения дисциплинарного взыскания работодателем выполнена не была. Акт об отказе сотрудника от представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте составлен уже после наложения дисциплинарного взыскания – 00.00.0000, из данного акта следует, что объяснения истребованы 00.00.0000, но причина его составления 00.00.0000 не указана, срок для предоставления письменных объяснений истцу предоставлен не был.

Кроме того, какое-либо соглашение или приказ, установивший график работы истца при неполном рабочем дней, работодателем не представлены.

Таким образом, вынесенный с нарушением требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ приказ о наложении дисциплинарного взыскания ... от 00.00.0000 следует признать незаконным и необоснованным, данный приказ по требованию истца подлежит отмене.

Приказом ... от 00.00.0000 истец уволен на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. В основании данного приказа указаны приказы ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000, акт от 00.00.0000, акт от 00.00.0000, акт от 00.00.0000, акт от 00.00.0000, акт от 00.00.0000, распоряжение от 00.00.0000.

В докладной записке на имя руководителя от 00.00.0000 начальник производства Л сообщила о том, что столяр-плотник отсутствовал на рабочем месте 05.10.2018 в 16 ч. 30 мин., предварительного предупреждения не было, заявитель в докладной просит принять меры к ФИО1 В акте о нарушении трудовой дисциплины от 00.00.0000 зафиксирован факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 00.00.0000 в 17.00 ч. При этом в акте указано, что из телефонного разговора 00.00.0000 получена информация о том, что больничный лист закрыт и 00.00.0000 Козлов должен приступить к работе. В день составления акта – 00.00.0000 – издано распоряжение руководителя ГЕС в котором указано прекращение трудового договора с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей на основании уже имеющихся дисциплинарных взысканий.

Как и при применении ранее наложенных дисциплинарных взысканий до применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виду увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ письменные объяснения с него истребованы не были, срок для этих предоставления этих объяснений не устанавливался.

Письменные объяснения даны ФИО1 00.00.0000 по факту его отсутствия 00.00.0000, но никаких данных о том, что до его увольнения такие объяснения истребовались по факту его отсутствия в другие дни, не имеется. Таким доказательством не могут являться составленные ответчиком уже после применения дисциплинарных взысканий акты.

Таким образом, основанием для увольнения ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили не соответствующие закону приказы о наложении дисциплинарных взысканий ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000, при этом процедура применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение также нарушена. Нарушение процедуры, заключающееся в не установлении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не истребовании объяснений от работника, свидетельствует о незаконности приказа ... от 00.00.0000 и незаконности увольнении истца на основании данного приказа.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленной ответчиком справке среднечасовой заработок истца за период с октября 2017 по сентябрь 2018 года составил 64 руб. 43 коп. исходя из фактически начисленной за этот период суммы 84 914 руб. 00 коп.

Вместе с тем в отработанное истцом время 1318 часов ответчик при расчете среднего заработка включил и дни, в которые по его мнению имели место прогулы, и за которые начисление заработка не производилось. За вычетом данных периодов отработанное истцом время составило 1 262 часа, среднечасовой заработок за указанное время составил 67 руб. 28 коп., среднедневной заработок исходя из продолжительности рабочего дня, установленной в трудовом договоре, составил 538 руб. 24 коп. (67,28 х- 8 ч.). Письменных доказательств внесения изменений в трудовой договор истца в части установления продолжительности рабочего дня суду не представлено. Имеется заявление истца от 30.07.2018 о переводе его на сокращенный рабочий день продолжительностью 4 часа с 01.08.2018, фактически удовлетворенное работодателем, что не отрицает и истец, однако иные документы подтверждающие факт такого перевода суду не представлены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.10.2018 по 28.11.2018 продолжительностью 36 рабочих дней (11 октября 2018 и 05 ноября 2018 являлись праздничными выходными днями). Оплата вынужденного прогула истца составит 538 руб. 24 коп. х 36 дн. = 19 376 руб. 64 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с работодателя доплаты до минимального размера оплаты труда по заработной плате истца за период с 01.01.2018 по 05.10.2018 исходя из расчета истца.

Так, статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

С 01.07.2017 до 01.01.2018 действовало Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан", утвержденное Федерацией профсоюзов РБ, Союзом работодателей РБ, Правительством РБ 20.04.2016, в соответствии с которым минимальная заработная плата для работников организаций внебюджетного сектора экономики Республики Башкортостан устанавливалась в размере 8900 рублей в месяц (включая надбавку компенсационного характера за работу в особых климатических условиях).

Исходя из представленных данных о заработке истца в 2017 году в периоды, когда им полностью была отработана норма рабочего времени, его заработок соответствовал указанному размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте РФ.

С 01.01.2018 соответствующее соглашение не заключалось, а минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации был установлен в сумме 9 489 рублей в месяц в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции Федерального закона от 28.12.2017 №421-ФЗ. С 1 мая 2018 сумма минимального размера оплаты труда стала составлять 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 №41-ФЗ).

Как установлено судом, ФИО1 отработал в январе 2018 года 55,5 часов при установленной норме рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе 136 часов, то есть менее половины нормы рабочего времени, заработная плата за этот месяц начислена ему исходя из фактически отработанного времени в сумме 5 322 руб. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика доплаты до размера минимальной заработной платы не имеется.

В феврале 2018 истец отработал 61,5 часов при установленной норме рабочего времени 151 час, заработная плата за отработанное время ему начислена 4450 руб. 50 коп.

В марте 2018 истец отработал 65 часов при установленной норме рабочего времени 159 часов, заработная плата за отработанное время ему начислена 4450 руб. 50 коп.

В апреле 2018 истец отработал 135,5 часов при установленной норме рабочего времени 167 часов, заработная плата за этот месяц начислена ему в размере 8 901 руб.

В мае 2018 истец отработал 110 часов при установленной норме рабочего времени 159 часов, заработная плата за этот месяц начислена ему в размере 8 901 руб.

В июне 2018 истец отработал 127,5 часов при установленной норме рабочего времени 159 часов, заработная плата за этот месяц ему выплачена в размере 10 913 руб. 50 коп.

Таким образом, в период с января 2018 по июнь 2018 истец норму рабочего времени не вырабатывал, оснований для выплаты ему заработной платы в размере минимальной заработной платы в РФ не имелось, а выплаченная ему заработная плата пропорционально отработанному времени не противоречила положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ.

В июле 2018 истец выработал полностью установленную норму рабочего времени – 176 часов, за этот месяц ему выплачена заработная плата в размере 12 837 руб. 45 коп., что выше установленной законом минимальной заработной платы.

Начиная с августа 2018 года истец вновь работал в условиях неполного рабочего дня и соответственно выработал в августе 2018 года 68 часов при установленной норме 184 часа, а сентябре 2018 – 24 часа при установленной норме 160 часов. Ему выплачена заработная плата за август 2018 в сумме 4 959 руб. 93 коп., за сентябрь 2018 – 1 925 руб. 62 коп. Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы в размере, установленном законом для случаев полной отработки нормы рабочего времени, не имеется.

Вопреки доводам истца проведенная по его заявлению государственным инспектором труда проверка его довод о неполной выплате заработной платы не подтверждает, нарушение положений ст. 133 Трудового кодекса РФ работодателю в документах, вынесенных по результатам проверки, не вменяется. Напротив, в акте ...-И от 00.00.0000 указано на выплату ему заработной платы пропорционально отработанному времени и отсутствие данных о сверхурочно отработанном времени. В данном акте, протоколе об административном правонарушении и постановлении работодателю вменяется иное нарушение, а именно не предоставление ФИО1 работы, обусловленной трудовым договором, так как в трудовом договоре был установлен 8-часовой рабочий день. Однако данное обстоятельство не является основанием для выплаты истцу заработной платы за неотработанное им время исходя из минимального размера заработной платы, установленного для случаев фактического выполнения работы в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы исходя из размера минимальной заработной платы, и вытекающие из этих требований требования о выплате страховых взносов и налогов с этих сумм, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения трудовых прав ФИО1 ответчиком, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о том, что в результате действий ответчика по нарушению его трудовых прав незаконным увольнением ему причинен моральный вред. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом личности истца суд считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению иска. Данные расходы в сумме 3 000 руб. и 12 000 руб., всего в сумме 15 000 руб. подтверждены документально, а именно квитанциями соответствующего адвокатского образования. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствующих сложности дела, степени участия представителя в суде, объему составленных им процессуальных документов, с учетом частичного удовлетворения иска в общей сумме 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ и в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе с ответчика надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы за время работы, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным приказы общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» ... от 00.00.0000, ... от 00.00.0000 о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ... от 00.00.0000 и восстановить ФИО1 в должности (данные изъяты) 00.00.0000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 19 376 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы по составлению иска и на участие в деле представителя 12 000 руб., всего 34 376 руб. 64 коп. (тридцать четыре тысячи триста се6мьдесят шесть руб. 64 коп.)

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании недополученной заработной платы за время работы исходя из минимального размера заработной платы в РФ, уплате взносов и налогов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в сумме 1 075 руб. 63 коп. (одну тысячу семьдесят пять руб. 63 коп.)

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2897/2018 Салаватского городского суда